Reprise du message précédent :

Sauf que le nv30 c'est pas l'upgrade à 2frs qu'on a vu entre Geforce 3 et Geforce4. Le NV30 est une toute nouvelle architecture 100%, comparable au passage des TNT2 au Geforce DDR...Donc aucun rapport...

bon il sappelera comment ce NV30
marre de lappeler comme ca

omen non ?
 
marc ?

 
bah encore aurait il fallu que tu comprennes la phrase dans son contexte pour en en souligner une quelconque bêtise.
Je confirmais juste que les fonctionnalités directx9 implantées dans ces cartes ne serviront à rien avant longtemps et que le jour ou ses fonctionnalités seront utilisées il faudra disposer de CG beaucoup plus puissantes.
 
Je concluais que l'intérêt de ces cartes c'est d'apporter un reel + de perfs sur les moteurs 3D actuels.
 
C'est kler dans ton esprit maintenant?

 
Toutafait d'accord, et ça me conduit à penser qu'ayant la possibilité de vendre ma GF3 150 euros, il me serait bcp plus profitable de rajouter 100 euros pour une Suma 4200 o/ 4600 que de payer 500 HT pour une carte qui ne me permettra que d'utiliser plus de FSAA et d'ani  et qui sera dépassée le jour ou les vrais jeux l'exploitant sortiront (dépasser attention, je sous-entend pas le top, et moi je le sentirais si je met un tel prix dans une cg ..). Reste que contrairement à syntax, la diff de perf entre une 3 et une 4600 est quand même imposante, surtout si Nvidia comme prévue améliore sensiblement ses perfs en ani ...

J'ai totalement le même avis que yoyo3d, même si j'ose encore esperer que des kits de dev tel que le cg permetteront d'acceler l'adoption de shader, je dois avouer que depuis le GeForce, les promesses des soit disant nouvelles fonctions revolutionnaires de chaque DX, ben elles me laissent sur ma faim.
 
D'ailleurs, il va falloir que les developpeur bougent un peu ... ok la Radeon 9700 apportent le FSAA & l'Aniso ... il en sera de même pour le NV30, et encore mieux pour les R350/NV35.
 
Mais après ? Du côté du fillrate & de la puissance goémétrique telle qu'elle est requise par les jeux 'anciens', on aura tout ce qu'il nous faut avec ces cartes pour jouer en haute résolution avec AA et Aniso ...  
 
Que pourront nous proposer les prochaines générations ? Surement une puissance de calcul a proprement parlé plus importante, via les shaders, car le fillrate 'standard' aura perdu de son interêt.
 
Mais si les applications n'en tirent pas parti à fond, il n'y a pas d'interet ...

 
ct un peu le mm état d'esprit a la sortie des voodoo2 non ?
je trouve quand mm que les rendus actuels manquent de réel, je sais pas a quoi c'est du
mais je pense que ca risque d'etre l'étape suivante (cf le cineFX de nvidia, qui a pas un nom choisi au hasard a mon avis)

Les jeux en multi texturing ont quand même mis beaucoup moins de temps à arriver ... (Q2   )

les textures 3D c pour un jour au fait ?
 
(EDIT: merde, ou j'en avais entendu parler la derniere fois   )

 
Je suis pas d'accord concernant les voodoo2. La voodoo2 n'apportait pas grand chose que la voodoo1 en dehors de perfs + importantes. idem pour les voodoo3 voire même pour les voodoo4/5 qui reprenaient la même architecture (+ le FSAA et le motion blur).
C'est très différent de la course à l'innovation de Nvidia.

 
Il y a un élément de réponse dans un des excellents articles de J.F Maquiné (alias barbarella je crois sur ce forum) sur Onversity intitulé "To be or not to be vertex shader" (http://www.onversity.com/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=bgteob&M=informat&O=touslesmots&P=last#010)
 
D'après lui, il semblerait qu'une unité supplémentaire de calcul d'éclairage et d'ombrage dans les processeurs graphiques soit une évolution logique...

je parle de la voodoo2 comme justement de 'Du côté du fillrate & de la puissance goémétrique' (le max a l'époque)
et pis y'a eu des nouveautés de partout apres

eowyn a écrit a écrit :     Il y a un élément de réponse dans un des excellents articles de J.F Maquiné (alias barbarella je crois sur ce forum) sur Onversity intitulé "To be or not to be vertex shader" (http://www.onversity.com/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=bgteob&M=informat&O=touslesmots&P=last#010)   D'après lui, il semblerait qu'une unité supplémentaire de calcul d'éclairage et d'ombrage dans les processeurs graphiques soit une évolution logique...

et d'ailleurs sa réflexion sur le truform est assez fun

eowyn a écrit a écrit :     Il y a un élément de réponse dans un des excellents articles de J.F Maquiné (alias barbarella je crois sur ce forum) sur Onversity intitulé "To be or not to be vertex shader" (http://www.onversity.com/cgi-bin/progactu/actu_aff.cgi?Eudo=bgteob&M=informat&O=touslesmots&P=last#010)   D'après lui, il semblerait qu'une unité supplémentaire de calcul d'éclairage et d'ombrage dans les processeurs graphiques soit une évolution logique...

En fait, ce n'est pas exactement le même problème, même si celui là en est un. A mon avis celui là sera résolu très bettement par l'augmentation de puissance du processeur central et l'augmentation de la vitesse de l'AGP qui feront que le truform et le displacement mapping n'auront plus d'avantages réels. C'est un peu bourrin, mais bon, c'est comme d'habitude

d'un autre coté, faut ptet bien qu'a un moment ou un autre ca ralentisse
c ptet pas pour tout de suite, mais bon

 
Boah, j'avais bien compris ! Je citais juste un p'tit bout de phrase qui tout seul voulait rien dire...  
 
Pour revenir au sujet des différentes versions de Directx. Les developpeurs vont pas s'amuser a developper des jeux pour 1% des joueurs. Donc on est obligé d'attendre les versions bas de gamme des modèles haut-de-gamme.
 
Si Nvidia avait sorti une GF4 Mx supportant Dx8 par exemple, les choses bougeraient beaucoup plus vite.
 
Mais les choses peuvent changer prochainement quand la seule différence entre chaque génération de carte 3D sera juste au niveau des performances. Etant la programmabilité de plus en plus poussée des Gpu. Les vieux modeles feront la meme chose que les nouveaux mais en plus lent.
 
Et ceci pourra peut etre commencer avec Directx 9 ...
 

 
Bien d'accord!!! Teste ta CG avant

Marc a écrit a écrit : Oui mais bon, un Celeron 900 .. enfin bon chacun ses besoins

 
et après??? J'ai encore un Celeron 500 (Qui a l'époque étais bien classé dans les produits Intel par Kant et les autres bozos de PC-Fun) + GEforce2 MX400    
 
The Famous Intel Power    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mais bon, j'avoue que j'économise énormément pour une TUSL2 et un p'tit Celeron 1.2A que j'vais overclocker  
(Quel modèle de TUSL2 sije veux pas de Son, de vidéo, de réseau, de 56k, etc en option???)

Marc a écrit a écrit : Bien entendu dans certains jeux en 1024*768 32 bits à l'époque on était limité par le CPU (UT, Giant, Dethkarz) ... donc c'est sur que les personnes se contentant de ce genre de test trouvaient que les GF2 Ultra et les GF3 étaient au même niveau.   Mais bon ce sont les mêmes genre de personnes qui s'amusent à comparer GF4 et R9700 sous Comanche 4 et JK2 sans FSAA & Aniso

 
          Contradiction....

 
Ohhh arrète ton char hein??? Le dernier qui as dis qu'un jeu étais mal programmé, c'étais a propos de GTA3 qui semble t'il ramais sur un XP2000+ + 512MB DDR + TI4200 Mon cul oui...   Mes amis jouent a ce jeu avec des PIII 733MHZ + GEforce2 MX 32MB PCI (810E) + 192MB de SDR et aucun lags avec les détails grafik au max      
 
A mon avis, c surtout du a un manque flagrant d'optimisation de Winmarde XP... Moi et mes potes, on utilise seulement Win 98SE et Win 2000PRO et no problemo  

Et c'est pour quand les CG Nvidia avec une 2D digne de ce nom ? Je pensais que c'etait mieux avec les GF4. Ben non : mon ATI fry pro fait mieux (beaucoup mieux) que ma GF4 ti4200
On peut pas avoir 2D + 3D nickel ... a un bon prix ? (pas pour moi les cartes a 500 Euros )

partymaker a écrit a écrit :     Ohhh arrète ton char hein??? Le dernier qui as dis qu'un jeu étais mal programmé, c'étais a propos de GTA3 qui semble t'il ramais sur un XP2000+ + 512MB DDR + TI4200 Mon cul oui...   Mes amis jouent a ce jeu avec des PIII 733MHZ + GEforce2 MX 32MB PCI (810E) + 192MB de SDR et aucun lags avec les détails grafik au max         A mon avis, c surtout du a un manque flagrant d'optimisation de Winmarde XP... Moi et mes potes, on utilise seulement Win 98SE et Win 2000PRO et no problemo

 
ben perso avec un tbird 1ghz et geforce 2mx, gta3 il rame meme en 640*480 c'est pas fluide avec les détails moyens, si je pousse plus les options c'est limite une séance diapo...et je suis pas le seul dans ce cas ( sous 2k je précises)

partymaker a écrit a écrit :   Mes amis jouent a ce jeu avec des PIII 733MHZ + GEforce2 MX 32MB PCI (810E) + 192MB de SDR et aucun lags avec les détails grafik au max

 
et la marmotte

impulse a écrit a écrit : Et c'est pour quand les CG Nvidia avec une 2D digne de ce nom ? Je pensais que c'etait mieux avec les GF4. Ben non : mon ATI fry pro fait mieux (beaucoup mieux) que ma GF4 ti4200 On peut pas avoir 2D + 3D nickel ... a un bon prix ? (pas pour moi les cartes a 500 Euros )

+1  

impulse a écrit a écrit : Et c'est pour quand les CG Nvidia avec une 2D digne de ce nom ? Je pensais que c'etait mieux avec les GF4. Ben non : mon ATI fry pro fait mieux (beaucoup mieux) que ma GF4 ti4200 On peut pas avoir 2D + 3D nickel ... a un bon prix ? (pas pour moi les cartes a 500 Euros )

Radeon 8500

partymaker a écrit a écrit :     Ohhh arrète ton char hein??? Le dernier qui as dis qu'un jeu étais mal programmé, c'étais a propos de GTA3 qui semble t'il ramais sur un XP2000+ + 512MB DDR + TI4200 Mon cul oui...   Mes amis jouent a ce jeu avec des PIII 733MHZ + GEforce2 MX 32MB PCI (810E) + 192MB de SDR et aucun lags avec les détails grafik au max         A mon avis, c surtout du a un manque flagrant d'optimisation de Winmarde XP... Moi et mes potes, on utilise seulement Win 98SE et Win 2000PRO et no problemo

 
Yeps c'est joli le 640*480 n'est-ce pas !!!  
 
faut pas prendre les gens pour des cons Partymaker

 
Une carte de cette puissance sans connecteur AGP Pro n'est pas aussi haut de gamme que cela.
Mauvais choix d'ATI que de passer par ce stupide connecteur d'alim externe
Je ne concois la haute resolution qu'avec un AGP Pro, pas un AGP suralimente de cette facon

La radeon 9700 n'est elle pas deja AGP pro ? J'ai cru comprendre que meme ca ca suffisait pas à l 'alimenter.Et puis le conecteur externe elimine tous les problemes d'incompatibilité avec les cartes-meres laxistes sur les specifications AGP ( Souvenez vous des geforce )

jovial a écrit a écrit :     Une carte de cette puissance sans connecteur AGP Pro n'est pas aussi haut de gamme que cela. Mauvais choix d'ATI que de passer par ce stupide connecteur d'alim externe Je ne concois la haute resolution qu'avec un AGP Pro, pas un AGP suralimente de cette facon

 
FGL X1  

Daccord avec toi dans l'ensemble, faut mieux

jovial a écrit a écrit :     Une carte de cette puissance sans connecteur AGP Pro n'est pas aussi haut de gamme que cela. Mauvais choix d'ATI que de passer par ce stupide connecteur d'alim externe Je ne concois la haute resolution qu'avec un AGP Pro, pas un AGP suralimente de cette facon

N'importe quoi.
Je te signal que le fait de préférer cette solution à l'AGP Pro permet que cette carte soit compatible avec toutes les cartes mères, car en dehors de certains constructeurs comme asus (et encore pas sur tous les modèles) ca ne court pas les rues.

Hum, j' ai du parler sans savoir moi, c 'est quoi l' AGP PRO ?!?

Tout ce que je sais, c'est qu'il y a des broches en plus (alimentation ??). Donc les cartes sont incompatibles avec les slots AGP de nos cartes mères.
(inversement, un connecteur AGP pro peut accepter les cartes AGP standards)