Reprise du message précédent :
Si ons jouait tous a 1600x1200x32, filtrage antistropique, FSAA 4X, Toutes options graphiques a fond, ons s'appercevrait que ces cartes (GF3,8500 et GF4 y compris) ne sont pas si puissantes que ça, et que c'est a peine acceptable les FPS dans ces conditions.
Maintenant celui qui joue un jeu 3D en 640x480x16 niveaux de gris, effectivement ça ne lui sert a rien d'avoir une carte puissante.

C'est vrai REAL MISSIL mais l'amélioration constante du FSAA permet de jouer presque confortablement à des résolutions très hautes... C'est quand même con de jouer à des résolutions inférieures à 1280/1024 sur des écrans 19 pouces qui sont devenus très abordables.

[edtfdsfsdfgdd]--Message édité par dde--[/edtfdsfsdfgdd]

FSAA 2 x, je trouve qu'on voit encore pas mal les effets d'escaliers en basse resolution.
Quincux c'est ce que j'utilise en general parceque ca n'altere pas beaucoup les performances (FPS) par rapport à un 2x, mais le probleme c'est que les textures paraissent floues
 
Le FSAA  miam !

fps, fps, arff si mes souvenirs sont bon, il me semble bien que l'oeil humain ne fait plus de différences au delà de 60 fps nan ??
 
J'eum trompe ou pas    
 
enfin bon, O/C des n'oeil peut-être.  

 
Je dois être has been alors, je viens juste de passer à une GeForce 2 à 1000F. Le progrès est bien quand il apporte une nouveauté, une évolution majeure, un changement de comportement... Est-ce la cas ? A mon avis, non...
 
J'acheterai la GeForce 4 fin 2003, quand les jeux en tireront partie.

une GF4 ca sert a faire un barbecu pour micro saucisse
 
 
  hum...

 
Ne soit pas aussi fataliste.
Moi je joue en 1024x768x32 la majorité du temps. C'est beau, fluide. Ca tourne quoi.  
 
Maintenant, je ne suis pas un Quakeliker... j'aime pas ces jeux.
 
Chacun peut acheter le matériel qu'il veut. Je rejoins ceux qui pensent qu'il n'est jamais bon de se jeter un nouveau matériel sur le marché de la micro informatique.
 

]sta[$hark a écrit a écrit : Ben si ca vous plait de jouer en 512*384*16 couleurs c'est votre choix , on vous oblige pas apres tout !

 
Moi je joue en 640*480 16 bits et ça pue du cul    

A faire baisser les prix des autres cartes graphiques !!!!

Heureusement que tu n'es pas quakelikeur :
 

 
Serious sam (sans doute qualité max)
 
60 FPS de moyenne en 1024 x 768 c'est ok, fluide.
Mais il faut un Pentium 4 2.2 GHz avec 512 mo de ddr et une geforce 4 4600  

C'est clair qu'a base de 20-28 FPS en 1600x1200 sans FSAA, ons peut pas encore dire "putain c'est trop puissant cette carte, tellement puissant que c'est inutile".
Peut etre qu'un jour, quand les jeux ressembleront a de la realite virtuelle jouable, le tout avec 20% des possibilites de la carte, ons pourra le dire, mais pour le moment ce n'est pas le cas, et vive le progres.

ben à remplacer un mx, un tnt2 ultra enfin ché pa koi, fo etre stupide por dire keu ca sert à rien, en +  ca fait baisser le prix des gf3    
 
gniiiiiiiiiiiii je fé 2977 sur 3dmarks2001 avec ma mx.
Combien je faisais l'année dernière? 2300~~
Keski change ?  
les drivers  
même konfig meme os (enfin xp à la place de 2k, ca change pa grand chose )

yaiss

1. l'oeil humain ne voit pas plus de 24 a 30 fps
 
2. l'intéret de faire 100 fps a un jeux c kand ya des peak down de fps sa va jamais en dessou de 30fps
 
3. lui ki dit voire la différence kand il joue entre 60fps et 120fps est bon a enfermer !
 
4. la vrai kestion c pas "a koi sa sert davoir une GF4" c plutot "a koi sa sert de défendre sa (futur ?) CG a tout prix ?"

ca y est ca recommence le coup des 30 fps    

 
l'oeil humain capte la difference juska +70 fps, ça a été dit et redit, l'explication traine sur plusieurs topic, et pour t'en convaincre regarde un truc à 30fps puis à 60fps
 
moi j'ai pas besoin de ragarder les fps pour voir kun truc à 24fps c pas beau, je constate que c pas fluide, je regarde les fps et ça confirme

 
C'est bizzare alors, je doit etre un etre surhumain, car moi  meme a 75Hz,je la voit tres bien la difference, je doit etre a plus de 85Hz ou images par seconde pour effectivement plus la voir.
 
Ah tu parlait de la tele ?
 
REVISE ALORS SUR LE MOTION BLUR QUE LES PAICAIS N'ONT PAS.  

je crois qu'il y en a pas mal qui sont de mauvais fois ou jaloux
comme l'autre avec sa g-force 2 mx et qui joue avec tout a fond    
 
des que le g-force 4 ti 4600 sort je l'achete
allez y fouettez moi, jetter moi des pierres  raaaaa    
 
     

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par vachefolle--[/jfdsdjhfuetppo]

tu vois la différence entre 60fps et 120fps
l'homme voit a peu pret 75/80fps, et certaines personnes font meme la différence entre du 85 et du 100, la preuve, les écrans qui grimpent en 100Hz ca existe
le 75Hz me fait mal aux yeux apres deux heures d'utilisation, le 85Hz au bout de 8/10heures seulement
 
sinon un film a faible ne te donne pas l'impression de 'saccades' a cause des flous sur chaque image, mais une carte video ne créée pas ce flou, donc tu vois bel et bien un changement net entre deux images donc saccade
 
c simple, dans l'empire contre attaque quand tu vois les robots géants sur la pleine, ils avancent en saccadant, parce que lors de la réalisation les maquettes bougaient petit a petit, et ct des pauses fixes qui étaient prises, donc pas de flou = saccade a 50Hz

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par the stone marten--[/jfdsdjhfuetppo]

fait le test avec un strobo a plus de 30 sintillement/sec... tu va voir une lumiere continu

ixemul a écrit a écrit :     Arf, j'ai une Elsa gladiac 311 GF2 MX200 (ne riez pas ), et tout tourne nickel en 1024x768x32 (70Fps de moyenne, ce qui me suffit amplement etant donné que je ne suis pas trop joueur)

 
70FPS en 1024*32 avec ...avec une GF2MX    

Ryan a écrit a écrit :     70FPS en 1024*32 avec ...avec une GF2MX

 
Il parlait d'un slide show.  

donc tu ne vois pas de difference entre une animation a 30 et 70 fps par exemple ?  

C'est marrant de voir que c'est le topic "A quoi sert une GeForce4 ?" qui est en première page et pas les topics du genre "Whouaahhh la GF4 elle déchire" !
 
C'est vrai que la GeForce4 n'apporte rien de plus que des fps par rapport aux GF3 et autres R8500 qui suffisent déjà...donc pourquoi l'acheter ?

the stone marten a écrit a écrit : tu vois la différence entre 60fps et 120fps l'homme voit a peu pret 75/80fps, et certaines personnes font meme la différence entre du 85 et du 100, la preuve, les écrans qui grimpent en 100Hz ca existe le 75Hz me fait mal aux yeux apres deux heures d'utilisation, le 85Hz au bout de 8/10heures seulement

 
Perso, je voit une difference nette entre 85Hz et 100Hz.
au dessus, aucune.
Lors des renderings, le PC ne cree pas le motion blur comme dans les films,raison pour laquelle c'est parfaitement fluide en 25-30 FPS.
Donc jouer a 25 FPS (slide show mode   ) sans voir la difference avec jouer en 100 FPS, faut arreter le delire.
Maintenant le fait que certains utilisent le PC uniquement pour Word, c'est une autre histoire, y'as pas que les jeux ou 3D Mark dans la vie OK, mais il n'y as pas que le bureau Windows et Notepad non plus.
De ce fait chaque evolution vers plus de puissance au niveau graphique est plus que bienvenu.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par THE REAL MISSIL--[/jfdsdjhfuetppo]

mikestewart a écrit a écrit : C'est marrant de voir que c'est le topic "A quoi sert une GeForce4 ?" qui est en première page et pas les topics du genre "Whouaahhh la GF4 elle déchire" !   C'est vrai que la GeForce4 n'apporte rien de plus que des fps par rapport aux GF3 et autres R8500 qui suffisent déjà...donc pourquoi l'acheter ?

pour faire jacky
 
serieusement le fsaa sera exploitable en haute resolution sans trop perdre de perfs

vachefolle a écrit a écrit : je crois qu'il y en a pas mal qui sont de mauvais fois ou jaloux comme l'autre avec sa g-force 2 mx et qui joue avec tout a fond   des que le g-force 4 ti 4600 sort je l'achete http://forum.hardware.fr/images/perso/olimou.gif allez y fouettez moi, jetter moi des pierres  raaaaa

Claro !!! : perso, j'ai une TI 500 et je peux vous dire que dans certains jeux, ba ça rame, notamment dans ghost recon avec toutes les options à fond....Perso, je vais attendre le Geforce 5 en fin d'année car il sera top pour Doom 3 et prendra en compte directx 9, ce qui n'est pas le cas du Geforce 4.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par syntaxx_error--[/jfdsdjhfuetppo]

THE REAL MISSIL a écrit a écrit :     Perso, je voit une difference nette entre 85Hz et 100Hz. au dessus, aucune. Lors des renderings, le PC ne cree pas le motion blur comme dans les films,raison pour laquelle c'est parfaitement fluide en 25-30 FPS. Donc jouer a 25 FPS (slide show mode   ) sans voir la difference avec jouer en 100 FPS, faut arreter le delire. Maintenant le fait que certains utilisent le PC uniquement pour Word, c'est une autre histoire, y'as pas que les jeux ou 3D Mark dans la vie OK, mais il n'y as pas que le bureau Windows et Notepad non plus. De ce fait chaque evolution vers plus de puissance au niveau graphique est plus que bienvenu.

euh ya une diff entre le refresh rate et le frame rate    
la preuve... 85hz ton écran est balayer 85fois/sec par un courant électrique de haut en bas et de bas en haut...
tu va me faire faire croire ke tu va cette ligne se balader ds ton écran 85fois/sec tout la journée ?
tu doit avoir les yeux rouge kand tu te couche toi  

Kernel-Panic a écrit a écrit :   euh ya une diff entre le refresh rate et le frame rate     la preuve... 85hz ton écran est balayer 85fois/sec par un courant électrique de haut en bas et de bas en haut... tu va me faire faire croire ke tu va cette ligne se balader ds ton écran 85fois/sec tout la journée ? tu doit avoir les yeux rouge kand tu te couche toi

 
C'est bizzare alors pourquoi beaucoup de monde pleure d'etre bloque a 60Hz dans OpenGL sous 2K.
Si pour toi il n'y as pas de diff, pourquoi pleurent t'ils ?
 
Le framerate quand tu est a 100Hz de rafraichissement, monte a 100FPS "visibles" por ton oeil (du fait du taux de refresh 100 Hz de ton ecran), et tout ce qui est au dessus sert a compenser la baisse de frames lors des scenes chargee.
Sans compter la fluidite et jouabilite parfaite des hauts framerates.
Essaye de jouer dans une scene chargee des Quake likes a 25Fps, tu va te regaler...
 
Mais une chose me turlupine, vu que tu dis ne pas voir de differences de FPS.
As tu deja joue a un jeu 3D sur ton PC ?  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par THE REAL MISSIL--[/jfdsdjhfuetppo]

A mon avis oui ... c'est clair !
 
mais bon , faut tout leur expliquer ...

bug

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par mart--[/jfdsdjhfuetppo]

enfait, ce qui est le plus enervant dans cette affaire, c'est le potentiel inexploité de chaque carte. a mon avis, bien que n'y connaissant rien, les developpeurs profitent trop de la situation. On a soit le droit a des jeux moches qui tourne (ou pas d'ailleurs) un peu partout soit des beaux jeux ou faut une config de la mort. Et bon, ca pourrait 'potentiellement' etre autrement. les developpeurs profitent a mort de la surenchere de puissance pr ne pas se fouler a faire des trucs optimisé. etant donné la non standarisation du matos pc, on est loin de ce que pourrait rendre tel ou tel carte, tjs par manque d'optimisation, mais avec de telle puissance on incite a la paresse. Enfait, je compare pas mal avec les consoles. QD on voit ce qu'on fait avec une psone à 33 mhz et il me semble pas plus de 4mo de ram... et là ca va etre encore plus flag avec la xbox, on pourra comparer  directement vu que c'est pas loin d'un pc. les jeux sont déjà beaucoup plus beaux maintenant. et une console, ca vit pas six mois. et d'hab, à maturité, les jeux sont bien plus beaux que ceux de premiere generation. Alors on verra, dans un an, deux ans, ce que nos pcs feront, et ce que la xbox fera. Prtt, un an, deux ans, pr un pc, c le tps qu'il faut pour qu'il deviennent antiquité.

bis

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par mart--[/jfdsdjhfuetppo]

THE REAL MISSIL a écrit a écrit :     C'est bizzare alors pourquoi beaucoup de monde pleure d'etre bloque a 60Hz dans OpenGL sous 2K. Si pour toi il n'y as pas de diff, pourquoi pleurent t'ils ?   Le framerate quand tu est a 100Hz de rafraichissement, monte a 100FPS "visibles" por ton oeil (du fait du taux de refresh 100 Hz de ton ecran), et tout ce qui est au dessus sert a compenser la baisse de frames lors des scenes chargee. Sans compter la fluidite et jouabilite parfaite des hauts framerates. Essaye de jouer dans une scene chargee des Quake likes a 25Fps, tu va te regaler...

 
hey ho le clown jai pas dit ki avait pas de diff entre 60hz et 85hz! des hz pis des fps c completement différent
85hz = nombre de fois ke ton écran est balayer par un courant électrique par sec
85fps = 85 image par sec
 
pour les 25 fps ds les quake like... si tu fait 25 fps en tout temp pis ke tu va ds une scene charger... c NORMAL ke sa rame, le frame rate va droper
 
si t a 60fps  et ds la scene charger tu desent a 30 fps no problemo...
 
revenon au refresh rate... la zone de confort c 85hz en dessou de 85 le courant est trop continu ki cause ke ton écran sintille c ki fatike énormément l'oeil
--edit: dessou
 
et la fait attention a ske je dit pour bien intépreter
a 60hz ton écran est balayer 60fois/sec et a 85hz 85fois/sec
donc normalment si ton yeul peux voir 60 image par sec tu devrait voir une ligne passer 60fois/sec ds ton écran en tout temp ! et voire cette meme ligne 85 fois/sec a 85hz. tu vois pas cette ligne right ? hé ben console toi t humain    
et la je dit pas kia pas de diff entre 60hz et 85hz pour le confort visuel

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Kernel-Panic--[/jfdsdjhfuetppo]

 
 
Entierement d'accord, quand tu voit ce que l'optimisation parfaite sortait des amiga de l'age de pierre, ons peut se poser des questions.
Toujours est t'il que au rhytme effrene de sorties des cartes toujours de plus en plus puissantes, n'incite effectivement pas les programmeurs a une optimisation tres pousse de leur jeux.
Et nous consommateurs que nous reste t'il a faire, beh la course a la puissance brute tout simplement.

merci les fautes d'orthographe. pfiou.
ouais, enfait, je voulais rajouter que suffit de comparer le moteur de q3 a celui de serious sam pr se rendre compte de ceux qui optimise ou pas...

 
Pour toi un film a la télé, c'est po fluide ?  

kyle a écrit a écrit :     Pour toi un film a la télé, c'est po fluide ?

fo croire que non  

Kernel-Panic a écrit a écrit :     hey ho le clown jai pas dit ki avait pas de diff entre 60hz et 85hz! des hz pis des fps c completement différent 85hz = nombre de fois ke ton écran est balayer par un courant électrique par sec 85fps = 85 image par sec   pour les 25 fps ds les quake like... si tu fait 25 fps en tout temp pis ke tu va ds une scene charger... c NORMAL ke sa rame, le frame rate va droper   si t a 60fps  et ds la scene charger tu desent a 30 fps no problemo...   revenon au refresh rate... la zone de confort c 85hz en dessu de 85 le courant est trop continu ki cause ke ton écran sintille c ki fatike énormément l'oeil   et la fait attention a ske je dit pour bien intépreter a 60hz ton écran est balayer 60fois/sec et a 85hz 85fois/sec donc normalment si ton yeul peux voir 60 image par sec tu devrait voir une ligne passer 60fois/sec ds ton écran en tout temp ! et voire cette meme ligne 85 fois/sec a 85hz. tu vois pas cette ligne right ? hé ben console toi t humain     et la je dit pas kia pas de diff entre 60hz et 85hz pour le confort visuel

 
 
La ligne en elle meme je ne la voit pas, mais je voit tres bien l'ecran "scintiller" plus en 85 Hz qu'en 100 Hz et je ne suis pas le seul.
Raison pour laquelle je suis en permanence en 100Hz sauf 1600x1200 a 90 Hz (cause ecran qui ne supporte pas).
Maintenant TOI tu ne la voit pas cette difference entre 85 et 100 Hz, j'y peut rien, mais vient pas içi deballer la theorie que si toi tu ne voit pas cette difference, personne ne la voit, chaqun ses yeux hein.
Deuxieme chose : "parce que pour l'oeil humain 25-30 FPS suffisent" (je te cite).
Comme tu l'as indique plus haut tu ne voit pas de diff entre une scene a 80FPS et une autre a 20FPS, c'est tres bien, mais ne pense pas que d'autres personnes ne la vot pas cette difference, et verifie tes yeux, tu pourra avoir des surprises.
 
 
Allez salut ....le clown  

kyle a écrit a écrit :     Pour toi un film a la télé, c'est po fluide ?

 
hahaha y vien de toucher un point ke javait pas penser la    
un DVD en PAL a un frame rate d'environ 25fps
et un en NTSC environ 30fps
sa doit etre la cata kand vous écoutez vos film les mecs  

kyle a écrit a écrit :     Pour toi un film a la télé, c'est po fluide ?

 
 
La tele as le MOTION BLUR, le PC ne l'as pas.
 
Donc au meme nombre de FPS (25-30) Tele->Fluide, Paicai-> Pas fluide.