voila j ai un Iiyama 19 pouces dalle plate (le A901HT) et y me semblait que ds certaines résolutions y pouvait tenir le 150 hz non ?  
 
dites moi si je me trompe
 
et si c possible, comment faire etant donné que les logiciels tels que NVrefresh Tool me donne 120 hz en rafraichissement max ! y avait pas une histoire d autres cables à brancher plutot que celui de base ??

100 120 cai tres correct sauf si tes yeux nécessitent plus (y a des gens comme ça !).
en 640*480 tu peux atteindre 160-180 avec un bon écran mais en 1280 faut pas rêver .

j'ajoute pour info qu'un refresh rate très élevé va diminuer un peu la vie de ton tube pour rien.

je répondais à l'auteur du thread.
et puis dans ton cas 100Hz au moins c'est un confort enviable .
mais pour un 17" noname on va éviter le 640*480 en 160Hz pour rien, parce que ça sert à rien à part racheter un écran dans trois mois ) (j'exagère évidemment).

quelle suite de post ? les miens :'( ?

-HeaT- a écrit a écrit : voila j ai un Iiyama 19 pouces dalle plate (le A901HT) et y me semblait que ds certaines résolutions y pouvait tenir le 150 hz non ?     dites moi si je me trompe   et si c possible, comment faire etant donné que les logiciels tels que NVrefresh Tool me donne 120 hz en rafraichissement max ! y avait pas une histoire d autres cables à brancher plutot que celui de base ??

 
tu serais pas sous 2K par hasard ? parceke windows 2000 limite a 120hz (meme quand l'ecran peut lacher largement plus)

poussin_magique .
 
sinon comme je l'ai expliqué 120Hz c'est largement suffisant et c'est même préférable.
Pour une fois que windows fait un truc bien .

skler, mon 17" Smiley meurt lentement apres plus de 3 ans à un refresh rate bien trop élevé de .................. 75Hz  

un bon écran peut durée combien d'année à plus de 100mhz lors d'une utilisation quotidienne environ

Chez moi c'est tout en 85 Hz (alors que mon écran tient le 1600*1200@85 Hz), et je vois pas la différence avec + (de tte façon sur le bureau je tourne avec une résol bâtarde, 1360*1020, et c du 85 Hz fixe).
 
C'est jamais bon de pousser le tube, d'une part pour la durée de vie, d'autre part pour la qualité d'image dans certains cas.

a cette fréquence peut être 1 ou 2 seconde mais éloigne toi en .
sinon pour un vrai 100Hz (:d) on ne peut pas avancer de chiffres, ça dépend de la qualité originelle de l'écran, des conditions d'utilisation (températures ambiante, humidité...)
 
on peut pas apporter de réponse précise, simplement dire qu'un écran de bonne facture (viewsonic, iiyama...) a de plus grande chance de survivre au temps qui s'écoule...

TotalRecall a écrit a écrit :   a cette fréquence peut être 1 ou 2 seconde mais éloigne toi en . sinon pour un vrai 100Hz (:d) on ne peut pas avancer de chiffres, ça dépend de la qualité originelle de l'écran, des conditions d'utilisation (températures ambiante, humidité...)   on peut pas apporter de réponse précise, simplement dire qu'un écran de bonne facture (viewsonic, iiyama...) a de plus grande chance de survivre au temps qui s'écoule...

Kler, un écran peut durer de 3-4 à 10 ans et +, après c'est un mélange de conditions d'utilisations et de chance

 
AVIS PERSONNEL :
Ce qui est important dans une résolution c'est le ratio (rapport) entre horizontal et vertical qui conditionnera le bon respect des dimensions originel de l'objet à afficher.
Dans ton cas on obtient un ratio de 1.33, soit le même qu'en 640*480, 800*600, 1024*768, 1152*864, 1600*1200... donc c'est parfait .
Alros que par exemple on a le 1280*1024 qui est très utilisé et qui pourtant offre un ratio de 1.25 (si mes souvenirs sont bons, suffit de sortir la caltoche windows pour vérifier). Je pense que c'est d'ailleurs pour ça que poussin magique dit que le 1280*1024 c de la merde et que le 1280*960 c mieux et je suis d'accord avec lui.
 
Que ceux qui n'aiment pas mon idée de ratio sortent, c'est une interprétation personnelle qui n'est PAS sujette à polémique .
 
edit : changement d'un petit chiffre

TotalRecall a écrit a écrit :     AVIS PERSONNEL : Ce qui est important dans une résolution c'est le ratio (rapport) entre horizontal et vertical qui conditionnera le bon respect des dimensions originel de l'objet à afficher. Dans ton cas on obtient un ratio de 1.33, soit le même qu'en 640*480, 800*600, 1024*768, 1152*864, 1600*1200... donc c'est parfait . Alros que par exemple on a le 1280*1024 qui est très utilisé et qui pourtant offre un ratio de 1.25 (si mes souvenirs sont bons, suffit de sortir la caltoche windows pour vérifier). Je pense que c'est d'ailleurs pour ça que poussin magique dit que le 1280*1024 c de la merde et que le 1280*960 c mieux et je suis d'accord avec lui.   Que ceux qui n'aiment pas mon idée de ratio sortent, c'est une interprétation personnelle qui n'est PAS sujette à polémique .   edit : changement d'un petit chiffre

Tout-à-fait d'accord!  
 
Je trouve que le 1280*1024 est tt simplement une aberration (pk l'industrie a choisi cette reso et pas le 1280*960 ), mais ce qui m'étonne c'est le nombre de personnes qui l'utilisent! Faut dire que dans de nombreux cas y a pas le choix .
 
Le pire c'est ceux qui disent que c'est mieux que le 1280*960 . C'est sûr, quand on y est habitué ça paraît normal, mais moi quand je switche en 1280*1024, j'ai l'impression que l'affichage est tassé.

marsupilami a écrit a écrit :   Tout-à-fait d'accord!     Je trouve que le 1280*1024 est tt simplement une aberration (pk l'industrie a choisi cette reso et pas le 1280*960 ), mais ce qui m'étonne c'est le nombre de personnes qui l'utilisent! Faut dire que dans de nombreux cas y a pas le choix .   Le pire c'est ceux qui disent que c'est mieux que le 1280*960 . C'est sûr, quand on y est habitué ça paraît normal, mais moi quand je switche en 1280*1024, j'ai l'impression que l'affichage est tassé.

perso, j'utilise le 1280*1024 au boulot parce que c'est une résolution standard et que j'ai pas envie d'installer un tweaker juste pour ça. ça m'a fait bizarre le ^premier jour, mais apres on ne le remarque même plus. Je dis pas que c'est mieux ou moins bien que le 1280*960, je m'en fout royalement, c'est tout.

la limite des hz provient de win2k je ne sais pas pourkoi ils ont fait ca
sous win XP j sais pas si c possible d aller o dela de 120hz mais pour win2k rien a faire
j ai le meme ecran que toa et il tourne tres bien en 1024x768@150hz sous win98
donc a part changer l OS j sais pas trop c ke tu peux faire

1280*1024@160hz sur un ecran quand meme assez vieux  

comment je peux vous le prouver?

erf pkoi tu veux aller plus haut ?

ben à mon avis en bidouillant avec un bon tweaker et avec une cg récente ça doit être possible si l'écran n'a pas les protections récentes (Out Of Range).
 
poussin magique>> si tu n'aimes pas le 1280*1024 c pour les raisons que j'ai éconcé dans mon argumentaire ?

Poussin_Magique a écrit a écrit : Oui, c'est pour ça que je n'aime pas trop le 1280x1024. Je ne l'utiliserais pas sur mon bureau pour des quelstions de ratio. En revanche si un jeu m'y oblige car ça rame en 1600x1200 et que le 1280x960 n'est pas dispo, j'en ferai pa sune maladie   Sinon pour l'écran de ryu je veux bien mais j'imagine mal qu'un tube même d'écran 21" haut de gamme non protègé d'il y a quelque années puisse encaisser longtemps un tel mode d'affichage sans claquer

 
je suis bien d'accord. On peut forcer ce genre de mode sur un vieille écran mais il va donner une image distordue et bizarre et le THT (ou autre) va siffler. Un écran peut s'encaisser ça qques minutes mais sans plus.
Sauf en 640*480 évidememnt .

Poussin_Magique a écrit a écrit :   Ben dis nous le modèle et la marque, je veux bien te croire, je pensais juste que c'était un faute de frappe pcke une telle bande passante requise n'est disponnible sur aucun écran à ma connaissance sans compter qu'il doit au moins falloir un ramdac à 450MHz pour afficher un truc pareil

 
ha bah si tu le dis... je le mets p-e a 160 hz.. il dit qu'il est a 160 hz mais il ne l'est pas vraiment.. ca semble plu logik
 
M,enfin sinon comme écran j'ai un Hansol Mazellan 501P

selon ce qu'ils disent en 1280*1024 le max ca serait 60 hz?
 
impossible par defaut je suis a 60 hertz et quand je l'augmente je vois bien que par exemple ma souris est bcpppp plus rapide.. bon c'Est surment pas 160hertz c'est clair que ca me parrait impossible

ha bah merci pour les infos.. de toute facon j'ai essayé de le pousser plus haut que 60 hz en 1280*1024 que pour tester en temps normal je roule avec refreshlock qui permet pas plus de 60 hz

ouais en 1024 je trouve ca trop gros et affreux  

Poussin_Magique a écrit a écrit : Je poste actuellement en 1280x960 (le 1280x1024 cai poor les paidais!!!     ) avec un taux de rafraichissement de 120Hz... Mon moniteur est tout juste à sa limite haute pour la fréquence et ma carte graphique elle, monte jusqu'à 150Hz si je me fies aux indications postées sur la boite

ca sert a rien le 120Hz a part a prend les mauvaise habitude.
pas plus de 85Hz... c'est inutile...
 
surtout que je ne voudrais rien dire, mais aucun constructeur de moniteur ne valide ces moniteurs pour des resolution de travaille a plus de 100Hz, et souvent c'est que 85Hz...
 

Poussin_Magique a écrit a écrit : Un bon 1024x768 en 85Hz me semble bien plus approprié pour un 15", tu es obligé de tourner en 1280 ?

+1  
 
Déjà que sur un 17" c'est petit, j'ose pas imaginer sur un 15".