Reprise du message précédent :

Le superCCD c'est technologie FUJI,
pour l'instant y'a qu'eux à en être équipés normalement

Arf j'ai été grillaid

 
Tout à fait ! Le sujet étant la goutte, il est préférable dans ma composition de ne pas la centrée en hauteur et largeur. Le fait est qu'il vaut mieux décaler légèrement le sujet afin de susciter l'attention de celui qui regarde. Peut-être que dans celle-ci, le sujet est trop décalé (y faudrait que je re-regarde lol). Une composition en "cartes à jouer" n'est pas conseillée pour la composition... Le déséquilibre lui, peut (je dis bien peut) provoquer l'intéret... Mais bon, cela est une autre histoire

Les gars, je suis trop    
Je viens de tiré une photo avec mon EPSON stylus color 600 et je pensais pas que le papier était si important !!!
J'avais tiré une photo sur du papier normal, c'était pas mauvais (on voyait les "pixels" quand même) et la j'ai tiré la photo sur papier glacé, et bien c'est le jour et la nuit !!! C'est super beau  

Bon, pour me faire pardonner de ma longue et ennuyante explication    je vous propose une autre macro... Peut-être l'aimerez-vous d'avantage
 

LaPointe a écrit a écrit :       euh un nombre infini puisque ton oeil reçoit toute la lumière émise

non je ne pense pas sinon je verrais pleins de trucs....  
deja en couleur l'oeil est limité a 60 000 je crois donc je voulais savoir avec kan les apn vont surpasser ce ke l'oeil humain voit... dans 2-3 ans ou bcp plus car l'oeil est super mega fort !! de toute facon ce ki nous fait defaut c le grand angle sur not oeil (heureusement on en a presk tous 2)

 
L'oeil humain voit pratiquement à 180° ... Je trouve que cela est déjà "pas mal"    (tu n'as ka tendre tes bras et bouger tes mains... tu auras des informations).
 
Mais sinon, vous la trouvez comment la derniere ?  

homme 140°
 
cheval presque 360

omentielmo a écrit a écrit : Bon, pour me faire pardonner de ma longue et ennuyante explication    je vous propose une autre macro... Peut-être l'aimerez-vous d'avantage   http://membres.lycos.fr/photosapnh [...] ttes02.jpg

 
tres bo

 
Le chaval voit le cavalier qui le monte alors  

omentielmo a écrit a écrit : Bon, pour me faire pardonner de ma longue et ennuyante explication    je vous propose une autre macro... Peut-être l'aimerez-vous d'avantage   http://membres.lycos.fr/photosapnh [...] ttes02.jpg

superbe...

$man a écrit a écrit : Les gars, je suis trop     Je viens de tiré une photo avec mon EPSON stylus color 600 et je pensais pas que le papier était si important !!! J'avais tiré une photo sur du papier normal, c'était pas mauvais (on voyait les "pixels" quand même) et la j'ai tiré la photo sur papier glacé, et bien c'est le jour et la nuit !!! C'est super beau

 
tu as osé imprimer une photo sur du papier ordinaire    
 
essaye photoways, c'est encore 10 fois mieux que l'epson 600

$man a écrit a écrit :     Le chaval voit le cavalier qui le monte alors

D'où l'utilité des oeillères

tdc13 a écrit a écrit :   superbe...

 
Merciiii   J'ai aimé sur le moment la goutte qui était en équilibre sur le pétale... Je cherchais le petit plus de la macro... J'ai arrosé encore et encore, jusqu'à ce que j'obtienne le résultat que je voulais... Une petite image sympa avec un instant en "équilibre"...

omentielmo a écrit a écrit : Bon, pour me faire pardonner de ma longue et ennuyante explication    je vous propose une autre macro... Peut-être l'aimerez-vous d'avantage   http://membres.lycos.fr/photosapnh [...] ttes02.jpg

 
ça me rappelle qqch...
 

encore 3 tournesols et j'arrêtes avec ça :
 

 
 

 
 

 

 
ça te rappelle une macro d'une autre fleur !  perspicace LOL

 
Acheter un bon apn déjà  , prendre son temps... Ne pas prendre la macro par manque d'imagination. Du genre : Je ne sais pas koi prendre comme photo... Tiens, je me fais une petite macro !  Essayer au contraire de mettre en scene, de légèrement modifier etc etc... Ensuite, pour ce qui est de la mise au point et bien... chacun à sa petite technique, mais disons qu'en ce qui me concerne, je choisis le cadrage, je me raproche en fonction de ce cadrage, si cela n'est pas suffisant, je zoom, puis j'effectue la mise au point... vouala  

eck a écrit a écrit :     tu as osé imprimer une photo sur du papier ordinaire       essaye photoways, c'est encore 10 fois mieux que l'epson 600

 
En fait j'ai retrouvé 2 feuilles qui était fournit avec l'imprimante donc j'ai éssayé. Sinon c'est quoi photoways ?
merci  

 
tous les objets de la terre recoivent tous les rayon lumineux... masi ils en absorbent certains et pas dautres;...
 
par exemple, notre oeuil n'absorbe pas les IR (sinon on pourrais voir dans la nuit comme les chats) ...  
si on regarde un spectre de luimiere vu par l'oeil, on vois qu'il y a plein de trous...
 
et je pense pas qu'il y ai un rapport avec la résolution...
moi je dirais dans les 30 Mpxls...

 
eviter de zoomer et s'approcher le plus possible.
 
Parce que les objectifs sont meilleur à la plus courte focale.

L'oeil possède deux types de capteurs répartit non homogènement sur la retine, ainsi qu'un trou visuel au niveau de l'arrivée du nerf optique.
 
Juste à côté se situe la fovea, zone consituée essentiellement de cônes (sensibles à la couleur) et lorsqu'on se déplace vers la périphérie l'on trouve les batonnets 500 fois plus sensibles à la lumière que les cônes, mais ne permettant pas la vision en couleur.
 
L'oeil est composé d'environ 6 millions de cônes et de 120 millions de batonnets.
 
Il serait aberrant de vouloir trouver un équivalent avec une résolution numérique.

sur mon s404, quand je passe en macro, de toute façon, je peux plus zoomer... l'apn se règle en équivalent 70mm, mise au point mini = 16cm (distance objet/capteur càd qu'en vérité, je peux me mettre plus près de l'objet, environ 10-12cm)
 
après, je recherche le cadrage, puis clic clac

De toute façon, à quoi bon avoir des APN meilleurs que l'oeil humain si justement l'oeil ne peux pas l'apprecier ?

 
grilled.. j'allais le dire..

La dernière macro...snif...
 

 
Ps : Je sais cela te rappelle quelque chose MDR

 
pour les agrandissements et gros recadrage.
Mais bon, pour une utilisation normale un bon 3 megapixel me suffit.

C'est à dire qu'on en viendrait à des agrandissements possibles sans perte de détails ?

quelques photos de sport au grand angle pour changer un peu.
 

 
 

 
 

 
 

 
 
Tu montres jamais des photos à ton chat  

 
A rien, mais tu as plusieures inconnues, par exemple tu ignores lors de la prise de vue la taille de sortie.
 
Supposons que tu veuille faire un tirage gigantesque de 15 mètres x 11 mètres... avec un appareil actuel si tu te tiens à 1 mètre de la photo tu sera probablement déçu du résultat (soit flou, soit pixelisé)

Ya Bon a écrit a écrit :       Tu montres jamais des photos à ton chat

 
Ben non jamais

raph77 a écrit a écrit :     Ben non jamais

 
Y doit être tout triste  

les couleurs sont magnifiques !  
Bien franches et le ciel est bien homogène

Notsukaw a écrit a écrit :   les couleurs sont magnifiques !   Bien franches et le ciel est bien homogène

 
ça tire quand même un poil sur le bleu, non ?

 
En argentique, on peut faire des agrandissements de quelle taille avec un bête compact 24x36 ?

je poste enfin les fotos prises le WE dernier (Feux de la st jean), à vos commentaires :
 

 

 

 

 

Notsukaw a écrit a écrit :   les couleurs sont magnifiques !   Bien franches et le ciel est bien homogène

 
peut être trop bleu comme le signal THC.
 
J'avais le polarisant, c'est la première fois que je l'utilisais. Maintenant je ferais gaffe.

Danigrouik a écrit a écrit : je poste enfin les fotos prises le WE dernier (Feux de la st jean), à vos commentaires :   http://perso.wanadoo.fr/danigrouik [...] CN1536.JPG   http://perso.wanadoo.fr/danigrouik [...] CN1538.JPG   http://perso.wanadoo.fr/danigrouik [...] CN1540.JPG   http://perso.wanadoo.fr/danigrouik [...] CN1553.JPG   http://perso.wanadoo.fr/danigrouik [...] CN1558.JPG

 
superbe la dernière, j'aimes moins les autres.