AMD vient d?annoncer ses résultats pour le premier trimestre :
 
Q1 2001 : 1.19 Milliard de $ de C.A. pour 125 Millions de $ de bénéfices
Q4 2001 : 952 Millions de $ de C.A. pour 15.8 Millions de $ de pertes
Q1 2002 : 902 Millions de $ de C.A. pour 9.2 Millions de $ de pertes
 
 
Intel vient d?annoncer ses résultats pour son quatrième trimestre fiscal 2001 :
 
Q1 2001 : 6.7 Milliards de $ de C.A. pour 485 Millions de $ de bénéfices
Q4 2001 : 7 Milliards de $ de C.A. pour 504 Millions de $ de bénéfices
Q1 2002 : 6.8 Milliards de $ de C.A. pour 936 Millions de $ de bénéfices
 
 
CA : avantage 7 pour 1 chez intel.
Benef : avantage 10 pour -1 chez Intel.
 
         
   

c clair que vu le prix de leurs proc ils ont pas besoin d'en vendre beaucoup pour faire du CA  

ils vont pas faire long feu si ça continue comme ça AMD
 
 

ben oui, y a pas de koa rire, pour nous pov consommateurs.  
     et pour tous, que l'on soit amd ou intel
Si amd disparaissait, les prix intel augmenteraient fortement.
ce serait presque un monopole

Je ne vois pas du tout pourquoi se marrer.
Si amd a le malheur de se vautrer et qu'il ne reste qu'intel, ben on va bien morfler question prix... yen a qui ont la mémoire courte (début des années 90 ...)

DArkouuuuneeeeetttttttt    
 
/me a un T-Bird 1Ghz et pis ça marche ! Na !

 
Bon, on va essayer de rendre ce post un peu plus constructif.
Le doublement de bénéf chez intel correspond à la sortie du NW.
Les pertes chez AMD à l'apparition du XP, donc avant l'arrivée du NW.
J'aimerais bien comprendre pourquoi ? AMD vend des procs que en france ou quoi, parce que la diff de prix, pour repondre à Mattc, est de 7 pour 1, ce qui est quand meme bien supèrieur à la difference de prix !

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par FFTDarker--[/jfdsdjhfuetppo]

s'pice di  K O K I N O U !  
 

 
Amd fait des procos PC depuis la fin des années 80 je crois.
En tout cas, je suis sûr à 100% qu'ils faisaient des procs pour PC en 1989.
 
C'est pas toi qui aurais la mémoire courte ?  

qd jvois comme c cool de pvoir avoir un super proco pr des prix super bas on a pas à se plaindre
 
si amd venait à partir on rigolerait moins

Pour la mémoire ...
 
Les procos AMD étaient aussi chers qu'intel et beaucoup plus rares au début.
 
AMD a enfin explosé avec ses AMD 486 DX40 à DX4-100 mais avant c'était pas facile à trouver, et faut dire au passage qu'ils étaient moins performants que leurs équivalents intel.
 
PS : j'ai moi même débuté sur un Am386Sx25
 
Et dans les années 90 quand le 486 est sorti, ben AMD avait au début que dalle à proposer et question perfs y avait pourtant un fossé énorme face aux 386. Ben si tu voulais de la perf, fallait cracher gros, même très très gros...

c clair j'ose meme pas imaginer le prix des procs. En plus ca voudrais dire 1 seul standard pour les sockets / slots
donc les CM....

AMD a grignoté des parts du marché de l'OEM à Intel, ce qui est bien. Maintenant, regardez le nombre de PC orientés entreprise (Dell, Compaq, HP). Non seulement ce marché est nettement plus important en nombre mais il est aussi plus frileux et donc squatté par Intel. La bonne percée de l'XP est donc très relative, rapportée au marché; et c'est bien dommage.

Moi (ou plutot mes parents), j'ai commencé avec un amd 286 12 MHZ dans un PC comodore. Je me suis rendu compte que c'était pas un proc intel bien des années plus tard quand j'ai démonté le PC pour voir le ventre de la bète.
 
C'est vrai qu'amd a commencé à se faire un nom bien plus tard...

 
Il me semble qu'a l'époque c'était des processeurs intels fabriqués sous licence par AMD ? et commodore c pas du motorola ?

 
je sais pas, y avais juste écris AMD dessus.
 

 
Les procs motorola, c'était sur les Amiga, Commodore fabriquait des PC aussi.

Je me rapelle que mon premier PC était un 486 DX2 et au moment de passer la commande le vendeur m'avait proposé deux alternatives au même prix : Intel DX2-66 et AMD DX2-80. Ce fut mon premier proc AMD... et il était déjà moins cher qu'Intel...
(ça devait être en 92/93 à peu près...)...
Mais je me rappelle quand même que pas mal de gens critiquaient ce choix à l'époque... Intel était le roi...

 
Il me semble (mais je suis pas sur) qu'Amd avait quelques problèmes de compatibilité à l'époque, je me trompe ?
 
EDIT: Question subsidiaire: les 486 SLC (équivalent sx) et DLC (équivalent DX), ils étaient fabriqués par Amd ou Cyrix ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par mareek--[/jfdsdjhfuetppo]

FFTDarker a écrit a écrit : AMD vient d?annoncer ses résultats pour le premier trimestre :   Q1 2001 : 1.19 Milliard de $ de C.A. pour 125 Millions de $ de bénéfices Q4 2001 : 952 Millions de $ de C.A. pour 15.8 Millions de $ de pertes Q1 2002 : 902 Millions de $ de C.A. pour 9.2 Millions de $ de pertes     Intel vient d?annoncer ses résultats pour son quatrième trimestre fiscal 2001 :   Q1 2001 : 6.7 Milliards de $ de C.A. pour 485 Millions de $ de bénéfices Q4 2001 : 7 Milliards de $ de C.A. pour 504 Millions de $ de bénéfices Q1 2002 : 6.8 Milliards de $ de C.A. pour 936 Millions de $ de bénéfices     CA : avantage 7 pour 1 chez intel. Benef : avantage 10 pour -1 chez Intel.

hem t gentil mais intel ne fait pas que du proc ... il font des chipsets scsi, les chips rézo ... et bien d'autres choses encore ! ça fé du benef, ça !

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HidE--[/jfdsdjhfuetppo]

et ca fait pas un peu plus d'investissement ? Quand au pourcentage de l'activité processeur chez intel, je ne l'ai pas, mais à mon avis ....
et AMD fabrique lui meme ses procs maintenant ?

FFTDarker a écrit a écrit : AMD vient d?annoncer ses résultats pour le premier trimestre :   Q1 2001 : 1.19 Milliard de $ de C.A. pour 125 Millions de $ de bénéfices Q4 2001 : 952 Millions de $ de C.A. pour 15.8 Millions de $ de pertes Q1 2002 : 902 Millions de $ de C.A. pour 9.2 Millions de $ de pertes     Intel vient d?annoncer ses résultats pour son quatrième trimestre fiscal 2001 :   Q1 2001 : 6.7 Milliards de $ de C.A. pour 485 Millions de $ de bénéfices Q4 2001 : 7 Milliards de $ de C.A. pour 504 Millions de $ de bénéfices Q1 2002 : 6.8 Milliards de $ de C.A. pour 936 Millions de $ de bénéfices     CA : avantage 7 pour 1 chez intel. Benef : avantage 10 pour -1 chez Intel.

 
source STP ?

hardware.fr  

y a un autre élément à prendre en compte : combien chaque société a t'elle provisionné ? c'est à dire combien de sous a t'elle mis de côté en cas de besoin ?
et rigolez pas, c'est plus que courant ! Cela permet aussi de lisser les résultats nets sur plusieurs années en ré-injectant ces bénef. provisionnés pendant une année médiocre.
 
Ou bien encore quel est le % de son CA ré-investi ? Il suffit d'ouvrir une nouvelle chaîne de prod pour bouffer tous les résultats ...
 
Quand je vois qu'AMD a dégagé 1% de son CA en bénef, je me dis qu'il y a forcément un truc !

FFTDarker a écrit a écrit : AMD vient d?annoncer ses résultats pour le premier trimestre :   Q1 2001 : 1.19 Milliard de $ de C.A. pour 125 Millions de $ de bénéfices Q4 2001 : 952 Millions de $ de C.A. pour 15.8 Millions de $ de pertes Q1 2002 : 902 Millions de $ de C.A. pour 9.2 Millions de $ de pertes     Intel vient d?annoncer ses résultats pour son quatrième trimestre fiscal 2001 :   Q1 2001 : 6.7 Milliards de $ de C.A. pour 485 Millions de $ de bénéfices Q4 2001 : 7 Milliards de $ de C.A. pour 504 Millions de $ de bénéfices Q1 2002 : 6.8 Milliards de $ de C.A. pour 936 Millions de $ de bénéfices     CA : avantage 7 pour 1 chez intel. Benef : avantage 10 pour -1 chez Intel.

 
Moi je dis, AMD ils vont revenir du bas de gamme comme ils ont toujours étaient d'ailleurs. Rappelez vous les K6, K6-2 et le 3Dnow   , on se demande comment ces processeurs ont pu se vendre (c'est vrai, ils étaient pas cher)
De plus, le secteur R&D d'AMD est plutôt du style espionnage car à part le 3Dnow, AMD n'a que copier les proc intel avec un temps de retard. A l'heure actuelle, même le passage en 0.13 ne permet pas de faire évoluer les XP, ils sont carrément au bout de leur technologie.
 

AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD AMD AMD
AMD AMD AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD
AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :sol: AMD :na:  :na:  :na:  :na:  :na:  :na:  :na:  :na:  :na:

 
 
 
t a raison
Même si je fai confiance a AMD pour revenir.
cet été on disait amd essoufler par le PIV
resultat il nous sorte l'XP...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par hudson--[/jfdsdjhfuetppo]

Zastaph a écrit a écrit :     Moi je dis, AMD ils vont revenir du bas de gamme comme ils ont toujours étaient d'ailleurs. Rappelez vous les K6, K6-2 et le 3Dnow   , on se demande comment ces processeurs ont pu se vendre (c'est vrai, ils étaient pas cher) De plus, le secteur R&D d'AMD est plutôt du style espionnage car à part le 3Dnow, AMD n'a que copier les proc intel avec un temps de retard. A l'heure actuelle, même le passage en 0.13 ne permet pas de faire évoluer les XP, ils sont carrément au bout de leur technologie.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par darkstalker--[/jfdsdjhfuetppo]

De toutes facon ke l'on soit pro intel ou pro amd....
AMD MUST SURVIE
.... Sinon kler k'on est mal
    .......Kler k'on va raker
           ......ca va avancé moins vite (techinquement)
 
Et pis aller... Je me lache :
     AMD :
     Intel :    

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par -JiM---[/jfdsdjhfuetppo]

Au moment des Duron/T-Bird, AMD avait pris l'avantage au niveau du rapport performance/prix. Mais maintenant il est à nouveau intéressant d'opter pour Intel, sauf si on cherche un processeur vraiment pas cher.
Ce qu'il risque d'arriver si AMD ne se rattrappe pas rapidement, c'est que les processeurs AMD seront à nouveau le bas de gamme. Je ne trouve pas que les previews des futurs processeurs AMD soient très encourageantes à ce niveau.
 
Pour les prix, ça ne changera pas forcément grand chose. Il y a toujours eu et il y aura toujours de la concurrence sur le bas de gamme, et les processeurs les plus performants ont toujours été plus chers (surtout le tout dernier processeur ).

M'enfin... T'imagines si y'avais plus amd!!!
La tu veux te monter une bombe :
AMD XP 2100+ = 400 ?
Intel PIV 2.4= 900 ?
 
Non aller je l'a refais :
AMD MUST SURVIE

THE SHOW MUST GO ONE !!!!
 
 

d'autant plus que si amd disparaît ... et ben je vous dit pas le prix des procs intel, après      

 
Oui mais tu oublies que j'ai Intel, les processeurs ont de le marge niveau overcloking, moi j'ai un P4 1.8A@2.4A (et je suis pas le seul) et franchement ton XP 2100+, il est dans le vent. Tu n'as qu'à relire le test sur HFR, le P4 2.4A sur FSB 533, il est quand même bien devant !
En plus:
Intel PIV 1.8A = 259 ?  

Zastaph a écrit a écrit :     Oui mais tu oublies que j'ai Intel, les processeurs ont de le marge niveau overcloking, moi j'ai un P4 1.8A@2.4A (et je suis pas le seul) et franchement ton XP 2100+, il est dans le vent. Tu n'as qu'à relire le test sur HFR, le P4 2.4A sur FSB 533, il est quand même bien devant ! En plus: Intel PIV 1.8A = 259 ?

donc, pour qu'un p4 soit assez performant , faut l'overcloker ......

sans rentré dans la guerre AMD / INTEL (jai les deux chez moi)
a mon avis intel s'en sors bcp mieux grave aux ventes faites aux constructeurs de PC (compaq ibm etc)
ce genre de PC (pour la plupart) sont en INTEL...  
mais c'est sur que si il y avais juste UN fabriquant de CPU on ferais la gueule  

En plus on serait obliger d'etre d'acord... On pourrait plus se tirer ds les pates MDR!!!
OK je sors...