Reprise du message précédent :

 
Faux
 
déjà en 4K :
 
http://www.magazinevideo.com/test- [...] /30569.htm
 

 
 
alors en 8K...

 
quand tu as 39ans comme moi, et plus de 20ans de souvenirs numériques avec maintenant de la HD, crois-moi, 15to c'est bien sans être parfait.
sachant qu'il faut un double (pour le backup).
 
et une entreprise, bien elle en prendra 2 ou 3 car Raid : donc sécurité.
 
peu importe le prix en entreprise car les économies seront là par rapport aux mêmes performances en HDD/économie d'énergie

Je me demande bien quel type de firmware peut faire tourner ce genre de disques durs sur une config full SAS.
Parce que bon, un trois coeurs armv7 genre le marvell, ou LSI, ça casse pas trois pattes a un canard, et autant ça gère bien les 400/500, voir 800k iops sur une grappe totale, autant dépasser les 1M iops, ça commence a être un peut ... Tricky.
C'est du PM chez samsung, donc potentiellement quelque chose censé remplacer des 15k, même format. En revanche, si je prend la taille des nodes habituels pour ce genre de disques (node qui gère des données méta sur des FS distribués, typiquement) y'a aucun matos capable d'en utiliser 8 en stack DAS SAS. Et je parle même pas du débit demandé sur la partie réseau.  
 
Je touche du bois, ça reste qu'une vitrine, mais si un jour, j'ai un client qui me demande de passer son infra avec ce genre de disques, je dis non.

oui mais les 15To c'est pourquoi ? La capacité de travail haut débit demande nettement moins.
... bon d'accord, pour monter un film qu'on verra dans les salles peut-être (mais dasn ce cas on commande du matériel spécifique et on peut faire nettement mieux que 15To et on s'en contrefiche du prix).

Pas sûr. Sur le Samsung c'est de la TLC, et puis le cache, on le remplace s'il plante et on perdra rien ou pas grand chose.

Il n'y pas que les serveurs en SAS mais je veux bien croire que c'est à destination de certains serveurs.
Moins de bruit, plus compact, plus rapide (peut-être - c'est un TLC), pas plus économique, nettement plus cher, chauffera au moins autant qu'un DD.

Du Samsung TLC en Raid ... Samsung aurait-il fiabilisé et enfin optimisé ses firmwares TLC ?
Pour info ça consomme 13.7W en charge donc pas hyper-économique et les 13.7W risquent de se retrouver globalement en chaleur (pas de conso mécanique).
 
Pas certain que ce genre de disque ne soit dédié à un usage particulier et avec des contraintes d'usage spécifiques. Pas juste un remplacement DD et censément plus rapide.

le prix diminura rapidement pour 2 raisons  
la premiere la nouvelle technologie d empilage va permetre de doubler chaque an la capacite peuve pas doubler le prix a chaque fois
2 eme la technologie 3D XPoint  d intel en 2017 va surement faire bien mieux

c'est de la TLC VNAND, c'est endurant à 1DWPD, soit 27PB de donnée écrites
Dans tous les cas c'est un disque de catégorie read intensive, elle existe des disques de catégorie mix-use (3DWPD comme le SM863 chez samsung ) ou write-intensive 10DWPD  comme le SM845DC PRO.
 
à titre de comparaison une cache en SLC de 160GB garanti 100k écritures ne peut encaisser que 16PB d'écriture soit moins que ce disque
 

Les performance de la TLC VNAND sont tout à fait correctes (et bien meilleurs que d'autres disques MLC) comme en témoigne les tests du PM863
 
http://www.storagereview.com/samsung_pm863_ssd_review
http://www.anandtech.com/show/9455 [...] h-3d-vnand
http://www.thessdreview.com/our-re [...] iew-960gb/
 
Laisser sous entendre que les perfs sont pas meilleurs qu'un SSD montre ta très grande mauvaise foi dans ton argumentation
 

Surement, en tous il n'y a pas d'echo de problèmes avec la TLC VNAND (pour rappel le bug touchait les SSD équipé de TLC NAND classique)
 

Là encore la mauvaise foi est énorme:

• la conso max est estimée sur la somme spécifié du max sur 5V et sur 12V à la fois, mais on ne la connait en utilisation réelle
• la conso, contrairement à un disque dur, dépend énormément de la charge, à 2Go/s ou à 200kiops oui il va consommer peut-être 10W. Mais en idle il ne va consommer surement que 2 ou 3 W. Le disque dur en idle consommera bien plus.

Donc comparons avec des HDD:
Pour avoir des perfs importantes avec des HDD il faudrait des dizaines de 2.5" à 15krpm, chacun consommant 13-15W, donc un conso bien plus élevée. En plus en idle chaque HDD 2.5" consomme 8-10W alors que le SSD ne consomme plus que 2W
 
Sinon on peut aussi comparer avec des HDD plus lents et moins consommateur 2x8TB 7.2krpm, même là on dépasse la conso du SSD alors que le HDD est infiniment plus lent. Si accède au SSD aussi lentement qu'avec ces HDD 7.2k la conso du SSD sera bien plus faible que 13W
 

Evidement !!! Mais c'est pas une raison de mentir et de sortir des arguments faux pour ça ! Ce genre de SSD a des domaines d'utilisation il ne remplace pas le HDD de partout, loin de là même. Mais pour du cache de contenu style "Content Delivery Network" ça peut-être très approprié.

+1

 
réveillez-vous les gars, on est en 2016.
dans moins de 3ans, les gens enregistrerons les programmes tv 4k (peut-être 8k) sur des box ayant des drives comme ça.
 
un père d'une famille nombreuse peut aussi utiliser ça pour toute sa famille dans un nas ou autre....
quand tu as 4 enfants, que chancun a des ordis de 2to , ça va vite à remplir un tel disque...

En pratique je connais des gens qui stockent en raid5, ça ne leur a pas rendu service.
 
Rsync > raid, un backup sur un DD hors ligne le reste du temps reste quand même une solution bien plus fiable qu'une grappe de disque qui peut de toutes façons cramer.

Tout à fait, cela a été mon cas, la partition NTFS du RAID5 s'est corrompue de manière silencieuse (table MFT et son backup corrompues, pas de resto possible). Une belle galère pour récupérer des données ensuite. Et ce n'était même pas qu'un disque avait cramé, après un formatage bas niveau ils sont tous bons séparément.

+1 !
Dans tous les cas il faut pouvoir s'assurer que les disques soient lisibles séparément sans s'appuyer sur un système propriétaire, sinon on est pieds et poings liés pour récupérer des données.

Deux en RAID-1 dans un serveur de DB, et ça remplace très largement un NAS a 15000$ ou plus (et son chassis et drive de backup!), en gagnant 2U d'espace et plus de 300W!
Amorti dès l'installation, et fait gagner de l'argent tout de suite!
 
Ah oui, ça doit aussi être 10X plus performant sur des charges IO orientées-écriture, car le cache du NAS est bon pour des burst d'écriture, mais si on fait quelques milliers d'IOps en continu, on atteint rapidement la limite physique d'écriture des disques (et pire en RAID-5 ou RAID-6 plutot qu'en RAID-10, avec l'accès en lecture nécessaire si les blocks écrits sont petits)

 
Non. Avago/LSI c'est 1.400m iops/8 ports en jbod. Et c'est quasiment le plus gros chip de chez eux qui le sort ce score. En raid, tu divise par 2, sans compter l'overhead : tu n'arrivera pas a claquer les perfs théoriques du bousin. En continu, osef des IOPS y'a des modes et des profils fait pour, et tu colle pas de la BDD avec ce genre de besoins sur du NAS, c'est être vraiment très con pour le coup (le mode fichier est merdique, et t'as plutôt intérêt a passer sur un FS dédié avec du mode block sur le hard, surtout si tu colle 20k dans du stockage BDD) et encore ... @20k+ t'as plus vite fait de t'affranchir du SQL et de vérifier tes profils BDD si tu peux pas aller choper du noSQL/scinder tes bases/améliorer ton process.  

boucoup l on trouve pas cher a 5000 donc Seagate a decider de doubler le prix