Annoncé lors du CES en janvier, ce n'est finalement que hier que l'APU A10-7890K a officiellement été lancé. Il se distingue de l'A10-7870K par des fréquences ...
Lire la suite ...

Meublage comme le 845 etc ... Un A6 avec le wraiht coller serait un truc sympa pour un média center silencieux

Mouai, rien de très intéressant dans tout ça...    
 
95W de TDP pour un bi-modules sans cache L3 et sans iGPU (Athlon 880K) c'est un peu ridicule comparé à l'offre Intel. Et le prix de lancement n'arrangera pas le choses.  

C'est plus un CPU 65W qu'un CPU 95W, Godavari qui plus est, qui s'overclock mieux qu'un Kaveri avec un ventirad stock solide. A voir ce que ca donne un overclock avec ce ventirad.
 
Après le prix ... On est à 30 € d'un i3 6100. Le 860k est effectivement mieux placé.
 
Edit: Je parle du 880K, qui est le seul nouveau CPU car c'est la seule réelle nouveauté (Godavari en Athlon)

 
 
tu as oublié de dire comme à tes habitudes que l'i3-6100 massacre ces nouveaux CPU

L'offre Intel c'est l'i3 6100 tu n'avais relevé la référence implicite

 
L'offre Intel est surtout très différente, avec des bi-modules avec cache L3 et iGPU en plus et un TDP significativement inférieur.
 
Sans entrer dans les écarts de performances, je me met à la place d'un acheteur qui n'a qu'un petit budget et qui ne pourra pas profiter d'un boiter ultra bien aéré et qui devra "subir" la chauffe très supérieur de cet Athlon.
 
Je trouve que l'offre AMD manque de lucidité vis-à-vis de la gamme.  

 
+1 !!!!!

 
c la ou tu te trompes... un acheteur lambda il en a rien à foutre de la chauffe

 
J'ai pas dit "lambda", j'ai dit avec un petit budget, c'pas pareil.    
 
Pour ceux qui s’intéressent un peu au Hardware c'est un critère qui a quand même de l'impact, surtout s'il y a un ratio 2 entre le Athlon et sa concurrence directe.    

Y a quand même cette exagération qui à longue devient tellement gonflante que je vais devoir intervenir pour la n-ième fois.
 
L'Offre Intel est meilleure sur le haut de gamme, mais on a tendance a oublié le bas de gamme.  
 
C'est quoi le bas de gamme chez Intel (< 100 €):  
 
Celeron et Pentium, des dual cores pur et dur avec un iGPU anémique pour la plupart. Ce qui les sauvent, c'est leurs performances en monothread et le fait qu'on peut upgrader sur plus gros par après (pour ceux qui veulent upgrade, faut pas croire que tout le monde upgrade de manière systématique). J'ai adoré le G3258, mais même celui-ci refuse de faire fonctionner certains jeux, même une fois overclock.
 
Chez AMD, on a principalement:
 
Des APU (2 modules qui fonctionnent dans le meilleurs des cas comme des processeurs 4 thread), qui ont un iGPU intéressant même pour du jeu en FHD en étant sélectif sur les options (low/medium en fonction des jeux). On a les mêmes APU avec la partie iGPU désactivé: Les athlon X4, comme le 880k. Ces processeurs sont justes mal aimés pour des raisons qui m'échappent, mais qui ont un rapport q/p imparable à comparer aux pentium/celeron et qui sont overclockable facilement. Subir la chauffe ... On est dans un délire cosmique là n'empêche. Leur consommation est très loin de ce qui annoncer, déjà les APU ont une consommation inférieur à 95 W, donc imagine toi celui-ci avec la partie iGPU désactivée. Sans parler du fait que la tension appliquée par défaut est ... beaucoup trop haute. Je sais je suis chiant avec The Stilit, mais regarde:
 
http://www.overclock.net/t/1555615 [...] t_23963448
 
Tu trouves que c'est abusé une consommation de 80 W (je suis large) avec un APU (undervolt) c'est énorme ? Ben enlève la partie iGPU, et tu verras combien ça consomme un Athlon ... Bien sûr, ce gars a optimisé (undervolt), ce que peu de gens feront mais bon ... Même en laissant @ stock, on est en dessous des 65 W pour la partie CPU.
 
Faut arrêter de croire que tout le monde à 1000 € à claquer dans une config ... On peut jouer avec une config à 400 €, il faut juste que les gens remettent les pieds sur terre 2 minutes et arrêtent de croire que leur utilisation correspond à l'utilisation de tout le monde. Trololol @ 60fps max détails  
 
Edit: Jouons à The Witcher avec un pentium  
Edit2: Clarification

 
La chauffe très supérieur de cet athlon , la bonne blague . Avec un boitier lambda et un unique 120 mm à 600/700 tours/min en extraction , l'utilisateur lambda il subira rien du tout . Même s'il passait son temps avec le CPU chargé à 100 % , c'est pas des valeurs qui posent problèmes ...
 
Et en usage réel combien de temps il passe avec le CPU en charge lourde l'utilisateur lambda ? . Et puis on ne met pas une R9 290X/390X avec ce genre CPU ...  
 
Même avec une R9 380(X) ou une GTX 960 , malgré un boitier avec un unique 120 mm en extraction y aurait toujours pas de soucis de refroidissement .

 
moumoule I love you!

et en plus l'utilisateur lamdba n'aura jamais son cpu en load a 100% en permanance

 
Vi , j'étais en train d'éditer à ce sujet justement .

J'ai contrarié les fanboys !    
 
Je resitue quand même le contexte : Athlon X4 880K prix de lancement 95$. Plus proche concurrent : Pentium G4500.
 
Tout deux bi-module, avec un Intel HD Graphics 530, 3Mo de cache L3 et une consommation très inférieur pour le Pentium ... y a quand même un sacré écart de prestation la.    
 
Vivement Zen, ça clamera les fanatiques.  

Le pentium est tellement bien qu'avec deux cores tu peux pas lancer certains AAA
Édit : redface mais no joke par contre ...

 
Bi quoi ? Lol. La notion de module ne s'applique que chez AMD ... L'Athlon X4 880k est, à mon gout aussi un peu cher. Même si Godaveri s'overclock mieux que Kaveri et que ce processeur est vendu avec un meilleur ventirad, je ne sais pas si le consommateur va se laisser tenter. La consommation, je t'ai expliqué, je reviens pas la dessus.
 
Après ton pentium G4500, tu utilises son iGPU ? Je t'avais expliqué sur un autre post qu'un A8 7600 est meilleur avec l'iGPU, tu peux même aller voir la comparaison i5 vs A8-7600 (hfr)
Après ton pentium G4500, tu y rajouter un dGPU ? Performance excellente sur des jeux comme World of Tanks, ARMA et j'en passe, injouable sur des jeux comme The Witcher 3 (grosses saccades, chute à 0 fps blablabla)
Les x4 8xx offrent de bonnes prestations, que tu le veuilles ou non. Y a pas un jeu ou le pentium sera genre 30 % devant un x4 (je parle même pas d'overclock hein), tandis que l'x4 lui sur certains jeux, ben il fonctionnera lui.
 
T'en veux encore ? L'i3 6100 est excellent, mais en dessous faut pas déconner hein. Avant je conseillais le G3258, mais de nos jours tu risques d'être surpris en fonction du workload/scène/jeu

Je n'ai jamais parler de performance en Gaming ou autre ... j'ai fait une analyse très générale de l'offre.    
 
A force de voir le mal partout les réponses sont construites n'importe comment.  

 
Un i3 Skylake quand même plus cher ne "massacre" pas du tout ces CPU (en parlant des deux). Ils sont équivalents.
 
Le gain sur Intel c'est la conso mais ça compte peu en CPU+GPU intégré en dessous de 100W et bien sûr le coût de gravure et les marges extravagantes que doit se faire Intel avec un CPU i3 bas de gamme en 14nm par rapport à un haut de gamme AMD en 28nm. De plus la plateforme Intel en a encore pour 1 an et demi alors que la plateforme AMD FM2+ est en survie artificielle pour quelques mois à un an (si on considère Zen avec GPU intégré).
 
Disons qu'une carte mère AMD à moins de 50 euros pouvant faire du raid 1 + un A8 7600 (pour prendre le plus rentable) à 80 euros reste la solution la plus rentable d'un bon PC bureautique qui s'accroche dans certains jeux pas très demandeurs de ressources 3D. Contre ça Intel offre des cartes mères basiques sans raid au même prix, et un CPU 2 cores avec un GPU juste pour pouvoir afficher, n'a rien de meilleur et complet en face avant le premier i3 et une carte avec raid intégré (H170 ou H97) soit le double de prix. Et puis sans GPU un 860k, un 880k + GPU séparé est intéressant et sans compét de la part d'Intel (ils font pas de i3 sans GPU et 50 euros moins cher).

non mais c toujours pareil, les mecs font une fixette sur le TDP et la puissance monothread...

 
A mon avis, le problème, c'est que tu orientes trop les choses, juste pour justifier ce que tu avances. Mais pour orienter le débat, il faut avoir les bons arguments.  
 
Tu prends le pentium g4500 comme concurrent du x4 880k. Ah bon ? Qui te fait croire une seconde que se sont des concurrents ? C'est toi qui a décidé ca ou AMD positionne effectivement les x4 contre les celeron/pentium    ? Comparons:
 
- 2 cores vs 2 modules ("4" cores)
- iGPU vs rien
- multiplicateurs bloqués vs multiplicateurs débloqués
 
Rien que ça, ça fait en sorte que ce ne sont pas des concurrents directs. Un A8-7600 et ceux qui suivent sont bien plus en concurrence que ce x4 880k.
 
Pour la consommation, je maintiens: Les APUs consomment pas ce qui est indiqué, surtout si undervolter correctement. La tension appliquée est conservatrice: cf le lien précédant.
 
 

Ou est-ce qu'on peut avoir toutes les pages des documents AMD de ce lancement ???
Merci

Et en dehors de la consommation, rappelons que ça permet de faire une config de jeux sans pousser sur les détails à moindre frais. On peut jouer avec un APU A8-7600 pas avec un APU i3 ou même i5 (hormis le 5675C hors de prix pour s'en servir comme un APU).
 
Tu prends le dernier APU qui va descendre assez vite autour de 150€ ben t'as un partie graphique très bonne, une partie CPU entre le i3 et le i5 selon l'usage... du coup c'est clairement une très très bonne affaire quand on a un budget limite.  
 
Et merci de rappeler que tout le monde ne veux pas jouer en 4k à fond sur 10 écrans. La plupart des gens même des joueurs, veulent juste lancer leur application et que ça marche. En jeux c'est pareil, les gens veulent avant tout jouer sans se préoccuper du reste. Pas besoin d'une config à 1000€ pour ça et pas non plus besoin d'un truc INTEL/NVIDIA...
 
Comme je le disais dans mon topic unique sur les configs AMD:
 
Pour le coté conso, en test très sommaire on peut voir ça:  
 
Une config type: I5 6600k,2x8Go DDR4, SSD, HDD, Graveur...  
 
AMD:
avec une R9 380X: http://outervision.com/b/UcpKoI --> 482 W  
avec une R9 380 : http://outervision.com/b/WnqdWL --> 473 W
une R9 390X: http://outervision.com/b/GTSj8t --536 W
 
NVIDIA:
avec une GTX960: http://outervision.com/b/zFBHnQ --> 396W
une GTX970: http://outervision.com/b/L9YkrD -->431W
une GTX980: http://outervision.com/b/BrBjwC --> 438 W
 
 
Chez Nvidia on est entre 400W et 450W  et chez AMD entre 480W et 550W  
Les différences ne sont pas énormes non plus.
 
Pour les prix j'utilise cet outil web. Si vous douter de la fiabilité faite le calcul à la main c'est pas très compliqué.
 
 
pour ceux qui ont la flemme: 1KWh=1000W par heure donc 1000W pendant 1h= 0.15€  
il faut faire un produit en croix pour avoir le prix des XXX watts consommés par un PC en posant Y= le prix par heure de la conso du PC  
soit Y=Consox0,15/1000
ensuite on fait Y x (Le nombre d'heures par jour d'usage du PC) x 365
Ex: Y=396x0.15/1000x8x365 = 173 et quelques.  
 
Si on applique la même méthode avec les CPU on se rend compte que le côté conso est en fait complètement bidon. ça rime à rien de parle de conso dans le cas d'un PC ça va changer un ou deux euros sur une facture edf chaque mois et moins encore dans le cas d'un APU ou un X4 880 vs un pentium et une carte graphique entrée gamme genre GTX740/R7 250. On pousse même le vice encore un peu, avec un APU AMD on consomme moins qu'une config CPU+CG chez Intel...  
Et un AMD bien optimisé rivalise sans pbs avec un Intel dans la même gamme de prix.  
 
Dans le cas présent, vaut mieux un X4 880 à 75-80€ qu'un Pentium de chez Intel au même prix.  
 

La partie CPU est entre un pentium et un i3 plutôt  
Sinon si c'est pour du CS:GO / Gmod / LoL / Diablo , un APU fera le taff.
Sinon j'attends Carizo en AM4 pour voir ce qu'on peut faire avec de la grosse DDR4

Non c'est clairement entre le i3 et le i5. En applicatif on est même pas très très loin du i5. En jeux c'est en gros autour du i3 en fonction de jeux. Suffit de regarder les test de HFR ou CCL ou Ginfo ou CDH

C'est à cause de ce genre de comportement (dire que c'est la fournaise dans le PC si on prend du AMD, que ça consomme à mort au point de tripler ta facture d'électricité ou que en terme de perfs Intel c'est forcément mieux ou que de toute façon on peut pas jouer en 4k sur 10 écrans avec du AMD....) que cette brave petite marque a une mauvaise réputation.  
 
Leurs produits, dans une même gamme de prix, sont largement équivalents voir meilleurs. Et comparer un I3 à 140€ avec des procs à moins de 100€ c'est pas top (pour les athlons) faut voir avec les APU (et du coup comparer le i3 comme un APU et là AMD le bouffe tout cru) ou les CPU genre FX 8320e (et là encore ce dernier est devant dans pas mal de cas)  
 
Si les gens (toujours les mêmes mais je ne citerai personne) arrêtaient un peut de cracher AMD avec des références bidons, qui datent ou tout simplement des argument de chauffe ou de conso qui ne tiennent pas la route ça irai dejà mieux.  
 
Je suis même pas pro AMD en vrai, j'en ai juste marre de voir des gens qui crachent en permanence sur cette marque sans aucune réelle justification.  
 
Que ça soit FX/APU vs i3/i5 ou en termes de CG (genre GTX960 vs R9 380)

La chauffe de ces CPU ? Les skylake ne sont pas mal non plus avec leur pâte thermique...

La Légende qui veut que les APU AMD font deux fois mieux que les APU Intel commence à vieillir aussi...
 
Le HD Graphics 530 est dans un mouchoir de poche avec Kaveri !! (Test HFR)
 
Dans ce niveau de performance le choix de l'APU sur le critère de l'iGPU est ridicule, les cas d'usages seront strictement identiques entre les deux fondeurs.
 
Pour finir sur un 3615 Mylife, je fais tourner Dolphin sur le HD3000 de ma conjointe, donc en usage "casual" même un Sandy Bridge en a encore sous la pédale ! (et pas simplement pour afficher le Bureau ou décompresser une vidéo)

 
Le test HFR se base sur un i5 6600k. De 1, c'est un processeur bien plus performant que le pentium G4500, de 2, la fréquence de l'iGPU est de 1.15 Ghz, sur un pentium elle est de 1.05 Ghz, de 3, le test a été effectué avec de la DDR3-2133 pour le A8-7600 (fréquence max off supportée par l'IMC), en pratique on a un gain encore avec de la DDR3-2400. Je peux pousser le bouchon encore plus loin, étant donné que j'ai un A8-7650k => tu peux overclock en 3 click l'iGPU avec des gains notables (Je suis passé de 720 Mhz à 960 Mhz sans modifier la tension, la carte mère à 40 euros que j'ai ne le permet pas). Tu peux aussi overclock l'iGpu avec un i5 6600k, est-ce que tu peux le faire avec un pentium G4500 ?
 
Bref 2 fois mieux, je ne pense pas, mais AMD reste devant, sauf si on part sur du Iris Pro.
 
 
 
 

 
Je rêve ou t'es entrain d'affirmer qu'un APU ou un Athlon chatouille un i5 en applicatif ??    
 
Tu te rend compte que ces petits APU se situe au niveau des anciens Phenom II x4 en applicatif ... il y entre 65 et 80% d'écart avec un i5 récent rien qu'en applicatif. A fréquence égale un i5 est juste 2 fois plus rapide.
 
A mon avis tu ne sais pas lire un test.  

860k-70-80 + ddr3 2400 dual ranked powaaa !
le pentium à coté c'est de la minette mal léché^^
 
certain se focalisent toujours sur les caches L1+L2 sans L3 blablaba intel à le L3 trololol, mais comme je le dis mieux vaut avoir un L1+L2 travaillant bien qu'un L3 qui ronfle.......

 
En moyenne, c'est entre 40 et 50% d'écart entre un Athlon X4 et un I5 Haswell.
Entre un i3 et l'Athlon, en appli, c'est la même, et le prix est en faveur du AMD  

a l'epoque le K6-III avait de la cache de L3 sur la mobo, mais bon a l'epoque Intel disait le L3 ca sert a rien... en fait intel te ranconte ce qu'ils veulent

Je parle pas de l'athlon mais du A10-7890 (enfin 7850k et au dessus) et eux OUI il sont entre les i3 et i5 en appli et equivelent aux i3 en jeux.  
 
http://www.hardware.fr/articles/91 [...] -test.html
 
Le 7870k et 7890k sont en toute logique au dessus du 7850k. On va du coup rajouter entre 10% et 20% de perfs en plus selon les applications. Notamment en jeux ou la fréquence va aider pas mal.
 
Quelque soit le test on est très très loin du 80% ><  
 
Je sais que t'es un antiAMD profond Crashdent mais soit pas de mauvaise foie stp. A ton age c'est pas très bien.

La tu reves! c'est une seconde nature chez Crashdent

Ben j'irai pas jusqu'à dire ça mais je peux dire qu'il ne sais pas lire des tests... pour sortir qu'une 280X est en dessous d'une GTX960 c'est quand même quelque chose ><

 
A10-7850k :
-moyenne applicative 101.3
- moyenne jeux 3D 109.2
 
i3 4130:
-moyenne applicative 105.8
-moyenne jeux 3D 146.7
 
moi je ne veux pas faire la mauvaise foi mais niveau appli je pense qu ils seront comme tu dit entre les i3 et i5 mais niveau jeu il y a un gouffre je pense qu il seront legerement en dessous des i3 et a quel prix ??
165 dollars et un i3 4130 c est 130 euros niveau perf/prix bof bof

 
Le HD3000 passe de 1100Mhz à 1450Mhz chez moi, sur une H61 à 50E, sans aucun souci !
Je pense que je suis bloqué à plus hautes fréquences parce que j'ai undervolté le processeur (-0.120v)
 
Je n'ai pas expérimenté Skylake mais je ne pense pas qu'il y ait de raison pour que les cartes mères en H110 n'en fasse pas autant, si ce n'est peut être une limite d'O/C un peu plus basse à cause du process 14nm (le i7 6700k est tout de même testé avec son iGPU à 1400Mhz, vs 1150Mhz de base, chez Anandtech malgré un O/C CPU conséquent : http://www.anandtech.com/show/9533 [...] 4-8-ghz/7)
 
Normalement chez Intel l'O/C iGPU n'est pas bloqué et peut à la limite souffrir d'une carte mère bas de gamme ne proposant pas les réglages nécessaires...
 
Donc je ré-itère ma conclusion, pour "Jouer" dans cette gamme de performance les APU Intel/AMD ne se différencient pas vraiment !