Reprise du message précédent :
AMD avait répondu que la configuration de Tonga est similaire à celle de Tahiti. AMD n'a jamais répondu clairement sur le bus 384-bit, toujours de manière évasive. J'ai encore reposé la question il y a 2-3j en espérant une réponse claire mais en gros voilà ce qui m'a été répondu :
 

Cette réponse.
C'est vraiment la réponse sans intérêt d'un commercial à une question technique simple et fermée...
C'est le mot "configured" qui pourrait me laisser un doute, mais du coup je commence à penser que la puce est vraiment 256 bits.

 
Ca ne vient pas d'un commercial hehe, mais c'est visiblement la seule réponse que le tech marketing a le droit de donner à la presse.

Bein je vois deux solutions :
- soit la largeur de bus est une information top secrète, interdite à l'export.
- soit la réponse a été écrite par quelqu'un qui pense qu'elle est claire.
 

Leur manière de penser en général c'est que dire que qqch n'est pas actif a un côté péjoratif pour le produit. Dire qu'ils ont désactivé 128-bit c'est impensable, ils préfèrent communiquer sur le fait qu'activer 256-bit c'est merveilleux

 
Et y aurait un quelconque intérêt à désactiver une partie du bus mémoire ? Depuis le temps devrait plus y avoir spécialement de problème de Yield ou autre .
 
A moins que ça servent uniquement à faire économiser aux "constructeurs" de refaire un PCB avec des pistes 384 bits pour la ram et réutiliser ceux de tonga pro ... et avoir 4 go au lieu de 3 go histoire de dire qu'on en a autant que les 960 ?
 
D'un coté , ils ont plein de GPU dans leurs line up avec des machins désactivés , les types ont des soucis mentaux si ça serait péjoratif de dire qu'il manquerait 128 bits à la largeur de bus de Tonga XT ... Y a une version XTX spécial apple avec un bus 384 bits ? .

On est à 6 mois de basculer en 14nm. AMD va pas demander aux fabricants de pondre une carte 384bits. Si c'est le cas il faudrait y mettre 6Go de RAM pour que ce soit intéressant...
Bref, c'est un peu mieux qu'une 380.
Par ailleurs je remarque que dans l'article il est dit qu'elle fait que 10% de mieux qu'une GTX 960 et loin derrière la GTX 970. Comme d'habitude on grignote à gauche et à droite pour défavoriser AMD...
Rien qu'en regardant les chiffres publiés on voit que la Sapphire 380x est autour de 20% plus rapide qu'une GTX 960... et toujours en test, on ne met que des jeux, et uniquement développés autour de solutions, ou en partenariat avec Nvidia... et seulement sous Direct X11. Sous DX12 la différence va faire rigoler et ce cosnt les GTX 970/980 qui auront du mal à tenir la 380/380x. En tant que GPGPU (OpenCl, plugins photoshop, rendu 3D...) même topo en bien pire pour Nvidia, qui devra sortir sa Titan pour être au niveau. Là encore, pas de mention dans l'article.
 
Bref, vous avez compris : une 380 écrase déjà une GTX 960 et une 380X l'écrase encore plus (les GTX 950/960 sont en fait du niveau des gammes AMD 270/370/X et ces dernières sont même souvent supérieures). A voir si ça vaut le coup de payer sensiblement plus pour une 380X pour un peu mieux qu'une 380. Telle est la question.
Mais entre une 380x 4Go et une 380 2Go, il n'y pas photo, il faut prendre la 4Go (quelle soit en 380 ou 380x). Les 4Go offrent une certaine pérennité sur la durée que le 2Go n'offre absolument plus. D'ici quelques mois, déjà à partir des sorties de Noel vraisemblablement, toutes les cartes 2Go seront dépassées (pour les jeux, car pour les applis pro c'est déjà indiscutable) car les devs se basent déjà sur du 4Go en standard...
 
A noter que les limitations que met AMD sur ce GPU (il reste le bus mémoire 256 au lieu de 384)) est certainement lié aussi à l'accord avec Apple, qui l'utilise. Même sur la FirePro W7100 AMD avait désactivé les unités comme sur les 380 non X et gardé un bus mémoire de 256 bits. Il est probable que tout ou partie de cette exclusivité est arrivée à son terme.

cocto81 le roi de l'intox !  

 
je te rassure une GTX 970 se fait déjà démolir par une vieille 7950 en OpenCL   , bon maintenant la 970/980 ne sont pas orientées dans ce sens mais pour les accros gameurs , nV l'a bien compris  
 
AMD ferait mieux d'en faire autant s'ils veulent vendre du GPU

ils n'avaient  pas non plus le droit de  dire que 4go , c'est  plus vendeur que 3    
tout en étant moins couteux que 6 ect......  

 
Bof , un PCB pour interfacer du 384 bits ça doit couter à peine quelques $ de plus , quelques retouches à ceux conçus à l'époque de Tahiti  et le tours joué . A 250 $ la carte ça va quand même , même si c'est dans 6 mois que la nouvelle génération débarque ça fait quand même 6 mois .
 

 
Battlefront n'a pas l'air de favoriser les cartes nvidia ... et il n'y a pas de partenariat spécial avec nvidia . Oui et pour l'instant on a encore vu aucun jeux DX12 finalisé , quand on aura un panel de jeux dx 12 on pourra dire si maxwell est mauvais ou pas dans l'exercice .
 

 
Vu le nombre de gens qui utilisent leur GPU en GPGPU c'est pas non plus super important , et pis à ce petit jeux la , Tahiti reste le GPU la plus efficace chez les rouges ...  Kepler à ce petit jeux la se débrouille très bien surtout en version GK110 . Maxwell est un GPU conçu avant tout pour le jeux , où est le soucis ?  
 

 
Ouais bon j'ai également supposé bus 384 special pour apple , mais quand on regarde les radeon R9 M395X utilisés sur certains MAC on voit 4 go de mémoire donc 256 bits ...

"Assez curieusement", tu es moins prolixe sur la GTX 960 Gaming, vendue à 240€ et qui fait 2 à 6 fps de moins que la R9 380 ici.    
 
Mais effectivement, le positionnement de la R9 380X semble un peu curieux.

 
Il n'y a que 2-3 jeux testé, c'est trop peu pour faire une moyenne, attendons le dossier complet pour voir les perf.    
 
Ceci-dit, 2fps c'est que dalle. Ce n'est pas un argument type "performance".
 
Les 380 sont vendu autour de 200€ (petit promo chez TopAchat uniquement) et les 960 se trouvent à partir de 215€, le placement tarifaire est assez semblable et le rapport perf/prix assez équivalent.  

 
13 jeux testés  
 
http://www.guru3d.com/articles-pag [...] iew,1.html
 
https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/R9_380X_Strix/

 
Le dossier final , donnera quelque chose comme 10 à 15 % de mieux pour la R9 380 vs la 960 en moyenne .

 
Les tests du 20 aout donnaient 3% de différence, passer à 15% en 3 mois ça fait beaucoup.    
 
On verra à la sortie du dossier ... En parlant de dossier, y en a pas un de prévu pour les i3-6100 ??    

c'est plutôt 6%    
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] ances.html
 
mais bon ça change rien tu as raison  
6 % c'est invisible

Passer de 6 % à 10% voir un peu plus ne me semble pas impossible en fonction du panel de test .  
 
Sur 3 jeux de l'article ça nous donne entre 960 et 380 les deux stocks .
 
Fallout 4 : 17%
Battlefront : 15.5 %
TW3 : 8.5 %
 
Pour l'instant ça nous fait du 13.6 % à l'avantage de la R9 380 @ stock . A voir si ça bouge énormément avec le reste du panel . Genre project cars .
 
ça serait pas la première fois qu'on voit un écart se creuser ou combler entre radeon/geforce au fil des mois ...

 
Je compte le GPU Boost, il n'y a aucune GeForce qui ne profite pas d'un gain d'au minimum 60MHz par rapport à la fréquence de référence (même les blower en profitent).
 
Quand les plus chanceux atteignent les 1350MHz sans toucher à l'overclocking, ce serai indécent de leur dire que leur carte fait 6% de moins qu'une 380 (pour les tests de cet été).
 
Les modèles "custom" des 380, sont 10 à 30MHz supérieur à la fréquence de référence, c'est très très faible et incomparable avec le gain du GPU Boost des Maxwell.
 
J'aurai plutôt été d'accord de comparer les modèles de ref, mais il aurai fallu laisser le GPU Boost s'exprimer pour cela.  

J'aurais pensé qu'elle challengerait plus la 970, là on reste dans le même ordre de grandeur que les 280 si j'ai bien compris.

La GTX 280 ?  
En effet alors.....

R9