Reprise du message précédent :
Franchement, sortir un article comme ça en étant pressé par le temps, je dis CHAPEAU ! Pour un truc incomplet, c'est déjà pas mal je trouve
Vraiment merci, ça change des 3 benchs "à l'arrache" qu'on peut trouver sur de nombreux sites non francophones...(with all due respect to their authors, though)
Pour faire un commentaire sur la carte en elle-meme : jolie progression, moins spectaculaire que par le passé, mais je regrette l'époque des HDG à 350€...j'ai peur de ne rien trouver qui vaille le coup pour upgrader ma 5850 dans une fourhette de 150-200€ RDV le 9 Janvier, donc.

Bravo HFR! Toujours aussi pro! Je vais donner quelques sous à AMD, moi. Ils les méritent et ils en ont grand besoin.
 
p.s. : Sinon, page 13 2ème tableau, petite faute:
5760x1080 very high

Pardon pour le double-post! Je crois que c'est un multi-écran

Oui c'est une résolution surround avec 3 écrans en 1920x1080.

 
AMD s'aligne sur les prix de la concurence, à 450€ la GTX580, 10% de plus pour 30% de perfs en plus c'est loin d'etre du vol. Evidemment ils ne vont pas la mettre a 400€ alors qu'elle est plus performante, c'est juste une question de bon sens, le rapport performance/prix est toujours clairement à l'avantage d'AMD.

c est le prix de lancement aussi,faudra voir ce que va faire n vidia sur ses tarifs,amd s alignera.

S'ils avaient pu la vendre 400/450 euros, ils l'auraient fait. Là, on peut se demander si ça a du sens de mettre 50 euros de plus pour 30% de perf en plus (mais je suis toutefois d'accord que le rapport perf/prix est plus élevé sur cette carte). D'autant que dans quelques mois Nvidia sortira ses GTX6xx. On ne sait pas encore ce que ça donnera mais 30% de perf en plus. pour le même le prix, ça c'est déjà vu, non ? Et, au pire, à ce moment la Radeon sera peut-être moins cher.

La photo en page 2 est bizarre...
 
La présence des mentions Hinge et Latch (charnière et levier) font penser à un socket LGA, ce qui soulève la question de savoir si c'est le design définitif ou des cartes de pré-série.

 
Effectivement la perte ne faudra pas le coup.
Dans tous les cas on ne sais pas vraiment lequel des 2 est le plus économe en 2D mais avec ce niveau de perte ca vaut pas le coup de regarder.
Je pensais qu'il avait limité un peu les pertes de perf :-/
 

Merci pour cette MAJ tridam. Nickel !  

étant pro Nvidia j'avoue que AMD nous à sortis un petit bijoux. Juste une chose à dire attendre les GTX 6** pour voir face au nouveau HD7*** les résultat des performances entre eux.
 
PS:les ingénieurs des GPU ne pourrais pas nous faire un FX vue les résultats de se GPU...

La 7970 arrache tout sur Anno 2070 en 1080p, elle est à seulement 2fps d'un SLI de 580 !

Dommage qu'il manque la HD5870 par contre dans le perf/watt d'Anno 2070, vu qu'elle semble faire jeu égal avec la HD6970.

Avec PowerTune l'overclocking risque donc d'être plus complexe. Si j'ai bien compris, si on ne touche pas à la limite des 250W ou si on la sous-évalue on peut se retrouver avec une carte overclockée moins performante car PowerTune se déclencherait trop souvent.

 
tient voila de quoi penser sut les futur gtx moi je pense a un fake  
apres si c'est vrai vivement qu'elle sorte
 
http://www.forumdz.com/showthread. [...] ce-doublee

Ca me rappel l'époque des ati rage et all in wonder.

 
Merci pou la réponse, Marc, j'ai effectivement loupé ce paragraphe
 
Autre question : Une unité de calcul Vec4 de Cayman peut traiter jusqu'à 4 instructions en parrallèle si ces dernières sont indépendantes l'une de l'autre. AMD estimait d'ailleurs le taux d'occupation moyen d'une unité vectorielle à 3.4 instructions (dixit Tom's Hardware).
 
Comment cela fonctionne-t-il au niveau de Tahiti? Quelles sont les contraintes de remplissage des unités de calcul? Les 2048 unités de calcul de la 7970 sont-elles comparables aux 512 de la GTX 580?

je ne sais pas comment les test ont été effectué avec le sli de GTX 560 ti mais j'ai un SLI de cette carte et je participe au project cars et avec tout a fond sauf les ombres en high et non ultra cause bug j'ai largement plus que ce qui est donné dans le test. je suis entre 90 min et plus de 115 fps en 1920*1080

Au niveau des unités de calcul, c'est effectivement comparable.
 
Reste que, contrairement au GF100/110, GCN dispose d'une unité scalaire par CU, ce qui peut avoir un impact.

@ JT_1607: La comparaison semble jouable. Pour les archis Nvidia, les unités de calculs sont regroupées en SM (Streaming Multiprocessor). Chaque SM a 32 unités de calcul (GF110) ou 48 (GF114). Ces unités sont regroupées par blocs de 16 qui exécutent la même instruction. Les threads sont groupés en warps (32 threads synchronisés). L'IPC (fp32) théorique est de 2 sur GF110 et de 4 sur GF114. Sur ATI/AMD, un SM est appelé CU, il est formé de 4 blocs de 16 unités (les 4 unités SIMD) + une unité scalaire (utile pour l'arithmétique de pointeurs, par exemple).  Les threads sont régroupés en wavefronts (64 threads). Si je comprends bien l'IPC théorique de cette nouvelle génération serait de 4+1 scalaire. Dans le fond ce sont des architectures similaires ; même s'il existe des différences subtiles.

@ JT_1607: Il est intéressant de remarquer que Tahiti possède 4 blocs de 16 unités contre 2 pour GF110 et 3 pour GF114. Sous l'hypothèse que les latences des différentes unités sont comparables, il faudra entre 4/3 et 2 fois plus de wavefronts par CU que de warps par SM Nvidia. Compte tenu du fait que les wavefronts sont 2 fois plus larges (64 threads contre 32), il faudra entre 8/3 et 4 fois plus de threads pour remplir les CU que les SM Nvidia. Or, les ressources annexes (registres et shared memory) ne sont que 2x (64KB reg. vs 32KB) et 1.5x (64KB shared vs 48KB dans la configuration avec 16KB de L1$) plus abondantes que sur le hardware Nvidia. Ça pourrait être difficile de faire tourner ces unités à la vitesse maximale.

 
GF100/GF110 vs GF104/114 plutôt
 
Grossièrement les unités de calcul des puces Nvidia qui tournent à double fréquence peuvent être vues comme comportant le double d'éléments pour faciliter la comparaison avec les GPU AMD. On pourrait ainsi dire que le GF100/110 dispose de 1024 unités de calcul vs 2048 unités de calcul pour Tahiti. Le GF100/110 dispose par ailleurs de 128 unités dédiées au traitement des fonctions spéciales et aux interpolations alors qu'elles monopolisent plusieurs cycles sur les unités classiques de Tahiti (4 par SM mais à double fréquence = 64 équivalent 128). Le GF100/110 peut traiter 2 instructions par cycle vs 5 pour Tahiti, qui a la possibilité de lancer des instructions load/store/texturing en parallèle et non à la place des opérations arithmétiques.

Petit truc à voir de ton côté si tu t'ennuyes Damien... le MLAA sous Heaven 2.5

Il est incroyablement gourmand sur ma 5870, bien plus que le MSAA 8x (19.6/32fps MLAA/MSAA 8x, 1920x1200 sans tessellation).

Probablement un bug. Tu parles du MLAA forcé via les pilotes ?

Oui, via la case à cocher du CCC.

Même chose en tessellation extrême, 12/14.6fps. Le coût semble indiquer que d'autres buffers subissent le MLAA, d'ailleurs les ombres portées sont plus propres qu'en MSAA 8x.

Je pencherais aussi pour un bug, et même plus précisément celui qui fait aussi déconner l'AA en mode Edge Detect.

Oui, tout à fait. On n'y retrouve vraiment plus ses petits... Compute capability 2.0 et 2.1... En tout cas, merci, j'ai corrigé.

Je ne suis pas sûr de comprendre la fin de cette phrase. Doit-on comprendre que GF100/110 est bloqué après avoir lancé un LD ou un ST ? Il y a aussi des LSU indépendantes sur GF100/110 ? J'imagine qu'ici on parle de la capacité de Tahiti d'émettre une instruction LD/ST/TEX en plus des 4 instructions de calcul et de l'instruction scalaire ? Est-ce ça ?

Oui c'est bien ça si ce n'est qu'un CU de Tahiti ne peut émettre qu'une instruction vers les SIMD par cycle. Un CU ne peut pas lancer 4 instructions pour alimenter directement les 4 SIMD et perd donc quelques cycles le temps de leur donner du travail à tous. Un SM de GF100, et de tous ses dérivés, peut par contre alimenter en même temps ses 2 ou 3 SIMD.

@tridam: Super. Merci beaucoup pour toutes ces précisions. C'est vraiment super intéressant.

Très bon dossier;cette carte reste trop cher pour ce qu'elle est pour le moment...quand son prix chutera çà sera une bonne affaire.
Attendons la réponse de Nvidia qui ne saurait tarder!

Son prix ne me choque pas...
Pour le moment c'est la meilleur... Ils la vendent plus cher, logique.
Quand Nvidia arrivera la bataille commencera  
 
 

Purée vivement qu'on voit ce que les modèles bridés donnent, la techno de veille profonde est magnifique, rien que pour ça j'en prendrais une!
Dans un pc pour le reste super silencieux, c'est chiant d'entendre la 5850 tout le temps au repos

Merci pour le test !

Bravo pour ce dossier très complet comme d'habitude !
 
Je me demandais quand même ce que cela donnerait avec une config de dernière génération, ayant un i7 980X...
 
Si vous pouviez faire les même test avec la dernier plateforme 2011 d'intel et son processeur i7 3960X pour voir les différences de performances dues au PCI-Express 3.0 et à la RAM quad channel dans les derniers jeux. Ce serait vraiment génial !
 
Merci encore pour votre travail !

"Le système de refroidissement de la Radeon HD 7970 est en effet calibré pour maintenir le GPU à une température plus faible que les autres cartes de référence : 80 °C. Il s'agit peut-être d'une erreur de calibration, mais il est également possible que les GPU fabriqués en 28 nanomètres soient moins conciliants avec de trop hautes températures."
 
ou peut être que le 28nm chauffe tout simplement moins

Le dégagement thermique est similaire entre le GPU de la Radeon HD 6970 et celui de la Radeon HD 7970. Le 28nm est moins gourmand... toutes autres choses étant égales. Ce n'est pas le cas ici : la fréquence est en hausse et on passe de 2.64 à 4.31 milliards de transistors...

Il me tarde de voir le reste de la gamme.
 
La fin de NDA des 7970 légèrement bousculé, peut être que le concurrent va riposter plus vite que prévu.

J'ai oublié un détail, pour que les tests de HW deviennent vraiment parfait à l'avenir, il devient indispensable de tester également le stuterring comme ici par exemple :
http://techreport.com/articles.x/21516/11
 
Surtout lorsqu'on sait que les cartes Ati sont beaucoup moins bonnes ...

Les GeForce sont moins bonnes à ce sujet dans certains jeux. C'est vraiment du cas par cas. Le protocole de Techreport est très intéressant, j'ai pensé à le reprendre d'ailleurs, mais en pratique c'est impossible à réaliser lorsqu'une dizaine de cartes sont testées sur une dizaine de jeux. Techreport doit d'ailleurs limiter fortement le nombre de tests.

@HFR
 
peut être que ce qu'il faudrait c'est un outil d'analyse de fichier log (de fraps si j'ai bien compris) afin d'en extraire les temps de rendu par image et en calculer la variance et/ou les maximaux. ceci afin de présenter au testeur les données ce qui permet de voir si il y a une vrai anomalie sur un chiffre de FPS en particulier.
Autrement dit : comme c'est trop de boulot de le faire pour tous les jeux, sur pleins de cartes graphiques, il faudrait un outil d'analyse qui permette de faire ressortir les anomalies pour ensuite ne présenter que celles là au lecteur...
 
car en effet au delà du simple degré de dispertion du temps de rendu, ce qui fais vraiment mal aux yeux c'est les anomalies ponctuelles, qui peuvent produire des saccades non ?
 
après je dis peut être des bêtises ?....

Eh bien de super perfs sur papier, quelle bonne augure!!
Alors que les 6900 avaient déçues et pourtant...
Là ça va être une claque!