Reprise du message précédent :
On peut aussi être intéressé par un autre aspect que de gagner jusqu'à 10% dans tel appli jeu.
Je viens de regarder et je n'ai trouvé chez aucun fabriquant des barrettes DDR4 single rank 16Go. En conséquence, officiellement, AMD limite une configuration 64Go à 1866 aujourd'hui. Faut-il prendre de la 2666 pour plus de sécurité ou de la 2400, voire de la 2133 ? En sachant que par défaut ça va finir à 1866.

Euh du coup on pourrait avoir du 4x4Go SR DDR4 2666mhz CL13 dans le tableau aussi ?

 
Je l'ai dit, c'est un tout. L'optimisation se fait à tout les niveaux, surtout avec des architecture qui sorte un peu des chemins battus, comme Rysen ou plus évident le Cell de la PS3.
 
Qu'il y ait des optimisations niveaux OS, soft ou driver (GPU ou autre), c'est tout à fait normal.  
Après, c'est explicitement dit que cela concerne une optimisation générale des drivers Nvidia pour Ryzen et est annoncé telle quelle, mais quand Nvidia ou AMD t'annoncent des gains sur un jeux sur un nouveau driver, rien ne dit qu'une partie des gains ne provient pas d'une optimisations des CPU.
 
On a bien vu que Nvidia était plus efficace au niveau des drawcall que AMD en DX11. Il y a peut être des drawcall qui sont plus efficace sur Ryzen que sur Core I, et inversement.  
 
En tout cas, je ne vois rien de choquant sur une optimisation au niveau des drivers d'une carte vidéo pour un CPU. Surtout qu'il y a beaucoup d'échange entre un CPU et un GPU.

-10% sur la RAM sur le shop hardware.fr ? vous nous gâtez

Très bon article, merci!! Serait-il possible de répéter le même test avec Lightroom? C'est un programme qui est très dépendant des performances de la RAM, ca serait intéressant de voir les différences de perfs sur ces configurations.

Noté    

Ils gèrent très bien la synergie entre les tests/articles et leur shop  

C'est clair, les tarifs de base sont déjà assez intéressants, alors avec -10% c'est royal. En plus c'est valable 6 jours, on a le temps de réfléchir.

C'est dur pur hasard (vraiment) et c'est HS aussi

Dans les références G-skill Trident-Z, c'est quoi la différence dans les références C16 et C16D?

  Les Ryzen R7 sont plus chers que le 6700K Tu confonds pas avec le 6900K ?

Pas magicien dans quel sens, je ne comprends pas ?
Tu veux dire que 4 barrettes SR de 3200Mhz c'est pas compatible ou que c'est parce que vous n'aviez pas ces 4 barrettes dispos pour l'article ?

Dans un autre registre : https://www.youtube.com/watch?v=TcdmeGOsnss
 
R5 1400 ( ??) vs I5 7400 (215,90€ TTC)  
même si on ne peut que compter sur la bonne foi du créateur du test quand aux résultats en attendant çà vaut le coup d'oeil et servira a recouper avec d'autres sources.

Dans le sens ou même si G.Skill a annoncé (screen à l'appui) un tel kit vu les contraintes avec 4 DIMM j'ai de gros doute sur ce que ça donne en pratique.

Après encore une fois les choses semblent s'améliorer lentement au fil des bios

Comme écrit dans l'article nous n'avons pas pu dépasser 2666 en 4xSR pour l'instant, ce qui est au dessus de la moyenne. La plupart des kits restent bloqués a 2400 en 4xSR.

coquille : page Influence de la DDR4 sur Ryzen 7 1800X et Core i7-6900K
 
"parfois EN peu en dessous, parfois UN peu au dessus"
 

Merde j'ai raté ça à la lecture, autant pour moi ! En tout cas merci bien pour tout ça, très instructif, en attendant que ça évolue

Comme écrit dans l'article nous n'avons pas pu dépasser 2666 en 4xSR pour l'instant, ce qui est au dessus de la moyenne. La plupart des kits restent bloqués a 2400 en 4xSR.[/quotemsg]
Quelle est la raison de ce bridage ? Je veux dire par là, genre c'est la CM qui n'arrive pas à encaisser, le CPU voire la RAM elle-même ?
 
Quand tu dis que c'est au-dessus de la moyenne, c'est par rapport à quoi ? Cette situation se retrouve aussi chez Intel ou les anciens CPU AMD ?
 
Désolé, je ne suis pas au taquet sur le sujet et si vous avez un article/dossier qui évoque la problématique dans vos cartons, je suis preneur.

Cf l'article (et les précédents, genre page 4 et 23 de tête sur l'article 1800X), il suffit de regarder le support "officiel" d'AMD pour voir que même dans ce cas le support officiel est plus bas en cas de dual ranked ou 4 DIMM avec des Single Ranked :  

 
C'est la carte mère qui initialise la RAM, mais avec le CPU. En pratique la limite est côté AMD, ils essayent de corriger ca via une MAJ microcode et AGESA, aux dernières nouvelles pour le mois de mai.

Je pense que le gros problème pour les 4 barrettes DR qui ne passent pas du tout vient de l'absence de données SPD pour du 1866 d'ailleurs.
 
Vous avez eu les infos concernant les déclinaisons "pro", donc en registered?

Ca m'etonnerait. De toutes facons y'a toujours moyen de bypass le SPD en faisant ses reglages a la main dans le BIOS. Et puis bon si AMD dit que 4 x DR c'est 1866 max, et que dans la pratique ca se verifie a peu pres, on peut du coup les croire non ?

Bon, bah j'espère que mes deux barrettes "Corsair Vengeance LPX Series Low Profile 16 Go DDR4 2666 MHz CL16" vont bien fonctionner !
 
Pour le moment, ça semble tourner sans problème, mais comme ma carte-mère est défectueuse (contrôleur RAID absent entre autres !), je verrai ce soir avec sa remplaçante si ça tourne toujours !
 
D'ailleurs, elles sont downclockées pour le moment, l'OC sur la RAM étant inactif sur la CM actuellement...

Non non, le SPD ne marche pas comme ça. Le SPD c'est juste une série de timings bruts en ns, les "tables" à différentes fréquences que l'on voit dans CPU-Z sont calculées par CPU-Z (et le BIOS fait pareil), et le choix de jusqu’où il descend est arbitraire (de mémoire max et 2 en dessous, + XMP dans la 4eme colonne ? Ca a peut être changé depuis). Plus de détails là pour le SPD de la DDR3 : https://en.wikipedia.org/wiki/Seria [...] DDR3_SDRAM
 
J'ai pas regardé si ça a changé avec la DDR4, y a peu de chances qu'ils aient retourné la table sur le sujet.

Vu les bizarreries que j'ai eu avec mes différentes barrettes, je pensais qu'il y avait bel et bien plusieurs profils... faudrait que je vérifie, là j'ai que du 609@8/8/8/22/30 (pour XMP 800@8/8/8/24/36 1.35v) et je dois avouer que 609 ça me parle pas, mais ça pourrait venir d'un premier diviseur entier (fmax@8/8/8/22/30 selon timings SPD?)

XMP != SPD, c'est une extension optionnelle avec un ou deux presets à une tension donnée. C'est le SPD qui sert a déterminer la compatibilité au boot, pas XMP.

Sinon pour "609" comme le SPD compte en ns, on ne tombe pas toujours juste sur les coefs multi des plateformes, CPU-Z affiche la freq max exacte à un cas donné de tête, c'est contre intuitif mais exact, on avait eu de longs débats avec Franck là dessus.

Edit : Je viens de vérifier ça n'a pas changé. Les profils calculés à partir du SPD sont marqués JEDEC #6 etc par CPU-Z, les XMP a part. CPU-Z n'ayant que 4 colonnes il affiche les derniers (les plus hauts). Si on fait un dump on voit tous les profils JEDEC calculés à partir des règles (le BIOS fait pareil) :

JEDEC timings table  CL-tRCD-tRP-tRAS-tRC @ frequency
 JEDEC #1  9.0-9-9-22-31 @ 666 MHz
 JEDEC #2  11.0-11-11-27-38 @ 814 MHz
 JEDEC #3  12.0-12-12-30-42 @ 888 MHz
 JEDEC #4  13.0-13-13-32-45 @ 962 MHz
 JEDEC #5  14.0-14-14-35-49 @ 1037 MHz
 JEDEC #6  15.0-15-15-36-50 @ 1066 MHz
 JEDEC #7  16.0-15-15-36-50 @ 1066 MHz
XMP profile   XMP-3002
 Specification  DDR4-3002
 Voltage level  1.350 Volts
 Min Cycle time  0.666 ns (1501 MHz)
 Max CL   15.0
 Min tRP   9.76 ns
 Min tRCD  9.76 ns
 Min tRAS  23.20 ns
 Min tRC   33.20 ns
 Min tRRD  4.75 ns
XMP timings table  CL-tRCD-tRP-tRAS-tRC-CR @ frequency (voltage)
 XMP #1   15.0-15-15-35-50-n.a @ 1501 MHz (1.350 Volts)

Pour donner un exemple, si on règle la CM sur DDR4-1800 (donc 900 MHz), la CM tentera de booter en 13-13-13-32 (le profil égal si ca tombe pile, ou juste au dessus de la freq ou on est).

C'est assez bizarre quand on sait que certains timings ne sont pas exactement limités "temporellement" (même tous caricaturalement : baisser à 1/10e de la fréquence ne permettra pas de diviser par 10 les timings "en cycles" ). Je pige pas non plus pourquoi 2 entrées CL15/CL16 pour le 2133 dans ton dump... 1 ou 2 barrette(s) par banque?

J'ai vérifié sur ma vieille ECO et c'est pareil, j'ai 457/533/609/666 + l'unique profil XMP (1.1).

A une époque, le SPD contenait juste les timings @fmax et selon la mobo ça prenait les timings en cycles ou en durée en cas de fréquence moindre, inutile de dire qu'en fonctionnant selon des timings "durée" certaines combinaisons mobo/RAM plantaient... du coup je pensais bêtement qu'ils avaient prévu ça dans les améliorations du SPD, mais apparemment non. Par contre, ça explique l'écart notable entre les timings SPD et XMP même dans le cas de barrettes à tension standard ou réduite.

Les timings sont en ns dans le SPD, a partir de ça on recalcule en cycles, ce qui donne les fréquences max @ un CL donné (et donc qui ne tombe pas forcément rond), rien de bizarre, c'est le fonctionnement normal.  
 
Sinon on a 2 entrées parce que de mémoire le CL de base est spécifié indépendamment, on a généralement un réglage très compatible par défaut exprimé sur les barrettes. Il y a des SPD beaucoup plus bizarres que ça voir parfois incorrects.

Oui, c'est le fonctionnement qu'on a depuis toujours en fait.
 
Ce que je voulais souligner, c'est les effets de bord qu'utiliser un tel fonctionnement peut avoir : avec une RAM qui a "besoin" d'un tRCD élevé (nombre de cycles élevé imposé par l'architecture elle-même), aussi bien le tCL que le tRP peuvent très bien suivre mais pas ce timing précis (anciennement Winbond CH-5, plus récemment certains chips équipant diverses barrettes de DDR3-1600 7-8-7 dont mes ECO, aucune idée si ça a encore cours), et du coup la barrette s'avèrera instable à plus basse fréquence au lieu d'être dans une configuration plus sûre.
 
De façon générique, tous les timings ont cette particularité, donc il devrait y avoir une caractérisation cycles mini indépendamment de la fréquence + durée, car c'est bien comme ça que ça va se comporter au final.
 
Par contre, ça explique pourquoi de longue date la RAM "haute performance" a quasi-systématiquement un SPD très relâché par rapport à ses specs (peut-être que du temps de la DDR première du nom il y avait des SPD "corrects" par contre, vu qu'il me semble qu'il était impossible de passer sous les 2-2-2).

Va lire qques data sheets de RAM, chez Micron par exemple

Les datasheets ne disent qu'une partie de la réalité (en simplifiant bien souvent excessivement) et dans le cas de la RAM se conforment justement aux standards du JEDEC, n'oublie pas que les barrettes "hautes performances" poussent les puces parfois bien au-delà des specs "officielles" du fondeur

Tu les trouves simplifiees !? T'as genre 15 tableaux de timings charts et autres, tout est tres detaillé. Micron font aussi pas mal d'autres pdf en dehors des data sheets de leurs puces memoires, sur le fonctionnement de la RAM etc. Je te dis ca etant donne que j'ai deja moi meme codé des controlleurs memoires pour FPGA (en HDL donc). Alors bien sur il est possible d'overclocker les puces au dela de ce qui est dans leur data sheet, mais celles-ci sont tout sauf simplistes. Faisant de l'embarqué, je n'ai pas travaillé avec le SPD, mais celui-ci est cense reprendre les valeurs de la data sheet.

Il y a un test sur les configs Intel concernant les gains simple/double ranks et les fréquences ?

Page 7, sur 6900K en haut (le graph bleu).

trop d'AMD fanboy sur hardware.fr, c'est insupportable

J'avais zappé le petit onglet "jeu" dans le graphique, merci C_Wiz. Qu'en est t'il pour les 4x dual ranked ?

Ca serait équivalent a 8xSR, mais on n'a pas ces configurations. Ca devient assez compliqué a tester si on veut garder la même quantité de RAM pour les tests.

En fait c'était parce que je comparais le gain de 16Gb de mémoire, entre la 2x8 simple rang et la double rang qui sont à un prix similaire, on a +3.5 images/secondes de grappillé en moyenne en jeux pour la double rang. Pour le même tarif ça vaut le coup, enfin jusqu'à la fréquence 2400mhz, parce-que apparemment il n'y a pas plus haut de disponible pour les double rang basé sur 16Go.
 
Du coup j'étais intéressé de voir le gain d'un module en 4x4 simple et double rang, puisque rien que le fait de passer en 4x4SR au lieu du classique 2x8SR, çà nous donne plus +2,5 i/s de moyenne. En théorie on pourrait être proche des 6 i/s de gain minimum en moyenne avec un module 4x4 double rang.

Sauf que 4xDR c'est totalement incompatible actuellement, ou je me trompe ?

Il parle d'Intel. Enfin dans tous les cas perso j'éviterais, ça ajoute quand même une charge sur le contrôleur mémoire et on se coupe des possibilités d'upgrade, pour pas grand chose au final (même en partant du principe que le gain est similaire à celui entre 2 et 4 ranks). D'ailleurs il ne me semble même pas qu'il existe de barrettes 4 Go dual rank.

J'imagine que tous gains apportés augmentent la charge de quelque chose quelque part sur son pc. Comme par exemple utiliser de la mémoire 3200 au lieu de 2133mhz. A moins que le dual rank ait une raison particulière qui rend instable ou bride d'autres choses.

Pour l'upgrade, ça dépend aussi du mode de renouvellement de son matos, je ne fait jamais d'upgrade partiel, tous les 5/6 ans je change de CM+CPU+Mémoire en même temps.

Pas vu non plus, pour tester le dual rank sur 4 slot faudrait partir au minimum sur une config 32Go de mémoire.

 
"idéalement il faudrait donc disposer de 2 DIMM Dual Ranked ou 4 DIMM Single Ranked à des fréquences DDR4 élevées... or ces deux conditions sont opposées : fréquence ou ranks, il faut choisir !"
 
Pourquoi faut-il choisir ? C'est si rare que ça la 3200 dual rank ?

Le problème est qu'il est très dur en général de cumuler fréquence et 4 ranks (2 x DR ou 4 x SR) sur Ryzen avec la majorité des kits mémoires.