Reprise du message précédent :
L'UFC (consommateurs) devrait inciter les constructeurs de HDD plateaux à mettre une inscription pour indiquer le nombre de plateaux sur le disque dur pour éviter tout quiproquo sur une même série et les obligera à mettre les mêmes partout

 
Gné? Je suis en 70Mo/s en fin de plateau là et dans les 100Mo/s à vide...

Il doit avoir un hub tout pourrit avec du câble mal monté, et/ou de mauvaise qualité, de mauvais drivers NIC, etc

 
C'est un myth, Google ont fait des études sur la fiabilité des disque dur dans leur data center (Ils utilisent des disque grand public).... et tu sais pas quoi??? Un disque trop bien ventilé a plus de chance de brisé qu'un disque non ventilé.
 
http://static.googleusercontent.co [...] ilures.pdf
 
A la lecture de ton post, je pense qu'il est urgent de prendre du recul face à l'informatique et de prendre quelque formation....

La température idéale se situerait entre 35°C et 40°C, j'ai ouï dire.

 
L'art et la manière de raconter n'importe quoi avec aplomb
 
Tu n'as rien compris en fait ? Hein
 
Cette étude est très connue et a été très critiquée, elle est en plus relativement ancienne (publication 2007, commencée en 2001 - Données collectées premier semestre 2006) et totalement orientée... Ce n'est pas Google, mais 3 employés qui ont fait l'étude de la pertinence et de la capacité prédictive des données SMART, et ce sur des disques en batterie dans des racks... ventilés
 
Il est évident qu'il n'y avait pas trois/quatre disques collés dans une cage de disque dur non ventilée avec des disques qui ont atteint les 60/70° dans un boitier à la con genre heden... Google sait monter a peu près ses machines : ce que ce test dit, c'est que les disques qui chauffent tiennent parfaitement, et les disques trop froids claquent plus fréquemment... Mais, dans des conditions très particulières. Et y'a un truc en plus qui t'es complètement passé au dessus de la tête, c'est qu'on ne parle pas de disque ventilés ou pas, mais juste de température de fonctionnement et de relation avec les pannes en croisant certaines données...
 
De plus, parmi les disques en question, il y a des disques très anciens et lents mélangés à des disques rapides et "récents" (pour l'époque) tous montés en rack pro, comme c'est bien précisé dans le rapport. De plus, dans le test que tu cites, qui semble être ta bible, (j'ose espérer que tu as au moins lu le rapport avant de t'en servir pour ton argumentation, à défaut de l'avoir compris ), AUCUN DISQUE n'a dépassé les recommandations thermiques des constructeurs, puisque, je rappelle, qu'ils étaient montés dans des solutions de serveur pro rackés et ventilés pour ceux qui en avaient besoin.
 
Un disque trop froid s'abime, c'est bien connu, mais les disques trop chauds (non testés dans ce pseudo rapport) se détériorent systématiquement un disque dur qui chauffe trop est voué à la destruction sans alternative que tu le veuilles ou non !
 
Mais lol quand même
 
Ah, pour finir, le rapport conclu à la piètre qualité du SMART pour prévenir les pannes au niveau disque. Ce n'est qu'un indicateur d'évènements passés qui ne sert pas beaucoup pour prédire le futur de la santé du disque Mais je crois que tous ceux qui s'occupent de disques dur sérieusement savent cela
 
 
Et un conseil :
 
Ne répète pas bêtement ce que j'ai dit intelligemment ça ne changera rien pour moi, ça t'évitera juste de t'enfoncer d'avantage
 
Et je vais être sympa, je ne te quote pas, je te laisse le temps d'effacer ton message j'effacerai celui-ci après
 
Bien cordialement

 
 
Alors là :
 
C'est archi faux, pour la bonne et simple raison que chaque disque dur depuis que ça existe, a sa propre fiche technique qui donne ses conditions de fonctionnement : La température fait partie de ces paramètres techniques à scrupuleusement respecter, mais c'est loin d'être la seule, il y a aussi la pression, l'humidité, la température ambiante, la condensation, l'accélération en marche ou à l'arrêt, les tensions, l'ampérage, etc, etc, etc !
 
Il n'y a pas de règle générale, chaque disque a sa propre enveloppe thermique dans laquelle il est sensé fonctionner, et pour chaque disque, il faut consulter la documentation...
 
Donc arrêtez avec les ouïe dire et prenez les informations là où elles sont

"malheureusement" est un adverbe, pas un adjectif. (dernière page)

Oh la... y'en a qui se prenne pour des dieux ici.
 
Je sais très bien que l'étude est centré sur le SMART, n'empêche que la parti qui traite de la température est tout a faire pertinente et peut être cité hors contexte de l'étude au complet.
 
De un, l'étude prouve clairement que les disque trop froid claque BEAUCOUP plus que les disques chaud.  
 
Toi tu fais la promotion de BIEN VENTILER les disques, donc tu prône un disque qui ne monte pas en température.... pourtant c'est la pire température. Je faisais juste amener mon point que les hautes températures c'est loin d'être la raison principale des bris, sauf les température extrême ... mais pour atteindre ces température extrème il faut avoir un boitié attrocement mal ventillé et uen carte 3D qui ventille par en dedans, ya pas que le HDD qui est a risque de cramer dans ces conditions.
 
Tu a beau dire que ce sont des vieux disque et tralala, le hardware du disque lui même est le même depuis des lune et l'étude reste tout aussi pertinente. Les disque 7200rpm existe depuis plus de 15 ans.
 
P.S.: Un conseil, arrête d'essayer de ridiculiser les autres, c'est toi qui va finir par passer pour un imbécile.

on commence à voir des Seagate 4T à moins de 160€  
c'est pas un super prix mais c'est bon pour que les 3T baissent encore plus vite...

Voui
 
Pour l'instant pas trouvé à moins de 109 € les 3To Seagate. Il m'en faut encore deux

http://www.pixmania.de/de/de/11469 [...] ePromo=oui

punaise, mdr, j'allais acheter justement à ce moment
 
Ça tombe bien du coup
 
Merci bien
 
Allez, 2 x 3 To en 3"1/2 7200 trs et un 1 To en 5400 trs en 2.5"

Intéressant, cet article ! Et puis, c'est sympa de parler des réglages qu'on peut faire, car personne n'en parle, et selon l'utilisation, on peut apprécier d'ajuster le comportement du disque.

Est ce que les problèmes dûs au trop long temps de réponse peuvent se poser dans le cas d'une grappe ZFS : en définitive est ce que le ZFS se comporterai comme du RAID pour ce cas là ?

Personne ne sait ?

C'est *BSD (et vendredi), personne ne sait.

 
Justement, un des (nombreux) avantages du ZFS, étant par nature software, est de ne pas dépendre de celà (on peut configurer le délai). On peut donc utiliser des disques sans TLER particulier sans aucun problème.
Par contre il ne faut pas utiliser de carte raid hardware, ou alors la reflasher en passthrough pour éviter qu'elle ne largue de son propre chef les disques qui mettraient trop de temps à répondre.
 
Et quand bien même un disque serait éjecté de la grappe (volontairement, avec des racks hotswap par exemple), il ne sera pas nécessaire de reconstruire tout le disque comme c'est le cas avec un raid hardware, seules les nouvelles données écrites dans l'intervalle devront être incluses sur le disque lors de sa réinsertion si bien sûr on ne le remplace pas par un autre.

Quelqu'un a déjà testé les WD Red en RAID 0 ?
 
J'en ai pris 2 de 1Tb que j'utilise en RAID 0 et j'ai des performances pas terrible pour la lecture random dans Crystal Disk Mark. De 30Mb/s avec un disque seul je passe à 13 Mb/s en raid 0
 
Voici mes bench maison: http://imgur.com/a/dOy0e#0

 
 
tout a fait d'accord... sauf que quand un SSD est plein, il devient une vraie calamité .. contrairement a un DD classique !

un dd classique se casse la gueule en perfs aussi, mais c'est moins catastrophique

Et les disques WD30EURS
Ce sont des 3 To
Ils ne se font plus ?

Les inondations sont une excuse utilisée à outrance pour prendre les gens pour des ânes.

A force de chercher, j'ai eu ma réponse sur le WD30EURS, qui n'est pas pour du "desktop" ou du serveur. C'est pour les utilisations CCTV et autre audio vidéo.
 
@plent,
je suis bien de ton avis.
Ils ont bien profité des inondations pour garder les prix hauts, et ça n'a pas bien baissé depuis, car ils ont gardé de faibles productions.
 
ça n'ira qu'en empirant, avec la concentration des fabricants. Moins de concurrence, moins d'avantages pour les utilisateurs que nous sommes

J'ai dû rater quelque chose, mais quelles parties ont été mises à jour ? On dirait que ca ne saute pas aux yeux...

http://www.hardware.fr/news/13095/ [...] ba300.html

Justement, je n'avais pas vu cette page, car en passant sur la partie à gauche du site (A la une), on arrive directement sur le comparatif, où je n'ai pas vu ce qui avait changé (à moins d'avoir mal vu...)
 
J'ai vu ton lien après avoir posté...
 
EDIT : ceci dit, à cette heure là, je ne suis peut-être plus assez concentré...  

Il faut dormir la nuit

comme d'hab en système wd enterre tout le monde avec des temps d'accès inférieurs.
 
edit: quoi que toshi s'en sort bien...

@Marc, j'ai du mal à comprendre, sur mon serveur de stockage, j'ai une grappe RAID1 de 3To WD30EZRX et en lecture vers un DD externe en USB3.0, je grimpe jusqu'à 145Mo/s. Pourquoi ?

j'ai pas mal de HDD WD 640blue, 1.5T EADS et EARS, 2T EARS et dernièrement Seagate 3To 7200.14 et ce dernier est vraiment très performants 7200tr/mn et  plateaux de 1To obligent je l'utilise pour du stock vidéo ripp bluray principalement et avec son débit max séquentiel à supérieur à 200mo/s ca boost bien les transferts même si les autres DD le bride un peu l'idéal serait d'avoir 2 exemplaires un pour le ripp et recompression l'autre pour le remuxage et puis il est recommandé de faire un back up surtout avec 3To de données

Du coup les mesures ne sont pas comparables avec les précédentes, et nous avons de plus placé le disque à 25 cm au lieu de 50 cm pour le comparatif de 2 To (ce qui rajoute pratiquement 3 dBA soit un doublement du volume sonore).  
 
Sur ce point je tiens à préciser qu'une source sonore ponctuelle, décroît de -6dBA par doublement de distance.
 
petit cours d'acoustique : http://www.grenoble.archi.fr/cours [...] _libre.pdf

Il y a un soucis sous le graphique de Battelfield3 : copie/collé...

 
 
Sinon, déçu de la prestation de wd avec le black caviar...
Enfin, pour un 3to, je viserai plus le green ou équivalent vu que ce ne serait que pour du stockage...

Merci pour le dossier, pouvez vous developer un peu plus concernant la fiabilite. J'ai l'intention d'utiliser un 3To pour l'archivage (dans un server qui tourne 24/7 dans un coin). La performance est secondaire. Le principal est la fiabilite. J'ai vu dans NewEgg.com que les WD Green et Red ont une mauvaise cote a cause de leur taux de panne plus eleve que les WD Black.
 
En bref, pour la fiabilite, qu'est que vous conseillez? Ou c'est une affaire de chance?

À comprendre quoi ? C'est bien leur débit max

oui mais dans le même doc
"Une source linéique, en champ libre, décroît de -3dB(A) par doublement de distance"

Merci corrigé

Nous publions tous les 6 mois des stats à ce sujet, il est difficile de faire mieux

Je connais rien en acoustique, mais après avoir consulté le pdf, un disque dur me semble être une source ponctuelle et non pas linéique, non ?

Je ne pense pas. En tout cas en doublant ou divisant par deux la distance l'écart est bien de 3 dBA mesuré au sonomètre.