Salut.
 
Je voudrais réagir contre une tendance qui s'est généralisée et qui est source de confusion: On lit par exemple que le bus de l'Athlon "tourne à 266 MHz" (alors qu'il marche à 133 MHz DDR) ou que le futur Prescott d'Intel "utilisera un bus de 533 MHz", alors qu'il s'agit d'un bus 133 MHz "quad pumped".
 
Or, ce n'est pas du tout pareil. Un système DDR (ou quad pumped) n'est pas 2 (ou 4) fois plus performant qu'un système standard.
Il suffit de regarder le gain de perfs que fournit le passage de la SD-RAM PC 133 à la DDR "266" (en fait, 133 DDR mais passons) pour s'apercevoir qu'il n'y a pas un facteur 2 entre l'un et l'autre.
Si vous pouviez overclocker un système à base de SD-RAM classique (non DDR donc) jusqu'à un fsb de 266 "vrais" MHz, vous le verriez pulvériser les perfs d'un système DDR abusivement estampillé "266".
 
Donc il s'agit d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre.
 
Je me trompe?

Entièrement d'accord

Je crois.
 

En revanche ça c'est vrai.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Titprem--[/jfdsdjhfuetppo]

webman a écrit a écrit : Un autre truc qui m'agace c'est le P-Rating d'AMD...   Mais sinon je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est des abus de parler de mémoire 266 au lieu de 133DDR ! C'est assez pénible tout ces "abus"... C'est du 100% marketing... Mais malheureusement on ne peut rien y faire....

 
bah sinon ceux qui s'y connaissent pas se disent : Intel il est à 2.4 ghz alors que AMD il a pas encore dépassé les 2ghz ???
et hop
le gars achète intel
alors que pour 2000 frs de moins il avait un CPU équivalent

S'il vous plaît, ne rouvrez pas le débat du P-Rating d'AMD.
 
Titprem, j'aimerais bien savoir sur quel point je me trompe selon toi et où est l'erreur.

 
Oula non !!! je veux pas ouvrir de débat AMD/Intel !!! loin de là mon intention... !!! je vais vite effacer mon post alors !!! car si le P-Rating m'agace ce n'est rien a coté des debats à la con AMD vs Intel !!!!
 
:jap:
 
 
 
edit: voila... toute invitation a un débat à la con est éffacée

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par webman--[/jfdsdjhfuetppo]

Mattc, merci pour tes informations détaillées, ton sens de la nuance et ton souci pédagogique.

N'importe quoi ce topic    
 
Un système a 133 DDR a une bande passante double a celle d'un système à 133 Mhz donc équivalente à celle d'un système "normal" a 266 Mhz. Pareil le quad pumped 133 a une bande passante quatre fois supérieure a un système normal a 133 Mhz.
 
"Donc il s'agit [/g]pas[g] d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre."
 
 

Et alors. C'est quoi le rapport entre la performance et la capacité ?

  scuze mais j'ai tendance a vouloir contredire tout le monde, et je venais de lire l'article...
Alors g pas pu m'en empecher.
quand g relu je me suis dit que j'allais un peu fort mais ct deja posté    
Des fois je me demande comment je me suis pas encore fait lyncher

la DDR à 133 mhz a les temps de latence de la SDR à 133mhz.
Donc de la SDR 266 serait plus performante que la DDR à 133 mhz, vu qu'elle aurait de meilleurs temps de latence.

bjbebert a écrit a écrit :   Et alors. C'est quoi le rapport entre la performance et la capacité ?

ben je pense qu'une barette de 128 DDR doit etre equivalente a 2 barette de 128 SDRam
 
(DDR : Double Data Rate -> double bande passante )

mais mieux vaut des bus DDR ou quad pumped que rien du tout!

kiozone a écrit a écrit : N'importe quoi ce topic       Un système a 133 DDR a une bande passante double a celle d'un système à 133 Mhz donc équivalente à celle d'un système "normal" a 266 Mhz. Pareil le quad pumped 133 a une bande passante quatre fois supérieure a un système normal a 133 Mhz.   "Donc il s'agit [/g]pas[g] d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre."

 
Erreur : un système dit DDR (Double Data Rate) ne fait que doubler la bande passante. Il ne divise pas par deux les temps de latence mémoire (temps proportionnel à la vitesse de circulation des informations), car la fréquence de fonctionnement ne change pas...
 
Un vrai système 266 MHz présente à peu près la même bande passante qu'un 133 MHz DDR, mais des temps de latence plus réduit. Donc au final, de meilleures performances.
 
C'est pour cette raison que la DDR existe : cette technique permet d'approcher les performances d'un système SDR de fréquence double, sans recourir à la technologie nécessaire pour le frabriquer.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par the_rem--[/jfdsdjhfuetppo]

 
ben je pense qu'une barrette de 128 MO DDR ça fait 128MO et que deux barrettes de 128 de SDRAM ça fait 256MO! la DDR gardant un taux de transfert deux fois supérieur.

bah putain...  
ce topice va tellement vite que les uns repondent avant les autres et c le bordel....
3 reponses au meme post en moins d'1 minute..
AIe ma tete ca va trop vite

on essaye de faire des records de vitesse?

 
Ouai mais bon en gros c'est aussi performant. C'était pour faire simple mais c'est vrai que c'est plus compliqué.

21 secondes... on peut faire mieux  

 
En gros : oui. Comme on ouvre un topic, on en discute. On fait pas "c'est pareil", comme des boeufs  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par the_rem--[/jfdsdjhfuetppo]

Ouai mais dans ce cas on ouvre pas un topic pour raconter n'importe quoi  

kiozone a écrit a écrit : Ouai mais dans ce cas on ouvre pas un topic pour raconter n'importe quoi

 
Ben justement si tu trouves que c'est n'importe quoi, n'y répond pas.
 
Affligeant  

Putain me fait pas chier j'essaye comme même de lui expliquer pour faire avancer le topic mais excuse moi si je ne donne pas tout de suite une réponse parfaite comme l'aurais fait le grand the_rem  

La quantité d'information transmise par une ram DDR 133 MHz est égale à la quantité d'information transmise par une ram non DDR 266 MHz.
 
2 x 133 = 1 x 266
 
Les performances locales à la ram sont effectivement doublées, au sens courant du terme "performance". En effet, certaines carcatéristiques importantes (latence notamment) restent identiques.
 
L'impact sur les performances globales d'un PC équipé de ram DDR par rapport à un système non DDR est beaucoup plus faible car d'autres éléments entre en jeu et viennent brider les perf DDR.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Titprem--[/jfdsdjhfuetppo]

Titprem, c'est juste, mais ce que je critique c'est justement l'assimilation qui consiste à vouloir faire croire que les perfs sont exactement doubles, alors que seule la bande passante double (ce qui est déjà bien remarquez!).

à la décharge des constructeurs on peut dire que "266mhz" ça fait plus accrocheur que "133 mhh ddr" pour le consomateur lambda  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HidE--[/jfdsdjhfuetppo]

Hééééééééé oui!

donc il faut tuer les newbies et on aura le calme !

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HidE--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Ben oui mais si la bande passante double, c'est aussi les perfs qui doublent (a peu près).

 
les perfs de la bande passante, pas de l'ordi en entier
 
 pour ça, fo aussi une carte graph, un proc .... qui suivent !

Ouai c'est clair c'est les perfs du bus qui doublent pas du PC, je suis pas fou comme meme

Même si on s'intéresse uniquement à la mémoire, ce n'est pas tout à fait vrai. Il faudrait que les latences soient diminuées de moitié, ce qui n'est pas le cas.
En effet, c'est "à peu près".

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bjbebert--[/jfdsdjhfuetppo]

C'est pour cela que je précise  

C'est même tellement à peu près que ça en devient "à beaucoup près".
D'où mon topic!

Tu es têtu...