Les fausses maths du PC, ou "4 fois 133 ne font pas 533"

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Les fausses maths du PC, ou "4 fois 133 ne font pas 533"
morchuflex	Tu es têtu...

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

morchuflex

Tu es têtu...

kiozone

Morchuflex a écrit a écrit :

C'est même tellement à peu près que ça en devient "à beaucoup près".
D'où mon topic!

:non:

morchuflex

C'est même tellement à peu près que ça en devient "à beaucoup près".
D'où mon topic!

kiozone

C'est pour cela que je précise ;)

bjbebert

kiozone a écrit a écrit :

Ben oui mais si la bande passante double, c'est aussi les perfs qui doublent (a peu près).

Même si on s'intéresse uniquement à la mémoire, ce n'est pas tout à fait vrai. Il faudrait que les latences soient diminuées de moitié, ce qui n'est pas le cas.
En effet, c'est "à peu près".

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bjbebert--[/jfdsdjhfuetppo]

kiozone

Ouai c'est clair c'est les perfs du bus qui doublent pas du PC, je suis pas fou comme meme

hide

kiozone a écrit a écrit :

Ben oui mais si la bande passante double, c'est aussi les perfs qui doublent (a peu près).

les perfs de la bande passante, pas de l'ordi en entier

pour ça, fo aussi une carte graph, un proc .... qui suivent !

kiozone

Morchuflex a écrit a écrit :

Titprem, c'est juste, mais ce que je critique c'est justement l'assimilation qui consiste à vouloir faire croire que les perfs sont exactement doubles, alors que seule la bande passante double (ce qui est déjà bien remarquez!).

Ben oui mais si la bande passante double, c'est aussi les perfs qui doublent (a peu près).

hide	donc il faut tuer les newbies et on aura le calme ! [jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HidE--[/jfdsdjhfuetppo]

morchuflex

Hééééééééé oui!

hide

à la décharge des constructeurs on peut dire que "266mhz" ça fait plus accrocheur que "133 mhh ddr" pour le consomateur lambda :o

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HidE--[/jfdsdjhfuetppo]

morchuflex

Titprem, c'est juste, mais ce que je critique c'est justement l'assimilation qui consiste à vouloir faire croire que les perfs sont exactement doubles, alors que seule la bande passante double (ce qui est déjà bien remarquez!).

Titprem

La quantité d'information transmise par une ram DDR 133 MHz est égale à la quantité d'information transmise par une ram non DDR 266 MHz.

2 x 133 = 1 x 266

Les performances locales à la ram sont effectivement doublées, au sens courant du terme "performance". En effet, certaines carcatéristiques importantes (latence notamment) restent identiques.

L'impact sur les performances globales d'un PC équipé de ram DDR par rapport à un système non DDR est beaucoup plus faible car d'autres éléments entre en jeu et viennent brider les perf DDR.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Titprem--[/jfdsdjhfuetppo]

kiozone

Putain me fait pas chier j'essaye comme même de lui expliquer pour faire avancer le topic mais excuse moi si je ne donne pas tout de suite une réponse parfaite comme l'aurais fait le grand the_rem :fou:

the_rem

kiozone a écrit a écrit :

Ouai mais dans ce cas on ouvre pas un topic pour raconter n'importe quoi :D

Ben justement si tu trouves que c'est n'importe quoi, n'y répond pas.

Affligeant :cry:

kiozone

Ouai mais dans ce cas on ouvre pas un topic pour raconter n'importe quoi :D

the_rem

kiozone a écrit a écrit :

Ouai mais bon en gros c'est aussi performant. C'était pour faire simple mais c'est vrai que c'est plus compliqué.

En gros : oui. Comme on ouvre un topic, on en discute. On fait pas "c'est pareil", comme des boeufs :sarcastic:

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par the_rem--[/jfdsdjhfuetppo]

blazkowicz

21 secondes... on peut faire mieux :spookie:

blazkowicz

:spookie:

kiozone

the_rem a écrit a écrit :

Erreur : un système dit DDR (Double Data Rate) ne fait que doubler la bande passante. Il ne divise pas par deux les temps de latence mémoire (temps proportionnel à la vitesse de circulation des informations), car la fréquence de fonctionnement ne change pas...

Un vrai système 266 MHz présente à peu près la même bande passante qu'un 133 MHz DDR, mais des temps de latence plus réduit. Donc au final, de meilleures performances.

Ouai mais bon en gros c'est aussi performant. C'était pour faire simple mais c'est vrai que c'est plus compliqué.

blazkowicz

on essaye de faire des records de vitesse?

Mattc

bah putain... :ouch:
ce topice va tellement vite que les uns repondent avant les autres et c le bordel....
3 reponses au meme post en moins d'1 minute..
AIe ma tete ca va trop vite

blazkowicz

mattc a écrit a écrit :

ben je pense qu'une barette de 128 DDR doit etre equivalente a 2 barette de 128 SDRam

(DDR : Double Data Rate -> double bande passante )

ben je pense qu'une barrette de 128 MO DDR ça fait 128MO et que deux barrettes de 128 de SDRAM ça fait 256MO! la DDR gardant un taux de transfert deux fois supérieur.

the_rem

kiozone a écrit a écrit :

N'importe quoi ce topic :sarcastic:

Un système a 133 DDR a une bande passante double a celle d'un système à 133 Mhz donc équivalente à celle d'un système "normal" a 266 Mhz. Pareil le quad pumped 133 a une bande passante quatre fois supérieure a un système normal a 133 Mhz.

"Donc il s'agit [/g]pas[g] d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre."

:hello:

Erreur : un système dit DDR (Double Data Rate) ne fait que doubler la bande passante. Il ne divise pas par deux les temps de latence mémoire (temps proportionnel à la vitesse de circulation des informations), car la fréquence de fonctionnement ne change pas...

Un vrai système 266 MHz présente à peu près la même bande passante qu'un 133 MHz DDR, mais des temps de latence plus réduit. Donc au final, de meilleures performances.

C'est pour cette raison que la DDR existe : cette technique permet d'approcher les performances d'un système SDR de fréquence double, sans recourir à la technologie nécessaire pour le frabriquer.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par the_rem--[/jfdsdjhfuetppo]

blazkowicz

mais mieux vaut des bus DDR ou quad pumped que rien du tout!

Mattc

bjbebert a écrit a écrit :

:heink: Et alors. C'est quoi le rapport entre la performance et la capacité ?

ben je pense qu'une barette de 128 DDR doit etre equivalente a 2 barette de 128 SDRam

(DDR : Double Data Rate -> double bande passante )

blazkowicz

la DDR à 133 mhz a les temps de latence de la SDR à 133mhz.
Donc de la SDR 266 serait plus performante que la DDR à 133 mhz, vu qu'elle aurait de meilleurs temps de latence.

Mattc

Morchuflex a écrit a écrit :

Mattc, merci pour tes informations détaillées, ton sens de la nuance et ton souci pédagogique.

:lol: scuze mais j'ai tendance a vouloir contredire tout le monde, et je venais de lire l'article...
Alors g pas pu m'en empecher.
quand g relu je me suis dit que j'allais un peu fort mais ct deja posté :lol:
Des fois je me demande comment je me suis pas encore fait lyncher

bjbebert

mattc a écrit a écrit :

c pareil pour la SDR entre 128Mo et 256Mo, ya pas un rapport de 2 nivo perf

:heink: Et alors. C'est quoi le rapport entre la performance et la capacité ?

kiozone

N'importe quoi ce topic :sarcastic:

Un système a 133 DDR a une bande passante double a celle d'un système à 133 Mhz donc équivalente à celle d'un système "normal" a 266 Mhz. Pareil le quad pumped 133 a une bande passante quatre fois supérieure a un système normal a 133 Mhz.

"Donc il s'agit [/g]pas[g] d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre."

:hello:

morchuflex

Mattc, merci pour tes informations détaillées, ton sens de la nuance et ton souci pédagogique.

Webman

Morchuflex a écrit a écrit :

S'il vous plaît, ne rouvrez pas le débat du P-Rating d'AMD.

Oula non !!! je veux pas ouvrir de débat AMD/Intel !!! loin de là mon intention... !!! je vais vite effacer mon post alors !!! car si le P-Rating m'agace ce n'est rien a coté des debats à la con AMD vs Intel !!!! ;)

:hello::jap:

edit: voila... toute invitation a un débat à la con est éffacée ;)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par webman--[/jfdsdjhfuetppo]

Mattc

Morchuflex a écrit a écrit :

Salut.

Je voudrais réagir contre une tendance qui s'est généralisée et qui est source de confusion: On lit par exemple que le bus de l'Athlon "tourne à 266 MHz" (alors qu'il marche à 133 MHz DDR) ou que le futur Prescott d'Intel "utilisera un bus de 533 MHz", alors qu'il s'agit d'un bus 133 MHz "quad pumped".
apprend a lire c marqué 667Mhz, et pas 533

Or, ce n'est pas du tout pareil. Un système DDR (ou quad pumped) n'est pas 2 (ou 4) fois plus performant qu'un système standard.
Il suffit de regarder le gain de perfs que fournit le passage de la SD-RAM PC 133 à la DDR "266" (en fait, 133 DDR mais passons) pour s'apercevoir qu'il n'y a pas un facteur 2 entre l'un et l'autre.
c pareil pour la SDR entre 128Mo et 256Mo, ya pas un rapport de 2 nivo perf
Si vous pouviez overclocker un système à base de SD-RAM classique (non DDR donc) jusqu'à un fsb de 266 "vrais" MHz, vous le verriez pulvériser les perfs d'un système DDR abusivement estampillé "266".
oui mais la SRD montera jamais jusque la, d'ou la DDR

Donc il s'agit d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre.
a koi il servent alors ? si il ne propagent pas les conneries des autres ?

Je me trompe?
ouaaaais [:audi]

morchuflex

S'il vous plaît, ne rouvrez pas le débat du P-Rating d'AMD.

Titprem, j'aimerais bien savoir sur quel point je me trompe selon toi et où est l'erreur.

Cougar

webman a écrit a écrit :

Un autre truc qui m'agace c'est le P-Rating d'AMD...

Mais sinon je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est des abus de parler de mémoire 266 au lieu de 133DDR ! C'est assez pénible tout ces "abus"... C'est du 100% marketing... Mais malheureusement on ne peut rien y faire....

:hello:

bah sinon ceux qui s'y connaissent pas se disent : Intel il est à 2.4 ghz alors que AMD il a pas encore dépassé les 2ghz ???
et hop
le gars achète intel :)
alors que pour 2000 frs de moins il avait un CPU équivalent :)

Titprem

Morchuflex a écrit a écrit :

Je me trompe?

Je crois. :D

Morchuflex a écrit a écrit :

Un système DDR (ou quad pumped) n'est pas 2 (ou 4) fois plus performant qu'un système standard.

En revanche ça c'est vrai. :)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Titprem--[/jfdsdjhfuetppo]

bjbebert

Entièrement d'accord :jap:

morchuflex

Salut.

Je voudrais réagir contre une tendance qui s'est généralisée et qui est source de confusion: On lit par exemple que le bus de l'Athlon "tourne à 266 MHz" (alors qu'il marche à 133 MHz DDR) ou que le futur Prescott d'Intel "utilisera un bus de 533 MHz", alors qu'il s'agit d'un bus 133 MHz "quad pumped".

Or, ce n'est pas du tout pareil. Un système DDR (ou quad pumped) n'est pas 2 (ou 4) fois plus performant qu'un système standard.
Il suffit de regarder le gain de perfs que fournit le passage de la SD-RAM PC 133 à la DDR "266" (en fait, 133 DDR mais passons) pour s'apercevoir qu'il n'y a pas un facteur 2 entre l'un et l'autre.
Si vous pouviez overclocker un système à base de SD-RAM classique (non DDR donc) jusqu'à un fsb de 266 "vrais" MHz, vous le verriez pulvériser les perfs d'un système DDR abusivement estampillé "266".

Donc il s'agit d'un abus de langage, sans doute utilisé à des fins promotionnelles par les constructeurs, mais que les journalistes (papier ou cyber) ne devraient pas reprendre.

Je me trompe?