Reprise du message précédent :
J'ai pas saisi la logique de s'inquièter de consommer 25W en plus sur l'alim, mais qui prend un processeur qui développe 180W (sans parler du 14900K qui doit plutôt en être à 250W en full). Même si en idle il est raisonnable.
 
Pour le titanium, tu en as effectivement totalement le droit
Personne n'a suggéré d'acheter du noname par contre je crois. Sauf si pour toi 80+ Gold ça veut dire noname.

 
Bah vu que ça fait 25 ans que je monte mes PC moi même, non c'est pas avec des clients comme moi que tu vas faire de la marge.    
Les revendeurs de matos peut être.  
Cela dit, tu parlais des Be!Quiet Straight Power... entre la SP 11-750-Gold et la SP 12-750-Platinium y'a que 25 euros d'écart, sur une config à 1000€ c'est pas énorme. Le Titanium est encore beaucoup plus cher. Mais peut être que la SP 13 sera Platinium et si la différence de prix est identique alors il ne sera plus si déconnant que ça que de vouloir du Platinium plutôt que du Gold.  
 

 
Parce que la logique elle est basé sur l’énergie et non pas sur la puissance.  
95% du temps en idle à 44W + 5% du temps en charge à 260W, sur 1 heure ça fait 41.8 + 13 = 54.8Wh (0.137€/h si ça cause plus à certains)
Alors que  
95% du temps en idle à 96W + 5% du temps en charge à 171W, sur 1 heure ça fait 91.2 + 8.5 = 99.75Wh (0.25€/h)
 
Pour mon utilisation typique, a perfs plus ou moins équivalentes, c'est le plus optimal de partir sur le processeur qui consomme le plus en charge mais le moins au repos.
Celui qui utilise son PC d'une autre manière, par exemple comme une console de jeu (il allume, il joue à fond, il éteint) ne ferra pas du tout le même choix que moi.  
 
Et je ne m'inquiète pas de consommer 25W de plus sur l'alim, je m'inquiète de consommer 25W de moins (même si on est d'accord qu'au prix actuel des blocs Titanium c'est pour le coup pas rentable)  
 
 

@ G_Alezan
Le test que t'avais mis est très probablement faussé (BIOS foiré peut-être?); j'ai vérifié dans un magazine, c'est 62Wh au repos pour le 7800X3D et 56Wh pour le 14700K. Les 6Wh de moins, ça ne rentabilisera jamais la différence de prix (la carte mère utilisée joue souvent un rôle aussi)
Sinon, je n'utilise jamais les Straight Power, juste parfois SYSTEM Power. Personnellement, je compare toujours les prix d'un modèle Bronze d'une AUTRE marque à ces ptites bébêtes qui affichent Gold ou plus.
Par exemple, en 550W, la différence de prix c'est environ 20€ entre le Bronze le moins cher (Xilence) et le Gold le moins cher de chez Seasonic par exemple. Avec seulement 1h d'utilisation intensive par jour, il faudra je crois env. 10 ans pour rentabiliser la différence
Alors je ne veux même pas savoir pour Platinum et cie.

J'ai profité de la promo Gskill materiel.net pour commander la ram.  
un kit G.Skill Ripjaws S5 Black - 2 x 16 Go (32 Go) - DDR5 6400 MHz - CL32  
avec la promo ça met le kit à 137.65€  
C'est clairement pas le meilleur prix du net, mais chez eux c'est le prix le plus bas que j'ai vu depuis 6 mois.  
Peut être que ça va encore baisser mais peut être que ça va augmenter. Le prix me convient, j'ai commandé.

J'ai craqué et commandé un Arctic Liquid Freezer III 280 à 71.6€ sur Amazon.
Niveau ventirad j'avais sélectionné le Be Quiet ! Dark Rock Slim qui semblait bien convenir à mon choix de proc mais pour la faible différence de prix j'ai envie de voir ce que ça donne avec un AIO

 
Bonjour,
 
Je prendrais le test effectué par Hardware & co avec de grosses pincettes concertant la conso en iddle car ça ne fait aucun sens que les ryzen 7000 consomment 40/50w de plus. Un processeur moderne tourne à 1% d'utilisation en bureautique.  
Faut voir avec quoi ils testent, en l'occurrence une carte mère ASUS ROG CROSSHAIR X670E EXTREME (BIOS 1202/1410) à 500e destinée aux compétitions d'overclocking et qui est probablement la coupable vu qu'on parle de consommation totale du système. Cela vient problablement d'un paramètre bios qui a été corrigé depuis, c'est impensable qu'un processeur consomme 60w en iddle quand il consomme 50w en jeu...
Les ryzens sont bien plus efficient énergétiquement que les intel 14000 pour tous les usages applicatifs et gaming, c'est un non sens de partir sur Intel pour cette raison. C'est le jour et la nuit en faveur d'AMD, surtout sur le haut de gamme. Je vois pas dans quel monde il serait possible qu'ils consomment 6x plus en iddle.  
C'et pas évident de trouver des chiffres sur la consommation en idle, c'est rarement resté vu que c'est considéré comme négligable. Ici ils parlent de 20w pour les cpu 7000 : "Looking at our CPU power draw alone, the 7900, 7700, and 7600 all pull around 20 watts at idle"
Read more: https://www.tweaktown.com/reviews/1 [...] html"
 
Baser ta décision là dessus serait une erreur selon moi. Et je dis cela en ayant une utilisation similaire à la tienne, à savoir 90% du temps en bureautique, et en étant soucis des enjeux énergétiques.  
 
 
 

Bah peut être que c'est un problème de BIOS, de CM, de plateforme (Peut être que le CPU consomme peu mais le chipset "beaucoup"...)
 
Cela dit, vu qu'une prise wattmètre coute entre 15 et 25 euros, pour me convaincre il faudrait plutôt fournir des mesures concrètes sur vos configs AMD (pourquoi ne pas ouvrir un sujet dédié, ça peut potentiellement intéresser du monde) plutôt que des suppositions.
 
J'ai encore rien acheté de spécifique à une plateforme en particulier (même si le modèle de RAM que j'ai pris est plus orienté vers Intel, ça doit pouvoir tourner sur AMD)  
Donc si vous voulez me faire changer d'avis, il est encore temps. A vos wattmètres !

Je suis sur AM4 perso et je doute que quelqu'un achète du matériel seulement pour dissiper tes doutes. Mais si quelqu'un a le matériel à disposition, ca pourrait être intéressant en effet.
Je n'ai aucune inquiétude personnellement sur la consommation des ryzen 7000, au contraire je suis impressionné par l'efficience des 7500f, 7600, 7700, 7800x3d et 7900. C'est moins vrai pour les versions X même s'ils restent supérieurs dans ce domaines aux intels haut de gamme.  
 
Sans vouloir être désobligeant, tu sembles chercher des raisons de camper sur tes positions (habitudes) même quand Intel sort la pire de ses générations, le tout sur un socket sans évolution possible...
 
Par ailleurs, partir sur un processeur haut de gamme, que ce soit intel ou amd, pour passer 95% de son temps en bureautique, n'a pas de sens.  
N'importe quel processeur récent fera l'affaire pour ton usage, y compris gaming et applicatif occasionnel. Un 7500f est au niveau d'un 12700k en jeu et pas loin d'un 12600k en applicatif. C'est déjà overkill pour un usage occasionnel et si c'est le futurproof qui te motive, dans 5ans tu auras un processeur à 200e plus performant qu'un 14700k dans tous les domaines sur la même plateforme AMD, sans avoir à changer carte mère, ram.  
 
Je suis toujours stupéfait de voir des gamers avec du vieux matériel (donc pas du tout exigeants) partir sur un 7800x3d ou 13600k/14700k/14900k pour une nouvelle configuration  C'est des modèles pour passionnés exigeants qui changent tous les 2/4ans de matériel pour avoir le top et qui dépensent sans compter. C'est pas du tout des processeurs grand public. C'est les gammes xx400 chez intel et x600 chez amd qui conviennent bien pour l'utilisateur gaming moyen. Et lorsqu'on prend la génération la plus récente, on est large pour durer niveau performances.

Je ne cherches pas des raisons de camper sur mes positions, je cherche des arguments pour changer de marque. Et jusqu’à maintenant, pour mon utilisation typique je n'en vois pas.
 
Pour l'instant je suis parti sur le 14600KF et en perfs synthétiques en face chez AMD c'est le 7700X qui semble correspondre : Il est significativement moins bon en applicatif et un peu meilleur en jeux.  
Il est un peu meilleur au niveau du rendement énergétique si on se base uniquement sur la conso en charge.
Dans le doute j'écarte la conso en idle (bénéfice du doute) même si, les quelques rares test que l'on trouve à ce sujet tendent à montrer qu'en moyenne au global Intel est meilleur niveau rendement ("rien ne sert de courir, il faut partir à point" toussa...) et étrangement, jamais personne ne fait de tests et de mesures qui tendraient à démentir ce point (peut être que tout le monde s'en fout sauf moi, ou peut être que c'est simplement la vérité)
Le 7700X est 30€ plus cher que le 14600KF si on ne parle que du processeur.
Et si on prend le 7800X3D que beaucoup ici semblent conseiller, il est 80€ plus cher, tout en étant encore moins bon en applicatif que le 7700X... alors oui, il défonce tout en jeux, mais comme quelqu'un d'autre l'a dit, pour FS22 (et donc probablement FS25) n'importe quel proc récent fait l'affaire. Je serais forcement limité par la CG, donc avoir un proc qui est capable de sortir 300FPS je m'en moque un peu !
 
A prix équivalent (10€ moins cher) que le 14600KF, c'est le 5800X3D qui fait beaucoup moins bien en applicatif, qui est à peine équivalent en jeux et qui a un moins bon rendement énergétique moyen (en charge toujours, faute de chiffre probants en idle).  
 
Donc qu'on me démontre que le 7700X (par exemple) et au moins aussi bon que le 14600KF en rendement énergétique moyen pour mon utilisation, et je pourrais sérieusement considérer à nouveau cette option.
 
Et pour ce qui est de la pérennité de la plateforme, c'est un non problème en ce qui me concerne. Jusqu’à maintenant, je n'ai jamais vraiment fait d'upgrade proc* de mes PC. J'achète CM+Proc+RAM et ça reste jusqu'au bout. Au pire j'ajoute de la RAM et je change de CG quand le gap de perfs est significatif.  
Donc oui la 14th gen Intel est en fin de vie, je le sais. Mais le "futurproof" de l'AM5 est un non argument pour moi, ou alors il faudrait que j'ai une vision à plus long terme sur ma config, genre partir sur un 7500F (200€ quand même) et voir dans 2 ans quels perfs je pourrais avoir pour le même prix... mais au final j'aurais dépensé la même somme, et j'ai pas spécialement de garantie d'avoir plus de perfs que de mettre tout de suite 400€ (et la question de la conso en idle n'est toujours pas réglée)
Jusqu'a maintenant c'était pas ma façon de "consommer" de l'informatique. Mais peut être que tu trouveras un argument pour me faire changer d'avis...
 
 
 
NB : et si je parle autant de l'applicatif maintenant, c'est que au départ je ne pensais pas qu'il pouvait y avoir un telle différence de perfs à ce niveau entre des processeurs "équivalent", pour moi ça se jouait à quelques % (marge d'erreur de mesure, optimisation drivers,...) donc différence anecdotique, mais pas dans de telle proportions !  
La réalité c'est que visiblement on ne peut pas être bon partout et que du coup je suis plus dans la recherche du compromis : C'est un PC que je monte, pas une console de jeux. Donc le proc qui cartonne en jeux mais qui est une "bouse" (façon de parler hein!) pour le reste ça m’intéresse pas (et l'inverse non plus d'ailleurs).  
 
* Je l'ai fait uniquement pour ma config actuelle, en commençant sur un i3-6100 parce qu'a l’époque je n'avais pas les moyens de mettre plus et que ça me faisait quand même un bon gap par rapport au E6420 qu'il remplaçait, que j'avais de toutes façons prévu de réutiliser ce i3 dans une autre config plus bureautique, et que j'attendais les soldes pour acheter le top de l'époque (2 ans plus tard)  
 
Bref, plutôt que de m'accuser d'être borné, présentez moi des chiffres et pas des "peut être", "il parait", "c'était avant" (et par pitié, une puissance c'est en Watt noté W et une énergie c'est en Watt-heure noté Wh, précisé bien de quoi vous parlez sinon ça n'a aucune valeur)  
   

Ce que tu cherches est le ryzen 7700 (pas le 7700x). Usage polyvalent pour gaming/applicatif avec 8 coeurs et efficience imbattable.  
 
Il y a des grosses différence en applicatif entre les processeurs selon le nombre de coeurs, c'est principalement ça qui fait la différence sur les applications qui les utilisent tous (Compter 2 E-core intel comme 1 coeur environ).
Cela dit pour un usage occasionnel, il n'est pas utile de chercher la performance à tout prix, ce sont tous des processeurs très capables qui feront sans souci les tâches applicatives demandées.  
Des critères comme le prix, l'évolutivité, la chauffe et la consommation sont bien plus intéressants pour un utilisateur occasionnel que de gratter 10-20% de perfs applicatives (à peine visible à l'utilisation) au détriment de tout le reste.
 
Regarde les points par watt au score d'efficience mono coeur et multi coeur. Tu verras où sont les ryzen et où sont les intels...
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 3d/23.html
les 14000 ne sont pas sur ce comparatif car pas encore sortis à ce moment là mais ils sont similaires ou pires encore que les 13000 sur ce point, comme tu peux le constater ici : https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-14600k/23.html
Personne ne teste la consommation en iddle car c'est sans intérêt. La différence en watt se compte sur les doigts d'une main entre les différents processeurs. C'est surtout le nombre d'écran qui va faire la différence pour la conso en iddle.
 
 
Le ryzen 7700 se trouve à moins de 250e : https://www.reichelt.com/de/fr/amd- [...] os_0&nbc=1
 
 
C'est simple, AMD grave en 5nm quand Intel est resté bloqué sur le 10nm depuis plusieurs générations(AMD était déjà sur 7nm à la précédente génération). Pour compenser cet avantage intrinsèque de puissance et d'efficience que possède AMD grâce à la finesse gravure, Intel est obligé de mettre plus de coeurs et d'overclocker les fréquences ce qui donne des processeurs aussi puissant mais qui chauffent et consomment beaucoup plus (et coûtent plus à l'achat).  
De plus le socket va changer à la prochaine génération donc pas d'upgrade possible chez intel alors que chez amd il aura avec certitude un autre génération sur ce socket et peut être 1 ou 2 de plus encore après.
Il n'y a pas de bonne raison de partir chez Intel actuellement.  
 
C'est pas que le socket est un non problème pour toi, c'est tu n'as jamais eu d'autres option chez Intel qui pousse à changer de carte mère à chaque upgrade. Ceux qui ont pris un ryzen 1600 il y a 7ans (tiens tiens première génération de processeur sur AM4 comme l'est un 7000 sur am5), peuvent maintenant upgrade sur un 5600 ou 5700x3d toujours sur la même plateforme même si une autre génération est sortie entre temps sur nouveau socket, ca leur fait quand même un gros gain qui fera durer leur plateforme plusieurs années de plus.  Tu ne préférerais pas avoir la possibilité de faire cela plutôt que de repasser à la caisse pour carte mère et ram?

 
 
Tu sembles penser qu'un 7500f est un processeur bas de gamme qui t'obligerait à changer dans 2ans. Ce n'est pas du tout le cas. Il est du niveau d'un 5800x3d/12600k en gaming (peut être un peu moins bien en applicatif vu que moins de coeur, même si chaque coeur est plus performant car nouvelle génération). Et ca te reviendrait moins cher.
Néanmoins, je te conseille le 7700.  
250e, revendu dans 5ans 50e. Dans 5ans tu reprends une processeur à 250e (à voir le modèle en fonction de ce qui est sorti) qui durera 5ans à nouveau. A la fin on revend le processeur avec le reste de la plateforme pour 100e. Tu auras dépensé 250x2 - 50x2 -50e = 350e sur 10ans. Je ne compte pas l'achat initial de ram et carte mère dans les 2 cas car les prix sont similaires.
Si tu prends un 14600k à 300e tu dureras pareil. Si tu le remplaces dans 5ans en le revendant 75e (les gens adorent les vieux i5 et i7 car ils pensent que c'est bien meilleur qu'un i3 dernière génération...). Tu revends carte mère 50e et ram idem. Tu rachète un processeur à 300e, carte mère à 200, ram à 150 (peut être garder la ram à voir). Que tu revendras à nouveau 175e 5ans plus tard. Résultat : 2x300 + 200 + 150 -(2x75 +2x100) = 600e sur 10ans en étant gentil avec Intel sur les chiffres et sans prendre la consommation en compte qui accroîtrait grandement l'écart.

Je ne revend pas mon matos d'occasion, pas envie de perdre mon temps avec des casse-c...... du bon coin qui font perdre du temps avec des question à la con, ne savent pas ce qu'ils veulent, montent mal le truc et font tout cramer pour ensuite faire une réclamation parce que soit disant tu leur à vendu un truc HS, tout ça pour récupérer 50 balles !? Non merci, ça reste au grenier ou ça part à la déchetterie.  Donc on peut enlever ça de l’équation.  
 
Sinon, J'espère ne rien vous apprendre en disant que l’efficience c'est la quantité d'énergie nécessaire pour réaliser un travail donné. Dans l'histoire, la puissance n'est qu'une valeur intermédiaire.  
Si tu dois monter 10Kg au premier étage, que tu le fasses en courant ou en marchant, tu auras réalisé le même travail.  
Par contre la vitesse pour le faire n'aura pas été la même, et donc la puissance non plus. Mais au final c'est bien le même travail qui à été fait...
 
Si on considère que le 7700X est équivalent en performance au 14600K (dans le test y a pas le 7700 désolé) voilà comment on devrait comparer leur efficience :
Dans le benchmark, pour la tâche H.264, le 14600K met 273 secondes, le 7700X met 314 secondes.
Le 14600K le fait en absorbant une puissance de 260W là où le 7700X le fait en absorbant "que" 242W.  
Donc pour cet encodage H.264, le 14600K aura utilisé 19.72Wh, là où le 7700X aura utilisé 21.1Wh  
Donc pour ce travail, c'est bien le 14600K qui est le plus efficient, même s'il absorbe plus de puissance.  
Pour le coup, c'est le 7800X3D (80€ plus cher) qui est le plus efficient puisqu'il n'utilise lui que 16.2Wh pour faire le même travail (mais il prend son temps, puisqu'il lui faut 342 secondes pour le faire)
C'est cohérent avec ce que dit le graphique du test cela dit.  
 
Ça revient donc à choisir entre efficient mais pas rapide et plus cher (7800X3D), moins efficient mais rapide (14600K) ou pas efficient et pas rapide (7700X)  
 
Et pour ce qui est de la conso en idle, j'ai beau chercher, c'est toujours favorable à Intel.  
Les 44W en idle pour les 14600K/14700K/14900K c'est aussi un problème de BIOS ? ah non je sais ! il avait oublié d'appuyer sur le bouton "Power" c'est ça ?
 
Maintenant si tu as des chiffres 14600K vs 7700  (y compris conso en idle) je prend, ça sera peut être favorable au 7700 cette fois.  

Les 14000 etc ne sont pas à 44w en iddle, ni les ryzen 7000. C'est dans la tranche 10-20w (négligeable). Ensuite il y a le reste (alimentation, carte mère, carte graphique etc qui consomme aussi en idle), ce qui donne un total de 44w pour la configuration testée.
Un autre test ici : https://www.guru3d.com/review/amd-ryzen-7-7700-processor-review/page-6/
 (configuration complète) tu peux voir que tous les processeurs d'une même génération se tiennent à une poigné de watt. Il y a 8watt de différence entre la config avec 13600k et celle avec 7700, 2watts avec un 13700k.
Inutile de partir dans des calculs de l'espace sachant que ça sera différent avec ta configuration, selon la carte mère etc...
L'idée à retenir c'est qu'une processeur consomme très peu en iddle.  
 
Je t'ai mis 2 liens plus haut qui détaillent à la fois l'efficience énergétique en jeu et en applicatif (cinebench) du 7700 dans le premier lien et du 14600k dans le 2ème. (j'ai édité le 2ème lien qui visiblement ne fonctionnait pas)
 
 
Consommation moyenne en jeu :  
7800x3d : 49w
7700 : 56w  
14600k : 76w
14700k : 132w
14900k : 144w
 
Consommation moyenne en applicatif :  
7700 : 54w  
14600k : 93w
7900 : 56w vs 14700k : 155w
7950x : 128w vs 14900k : 170w  
 
 
 
7800x3d : 5.16 fps/watt
7700 : 4.05 fps/watt
14600k : 3.03 fps/watt
 
En applicatif :
Points par watt sur cinebench :  
7900 : 332.4
7700 : 231.6
7800x3d : 232.7
14600k : 145.3
14700k : 126.2
7700x : 146.9
 
 
Sur cette page là :  
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-14600k/23.html
Tu trouveras une comparaison précise entre le 14600k et le 7700 non X. En applicatif, le 7700 a environ 80-90% de l'efficacité du 14600k pour 58% de la conso.  
En jeu, 95% des perfs du 14600k pour 70% de la conso, d'où les chiffres plus haut.

Qu'il achète le 14600k ou 14700k ça reste des proc tout à fait correcte, ça changera pas sa vie qu'il soit sur du AM5 ou du LGA 1700.
 
Après défendre le Pentium D ... c'était pas horrible non, mais avoir un A64 X2 à la place c'était mieux . Le pentium 4 les variantes B et surtout C tenaient assez bien la route face aux Athlons XP qui sur la fin commençait vraiment à trop tirer sur la corde (le 3200 Xp+). Les Barthons malgré le doublement du L2, l'architecture K7 commençait à montrer ses limites et la généralisation de l'HT sur le Pentium 4 C apporterait un petit plus. Mais voila défendre le Penitum 4 D ... moui .  
 
Une architecture à chiplet sans interposer actif (comme c'est le cas actuellement chez AMD pour ces proc) consommera toujours un peu plus qu'un design monolithique. L'interconnexion entre les chiplets et IOD doit être alimenté etc, bref des tracés classiques sur un pcb, contrairement à un interposer actif ou les puces sont colés les unes au autres avec un tracés bien plu court (AMD y viendra pour Zen 6 apparemment).  
 
Pour la DDR5 en 2*16 en général sur 13/14 gen ça tourne sans trop de problème en 6400/6800 voir un poil plus.  
 
Sur AMD 6000 MT/s parfois devoir se contenter de 5600 MT/s sur les puces 3D l'importance de la ram est moindre et faut pas non plus trop faire une fixation sur la ram.
 
Par contre avec 4 barrettes c'est compliqué .  
 
Mais bon si l'auteur sait déjà où il veut aller qu'il choisisse donc une carte mère Z790 qui réponde à ses critères et de la DDR5 6400 et fin de l'histoire. C'est pas grave s'il consomme plus en charge, il fait pas non plus du rendu H24.

J'ai craqué...
Aujourd'hui bonne petite promo (15%) chez Materiel.net sur les cartes mères Asus... en LGA1700.
 
Vos histoires de "futur proof" ça m'a fait un peu réfléchir et en même temps on est déjà au mois d'avril, avec des nouveaux procs/GPU qui devraient sortir d'ici 6-9 mois et je me dis que c'est peut être pas la peine de se précipiter.
Et d'un autre côté, j'ai le PC pro de ma femme qui va aussi être touché par la fin du support de Windows 10 et que je vais devoir aussi remplacer car pas compatible Win11 (core i3-6100).  
 
Comme j'ai quand même envie de changer maintenant et qu'il y a cette promo, du coup j'ai commandé ce qui sera la futur config pour ma femme, et qui constitue en même temps une bonne upgrade de mon PC actuel.  
ASUS PRIME B760-PLUS + i5-14500
ça met l'upgrade à 436€  
 
D'ici fin d'année / début 2025 je vois pour une RTX50xx (sauf si prix complètement abusé)
 
Et d'ici 12 à 18 mois je rechange CM+proc en fonction de ce qu'il y aura sur le marché et donc le i5 ira dans le "nouveau" PC de ma femme (d'où la version non F puisque pour son usage purement bureautique, pas besoin de CG... et oui pour son usage le 14500 c'est complètement overkill, mais ça c'est mon problème)  
 
J'ai hésité à prendre une CM en DDR4 et y remettre mes barrettes actuelles mais c'est que des 2133 et puis elles ont déjà bien vécu et c'est 4x8Go...  
Pour l'instant j'ai déjà mon kit 32Go en 6400, je verrais au moment de la bascule en fonction des prix / perfs des kits que l'on trouvera : soit reprendre un meilleur 32Go et l'actuelle suivra le 14500, soit je reprend l'actuelle pour ma nouvelle config et achète un kit basique 8/12/16Go pour le PC de ma femme.  

J'ai reçut le matos, assemblé et ça fait maintenant une petite semaine que ça tourne. Je suis passé à Windows 11 (en faisant une upgrade depuis mon ancienne installe de win10 donc c'est pas une installation "propre" ) et j'ai fais quelques essais et mesures.  
 
Pour rappel je suis donc passé de :
- Core i7-6700K -- Be Quiet Pure Rock Slim
- Asus H170-PRO/USB 3.1
- 4 x 8Go DDR4 G.Skill Ripjaws V Red 2133 MHz CAS 15
- Gigabyte GeForce RTX 2060 WindForce OC  
- Samsung 980 NVMe 1To
- Be quiet! Pure Power 11 - 500W  
 
à :
- Core i5-14500 -- ARCTIC Liquid Freezer III 280
- Asus PRIME B760-PLUS  
- 2 x 16Go DDR5 G.Skill Ripjaws S5 Black 6400 MHz - CL32 (XMP non activé donc @4800)
- Gigabyte GeForce RTX 2060 WindForce OC  
- Samsung 980 NVMe 1To
- Be quiet! Pure Power 11 - 500W
 
Niveau perfs ça me fait un bon gap :
Dans 3Dmark time spy je passe de 7078 à 8122 de note globale (normal même CG) mais surtout de 4755 à 15951 de score CPU (x3.3)
Dans Shotcut, pour faire l'export de la même vidéo de 8mn ça passe de plus de 22 minutes à un peu plus de 8mn donc perfs quasi x3 aussi.
 
Niveau bruit :
La pompe du ARCTIC Liquid Freezer III est très bruyante à 100%, en plus le bruit est particulièrement désagréable ! Heureusement en baissant sa vitesse elle devient inaudible. J'ai réglé à 20% pour une température CPU en dessous de 36°C et 100% seulement au dessus de 75°C, là en idle mon CPU est à 31°C.
Au final la config n'est pas plus bruyante qu'avant.  
 
Niveau conso maintenant, vu que c'était surtout ma grosse interrogation :
J'ai fais les mesures avec une prise wattmètre Chacon 54357 qui est vendue pour avoir une précision de 0.5% de 1.15 à 3680VA (c'est clairement pas un appareil de mesure professionnel)
J'ai mesuré uniquement la consommation de la tour à l’exclusion des autres périphériques du PC (écrans, etc...)  
La conso en veille (PC arrêté) est mesurée à 1.3W dans les deux cas, et elle dépend surtout du bloc d'alim.
 
Avant avec la config 6700K :
- en idle c'était 42W
- en jeux (FS22) ça montais à 117W  
 
Maintenant avec la config 14500 :
- en idle c'est 45W
- en jeux (FS22) c'est 120W  
 
Donc conso identique pour mes usages les plus courants. J'ai bien gagné en perfs et rien perdu en conso.  
J'explique la différence de 3W par la présence de l'AOI : le nombre de ventilos est identique mais il y a la pompe en plus. La différence est de toutes façons pas assez importante pour que ça m'inquiète.  
 

J'avais un doute sur le montage de mon AIO et bien-sur en bon noob du water cooling j'avais mis le radiateur à l'envers (enfin dans un sens qui n'est pas optimal)
J'ai donc corrigé le montage et pour confirmer que tout vas bien, un petit userdiag en mode "extrême"  
https://userdiag.com/id/CuNYFEePJV
visiblement tout vas bien.