Bonjour , tout est dans le titre j hésité entre un ordinateur hd ou full hd pour un  
ordinateur 13 POUCES .
Quels sont les avantages et les inconvénients de chacun ?
Merci pour vos conseils !

????

bonjour
personnellement full HD sur un 13 pouces ne m'inspire rien
tu dois avoir un besoin spécifique pour justifier un tel choix
sinon les deux portable en question c'est quoi ??
budget? utilisation?

J hésite entre 2 portables l asus ux32VD R 3001V hd Et l asus ux32VD R4002V est full hd
Mon utilisation tourne uniquement autour d internet et de de la bureautique.  

Sur un 13" peu importe, un hd suffira amplement selon moi. Sur un si petit écran tu va galérer à voir la différence, et le full hd ça sera des pixels en plus a gérer pour rien.
Donc c'est entre du 720p et du 1080p ?

J hésite entre 1366 x 768 pixels ou 1920 x 1080 pour un ultrabook de 13 POUCES.

J hésite entre 1366 x 768 pixels ou 1920 x 1080 pour un ultrabook de 13 POUCES.

Moi perso j'aurais pris du 1366x768 car sur un ultrabook la puissance n'est pas très très présente, donc plus petite résolution = plus de puissance.
 
A pars si ton ultrabook a un i7, hd7970m, etc... (ce que je doute)

Ok mais quelles différences autres que la définition entre les 2 ?
Si le 1366x768 a en gros les mêmes caractéristiques que l'autre en étant moins cher ça vaut le coup, mais si les 2 ont un prix et des composants semblables, bah... J'aurais quand même tendance à dire le 768p, un 1080p sur un si petit écran ça me semble être une aberration, quoique on commence à voir des smartphones 5" en 1080p...

Et effectivement plus grosse réso = plus de conso et plus gourmand en ressources.

Surtout que sur un 13 pouces, en FHD, tu dois plus trop voir grand chose ? ça dois être petit ?

Mais sur du full hd il y a plus d affichage

Oui, plus d'affichage = plus petit affichage = plus de puissance, non?

Plus de pixels à controler donc plus de conso, et ça pompe plus sur la cg.
En plus déjà l'affichage sur un 13" ça doit pas être grand, alors en 1080p... D'autant qu'à l'oeil nu je doute que tu puisse distinguer les pixels, déjà sur un 22" c'est pas mal, alors là...
 
Enfin poste ici les config et le prix des pc, y'a pas que la résolution qui compte.

Alors pourquoi les portables full hd sont ils beaucoup plus cher sur du 13 pouces ??

Bah parce que c'est plus cher de fabriquer un écran 1080p qu'un 768p ... Enfin à la fabrication la différence est peut-être pas énorme, mais c'est plus vendeur de mettre un full hd dans le pc.
 
Si tu peux va à la fnac, darty ou autre et essaie de comparer les résolutions. Enfin trouve au moins un 13" 768p pour avoir une vision de ce que ça donne, après le 1080p sur un 13" ou sur un 15" ça doit pas changer grand chose donc tu peux te baser là dessus.
Au bout d'un moment l'oeil humain ne peut plus faire la différence entre 2 points s'ils sont minuscules et très proches, à mon avis c'est le cas que ce soit avec le 768p ou le 1080. Enfin si vraiment tu veut être sur d'avoir une image sans "aliasing", enfin de ne pas voir les pixels, le 1080p peut être intéressant.

i7-3517U gt620m 1080P pour l'un
i5-3317U gt620m et 768P pour l'autre
Le reste ça semble pareil... (mais je peux me tromper google en 2 min)
 
Faut voir les prix mais perso du 1080P sur du 13pouces tu as des chances de ne pas voir la différence et le 1O80P va peut être vite épuisé la gt620m d'ici quelques années
C'est quoi le prix des 2 ?

Il y a environ 200 euros d écart !  
Est ce que ça vaut le coût ?

C'est la même marque ?
 
Si c'est UNIQUEMENT la définition de l'écran qui change entre ces 2 pc, prends le moins cher, donc à priori le 768p.
Voila mon avis.

J'ai bien comparé les 2 PC et perso j'irai pas mettre 200€ de plus... Mais ce n'est que mon avis... Attends les avis d'autres personnes au cas où...
 
Tu ne verras pas la différence à l'oeil nue entre les 2 dalles 768p/1080p
La carte graphique va plus vite être dépassé par la résolution du 1080p
Et la différence entre les 2 CPU ne valent pas 200€ je trouves...
Et comme le reste est identique entre les 2 model...  

Ah oui, effectivement j'avais pas vu le i5/i7...  
Après ça dépend de ton utilisation, si tu ne fait que jouer (facile à dire vu la carte graphique...) ou une utilisation standard (internet, bureautique) le i5 va suffir, si tu as des gros traitement a faire (vidéo, image) le i7 peut être un +.

le I5 est a 2 coeur 4 thread 1,7 GHZ 2,6 GHZ en turbo 3mb de cache
le i7 est a 2 coeur 4 thread 1.9 GHZ 3 GHZ en turbo 4mb de  cache

Merci celika et cocboy pour vos réponses !!
Je crois que je v prendre le i5 en hd car le full hd ne sert effectivement pas a grand chose  
Pour un 13 pouces .

 
cocboy
Posté le 25-06-2013 à 00:51:42  
 
le I5 est a 2 coeur 4 thread 1,7 GHZ 2,6 GHZ en turbo 3mb de cache  
le i7 est a 2 coeur 4 thread 1.9 GHZ 3 GHZ en turbo 4mb de  cache  
 
 
Juste une dernière question  
Il y a une grande différence au niveau de la performance entre les deux cpu?

Pour de l'internet et de la bureautique un i5 même diminué car en version mobile (comme l'i7) c'est surdimensionné, un simple Pentium B9x0 voir un i3 pour être large.
Pour ton usage tu verras pas franchement de différence...

Oui pour ton usage le I5 est largement suffisant. Puis ça fait 200€ de plus pour les vacances  

DAKEV> Faut éviter d'écrire en lettres capitales (ton titre de topic). J'ai édité.

perso, pour du surf ou de la bureautique, je partirais sur le full HD, j'ai un 13" qui a 4 ans, en 768p c'est étroit, même si le 1080p afficherait des caractères plus petits, on a plus de surface pour afficher les barres d'outils et tout le merdier...

Ca affichera pas forcément plus petit, mais les caractères seront plus nets.
Mon ancien écran était un 19" en 720p, bah c'était pas désagréable, certes c'était pas au niveau des écrans actuels mais ça allait. Je dirais que le full hd c'est vraiment indispensable pour des écrans d'au moins 24".
Même la avec mon 22" 1680x1050 bah faut vraiment être collé à l'écran pour voir les pixels.

au boulot j'ai un vieux 24" en 1600*1050... bah je préfère mon 21" à la maison en full HD, y a plus de place, c'est plus confortable.

Oui c'est sur que c'est mieux, enfin entre un 24" et une 13" y'a quand même 27,5cm de différence ! C'est comme comparer un smartphone et un pc portable.
Mais surtout les critères sur pc portables ne sont pas les mêmes, et une plus grande résolution amène les contraintes citées précédemment.
 
Enfin je me répète, mais là pour moi la question est autant HD ou 760p que i5 ou i7 ?

euh.. en surf ou en bureautique, passer de 768p à 1080p en puissance GPU c'est négligeable hein...
c'est en 3D que passer de 768p à 1080p met une claque au GPU...
 
Et oui passer de 21 à 13", c'est pas rien, mais la densité d'information affichée est la même, c'est juste... plus petit, moi ça me pose pas de problème.

ya 6 ans tout le monde était heureux de sont TV samsung 32pouces 720P a 1000€ et maintenant le 1080p sur du 13 pouces devient limite indispensable... Même les smartphone devienne 1080p... ça apporte du confort mais je trouve pas ça indispensable ...  

A partir du moment ou on distingue plus les pixels en utilisation normale ça n'a plus d'intérêt... C'est comme chercher 60fps constant, l'intéret est limité.

Vu que c'est pas dans la bonne categorie, ça ne m'etonne pas que personne ne l'ai relevé mais c'est un full hd ips, et le modele hd est un TN.

 
Non en dessous en 60FPS constant c'est désagréable à jouer...

Mouais... Si t'as pas fraps dans un coin de l'écran je doute que tu voie la différence...
 
Enfin pour en revenir au pc, c'est quels modèles exactement ? met les liens.

L'usage TV et PC sont bien différents. Les 768 lignes, c'était le standard PC il y a 15 ans : aujourd'hui j'trouve que c'est une horreur. Par contre ça me gêne pas de regarder un film sur une TV 32" 720p.
Quelque soit la taille de l'écran PC, avoir seulement 6xx ou 7xx pixels de haut, c'est peu confortable à l'usage et cela n'a rien à voir avec la finesse de l'affichage. Plus de pixel c'est surtout plus de choses affichable à l'écran : pour un usage web/bureautique, le 1600*900 (ou plus) ça reste quand même bien mieux que les résolutions inférieures.
Maintenant tout dépend des exigences de chacun, mais personnellement, j’envisagerais même pas de me prendre un portable avec moins de 900 lignes. Mais j'irai pas jusqu'à dire que le 1080p sur un 13" est indispensable (ça me parait même un peu too much, dommage qu'ils ne proposent pas le 1600*900).

Ouais enfin en densité d'affichage est proportionnelle.  
Avec le 13" en 768p on obtien 120 ppi
 
Avec un 22" en 1080p on a 100 ppi
 
Donc le 13" en 768p a une meilleure densité qu'un écran standard hd de pc.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas la densité de pixels le problème.