Bonjour,
 
Autant je m'y connais pas mal en TV, autant en écran PC...
 
Je veux un écran d'environ 25" à 27" et j'ai une carte graphique Intel ARC A770 (et un laptop plus modeste pour le boulot, je crois sans carte graphique avec proc i7-865U)
 
A priori c'est quasiment tous en FHD, sauf par exemple un LG27UP850 ou Iiyama XUB2792UHSU mais qui sont 60Hz ou 75Hz.
Que choisir du coup; dans quels cas la fréquence > 60Hz est utile (à part en jeu vidéo)? Bureautique (moins de scintillement)? Vidéo (je crois pas)? Mais par rapport à un UHD avec des pixels beaucoup plus fins le ressenti ne serait-il pas dégradé en FHD? Et quid si l'écran est UHD, est-ce que ça peut mettre à genoux un ordi incapable de lui délivrer ça (pas d'upscaling interne à l'écran j'imagine?).
 
Merci.

Ma vision du bon écran, c'est qu'il doit être adapté à ce que tu comptes en faire.

Pour les fréquences :
Je ne suis pas gamer mais j'ai eu des écrans en 144Hz et ne 60Hz.   Perso, je vois pas la différence.  Certains disent qu'ils arrivent à percevoir la différence entre le 60 et 75 Hz.  Je leur laisse la paternité de ces propos.  

Pour la définition :
Si tu veux jouer en UHD avec une ARC A770, il va falloir faire pas mal de concession sur les options de rendu graphique.  Ce sera moins le cas en FHD.  

Le plus important pour moi est le type de dalle LCD.  En 2023, il faut privilégier les dalles IPS nettement plus qualitative que les VA et TN.

J'ai opté pour un 27 à dalle IPS de la gamme PRO de HP destiné aux graphistes et photographes.  C'est en 60Hz mais avec un gramut étendu au delà de ce que l'oeil humain peut percevoir comme nuances de couleurs (c'en est même ridicule).

Que souhaites-tu faire avec ton écran ?

Merci pour ta réponse; plus je creuse et plus j'ai l'impression que l'UHD effectivement risque de ne pas apporter un plus si j'ai pas la carte graphique à 500-800 euros pour lui donner le max (surtout si je le partage avec mon PC portable du bureau).
En vrai l'usage c'est 80% bureautique, 10% Photoshop/Premiere, 10% jeu (et encore un projet à venir, je suis pas un gros joueur PC).
 
Bonn finalement je me suis décidé sur un écran  Full HD, Dalle Fast IPS, 360 Hz, 1 ms, HDR (même si on est sans doute très loin d'une retranscription voulue par la source vu comme c'est déjà dur pour une TV à 2000 euros), 99 % sRGB ==> Lenovo Y25g-30

Salut,
 
choix étrange à mon sens vu ton usage : écran typé gamer compétitif pro (360 Hz) et techno nVidia à fond (G-Sync & Reflex) alors que tu as une ARC 770... sachant que les techno nVidia utilisables uniquement par une GeForce récente doivent valoir la moitié du prix de l'écran.

+1 avec lesabreur, même avec des jeux très peu exigeant et même en FHD, la ARC770 va être à la peine pour fournir les 360 images par seconde que pourra afficher l'écran.
 
Dans la réalité, à chaque rafraichissement de la dalle, l'écran devra afficher plusieurs fois la même image parce que la carte graphique, derrière, n'aura pas eu le temps de calculer la suivante.

C'est vrai que c'est un choix particulier, un peu cher aussi, surtout si tu ne fais que de la bureautique. (a mon avis)
 
 
 

 
Faut ptet t'acheter des lunettes ? TOUT le monde voit la différence ...
Sinon incroyable ton écran HP, il doit même avoir des LED utraviolettes et infrarouge pour couvrir cette étendue de couleurs !

Alors si mon nouveau PC à 1200 euros n'est ni capable d'afficher de l'UHD ni d'aller très haut en fréquence, j'aurais du acheter quoi avec un budget de 300 euros environ pour un 25-27 pouces?
 
L'écran est peut-être potentiellement plus performant que ce que ma carte graohique peut lui donner, mais qui peut le plus peut le moins non?
 
Et ces histoires de fréquence c'est pas clair pour moi. Pour de la bureautique Windows va se mettre en 360Hz ou pas?
 
Et si en jeu, je m'aperçois par exemple que je ne peut pas mettre plus que 120Hz (si ça se trouve moins vous me.dites?) L'écran va se débrouiller ou faire pire que si j'avais acheté un écran à 100 balles?

Bien sûr que ton PC pourra afficher de l'UHD, mais il faudra faire des concessions importantes sur les effets graphiques avec une ARC770 et certainement atteindre des fréquences bien éloignées des 360hz..

C'est une bonne carte pour le FHD et, dans ton PC, c'est elle qui est déterminante pour la définition et la fréquence obtenue.  Idéalement, elle doit être en adéquoition avec l'écran.
Ici, ta CG est sous-dimentionnées par rapport à l'écran.   Tu vas l'acheter cher et tu n'en tireras pas le meilleur parti.

Après, effectivement.  Qui peut le plus, peut le moins.
C'est un achat qui peut s'envisager si tu prévois de faire évoluer ta carte graphique à moyen terme.   Tu pourras alors garder cet 'écran.

Ben faut voir ta config complète, mais normalement avec un budget de 1200 € on arrive a faire quelque chose qui s'en fort bien en 1080p avec un bon taux de FPS
Même avec une Arc 770, si les jeux sont en DirectX12, il me semble qu'elle s'en sort assez bien.
Faut voir les jeux auxquels tu joues
 

Les technologies Nvidia nécessite souvent une CG Nvidia pour fonctionner pour fonctionner au mieux.
C'est pas ton cas, du coup tu aurais pu économiser et prendre un écran moins cher.
 

Dans les paramètres d'affichage windows, tu peux sélectionner la fréquence de rafraichissement, parfois c'est pas activé au max de ton écran par défaut, des fois faut le sélectionner manuellement, mais oui tu peux être en 360hz sous windows.
 

Si tu configures ton écran a 360hz sous windows, généralement les jeux prennent cette config, sauf sur les jeux ou tu peux directement le sélectionner.
Ensuite ca dépend si tu actives l'option "synchronisation verticale" dans les jeux.
Si actif, le jeu vas limiter son nombre de FPS pour se synchroniser avec l'écran.
Si inactif, le jeu ne vas pas se limiter, ce qui va entrainer du "tearing" (image d'exemple : https://www.lesaventuresludiques.co [...] c.jpg.webp
 
C'est pour ca que plusieurs technologies ont été développé, Freesync (par amd, qui est opensource" ) et G-sync (Nvidia)
Ces deux technologies font en sorte que ton écran synchronise sa fréquence de rafraichissement avec le nombre d'image par seconde que ta CG sort.
Comme ca, pas de tearing, et toujours le max de FPS.
 
Je sais pas comment la ARC 770 va se débrouiller avec le G-sync dans ce cas la et si l'écran a pas l'air Freesync compatible.
 
Edit: Et si c'est pour de la bureautique, et que tu ne joues pas, une ARC770 peut tout a fait afficher windows et photoshop en 4K, y'a pas de soucis pour ca, c'est juste sous les jeux que la 4K ca va être compliqué.

OK je vois un peu mieux. Bon, je pense qu'un écran sorti à 600 euros et passé à son prix plancher de 300 euros depuis quelques jours ne doit pas être un mauvais achat.
En colorimétrie et en facilité d'utilisation (pivotement et tout), il a l'air bien déjà.
 
Honnêtement ayant fait 11 ans avec un PC sans carte graphique, il est peu probable que je repasse à la caisse dans quelques années donc il faudra faire avec.
 
Du coup si je dis pas de bêtises, afficher Windows en 4K pour de la bureautique, c'est quelque chose qui aurait été dans les cordes de mon PC (Photoshop évidemment, aucune idée si du montage 4K aurait marché mais de toutes façons si je vois pas en 4K pendant que je monte mes films de vacances mais que je les sors et que je les regarde dans mon salon, c'est peut-être sans intérêt).
 
Du coup sauf si dans mes 80% d'utilisation bureautique j'avais avantage à diffuser en 4K / 60Hz, le choix du 1080p / XXX Hz (peut-être le max dans Widows?), ça devrait pas être un mauvais choix.
 
Si je regarde des vidéos Youtube ou Netflix occasionnellement, est-ce que le 360Hz a un sens ou comment ça se passe? J'imagine que ça dépend que de la source et donc Windows ==> OUI, jeux vidéos ==> OUI si ça passe, films => NON?

Tout ce qui dépasse 60hz n'a de sens que pour certaines formes de jeux vidéo (type FPS rapide, etc).  Pour un jeu de stratégie par exemple, c'est inutile.  D'où la remarque pertinente de Lesabreur sur cet écran "typé gamer compétitif pro".

Je vais te donner ma façon de voir les choses, après tu fais comme tu veux.  

Je privilégierais un écran 27' avec une dalle IPS, une bonne colorimétrie avec un taux de rafraichissement allant de 60hz jusqu'à 120/144 hz, quelque chose dans ce genre là.
Avec une ARC770, je ne prendrais pas du FHD parce que les pixels vont être assez gros, je partirais plutôt sur un écran 2K.  Ca permet un meilleur confort visuel pour la bureautique/photo qui représente 90% de ton utilisation et c'est une définition qui devrait pouvoir rester gérable dans les jeux vidéo pour ta CG sans trop sacrifier d'effets graphiques.

Ouais comme tu dis, ça dépend de la source.
YT en tout cas c'est du 60ips max il me semble (je vais en faire rager certains avec mes "il me semble" ).
Netflix aucune idée, mais je vois pas pourquoi ils diffuseraient en plus haute fréquence, la cible c'est aussi josiane avec sa tablette, et les TV 4K du salon, qui ne sont pas encore toutes en 120Hz ou plus (j'ai pas les chiffres commence pas).
 
Après il y a la question du confort.
Je ne fais que rapporter ce que j'ai pu lire sur le forum et ailleurs, mais je crois bien qu'il me semble (dédicace à qui tu sais) que les utilisateurs, hors jeu vidéo rapides, ressentent un confort supplémentaire avec un écran à fréquence élevée, même pour le défilement des pages web.
 
Bref vu ton utilisation t'as peut-être pas besoin de 360Hz, mais un bon 144hz ça peut très bien le faire.

+1 avec Artouillassse

 
Pour ma part, impossible de retourner sur un écran 60hz. J'ai l'impression que "ça rame". C'est assez étrange comment sensation.  
Du coup j'ai en 120hz l'ipad et l'iphone et en 240hz l'écran de gaming. Par contre la différence entre 120hz et 240hz est nettement moins perceptible.    

L'oeil humain voit le mouvement (et plus une succession d'images) à partie de 15 à 20 images/s, en fonction des personnes.
 
Au cinéma, la pellicule est enregistrée au rythme de 24 images/s.
Et je n'ai jamais eu l'impression que "ça rame" en allant voir un film au cinéma.
 
Au delà du nombre de FPS, c'est peut-être (moi aussi ) la vitesse de montée et descente des cristaux liquides qui crée cet effet.
 
A l'arrivée des écrans LCD (qui fonctionne depuis l'origine à 60hz), Des tas de gens ont continué à utiliser des écrans CRT comme ceux à tube trinitron qui étaient ultra réactifs et qui fonctionnaient pourtant à 50hz.
 
Quand je dis que je vois pas de différence au delà de 60FPS, c'est pas de la blague.  Quoi que certains en pense.

@tri-ax : Quand tu me conseilles un "120/144 hz, quelque chose dans ce genre là" on est d'accord que c'est pas moins bien d'avoir pris un écran qui peut aller jusqu'à 360 Hz?
 
@tous : j'ai donné mon besoin initialement mais je ne vois personne se mouiller sur un modèle en particulier ;-)
 
Par curiosité, j'ai donc :  
1) PC perso = CPU  Intel Core i5-13500, 14x 2.50GHz + Intel ARC A770 16Go
2) PC du boulot = portable sans carte graphique
J'ai 300 euros de budget et je veux pas un écran trop grand (donc du 25" à 27" ).
==>quel modèle auriez-vous choisi?

Se mouiller pour un écran...
 
Les constructeurs arrangent les caractéristiques (contraste, luminosité, vitesse des cristaux,...) à leur avantage.  Peut-on vraiment y accorder du crédit.
 
L'idéal, c'est de voir un écran fonctionner pour faire son choix.
 
Encore une fois, je ne peux parler que de mon expérience personnelle.  Mon HP, je l'ai vu fonctionner dans l'ancienne boîte dans laquelle je travaillais. C'étais ceux des graphistes.  C'est en les regardant travailler que je me suis dit : c'est un pareil que je veux.  
Je n'avais cependant pas envie de claquer 2.500€.  Le jour où il a fallu remplacer les écrans pour des questions d'amortissement fiscale, j'ai été voir le boss, j'ai offert 70€ pour les 27' (HP) et 50€ pour les 24' (DELL) et je les ai tous achetés.

Bien sûr que non.  Le seul problème sera d'avoir payé trop cher des fonctionnalités dont tu ne profiteras pas.

C'est comme si tu achetais un cabriolet et que tu demandais qu'on ajoute l'option climatisation automatique.

En voyant ça j'ai pensé "il a acheté"... c'est trop tard... vu ton message c'est pas le cas.
 
 

80% de bureautique/web je m'emmerderais pas : une GT 1030@ 70/90€ tient le 4K 60 Hz donc une Arc 770 qui équivaut à +/- la RTX3060Ti voir 3070 et la RX 6700XT (des cartes prévues pour jouer en 2K/1440p, jouer, pas faire de la bureautique - et pouvoir jouer honnêtement en 4K 60Hz).
 
 
Le 1440p tend à devenir le nouveau 1080p et dans ton usage si le 10% jeux c'est pas FS2020 et les derniers AAA comme Hogwart Legacy et Last Of Us bean ça doi passer sans problèmes.Au pire un 27" 1080p (mieux vaut du 1440p à cette diagonale mais bon) Après idéalement ips mais un va 1440p 144Hz ça le fait genre : https://www.amazon.fr/AOC-Q27G2U-BK [...] B083QQ6V1N
 
Mais je pourrais sortir des 27" avec un 28" (sachant que 25" ça n'existe pas) : https://www.amazon.fr/ASUS-TUF-Gami [...] B08SBMHKNQ 213 4K ips 60Hz c'est pas déconnant et c'est Asus TUF...

Alors désolé mais HFR c'est pas le labo de la FNAC .
Si tu cherches un comparateur d'écran, celui de lesnumériques est/était pas mal.
 
Avec cette info, les 300 balles de budget et la diagonale visée je dirais un 2560x1440p@120/144Hz, dalle IPS ou VA avec HDR. Va t'y retrouver avec les différents HDR dispo, bonjour.
Freesync ou Gsync à priori avec une ARC 770 osef, mais j'en sais pas plus que toi.
 
Maintenant te citer un modèle particulier, non
Parmis ces 3 là par exemple, tu ferais pas un mauvais choix dans l'absolu : https://www.ldlc.com/comparer/c4623 [...] 2304180030
Pas sûr que le lien fonctionne.
 
Je m'avance un peu, jusqu'aux genoux

 
Parce que sur du 27" FHD les pixels sont plus gros sur une ARC770 que sur une 4090ti ?
On en apprend tous les jours avec tri-ax et sa science !
 

 
  Qu'est-ce qu'il faut pas lire ... Ce dont tu parles a été débunké des centaines de fois.
Une impression de mouvement c'est pas la même chose qu'un mouvement fluide.
Au cinéma, l'impression de mouvement a 24 fps est du au fait que les images comporte du flou de mouvement, quand tu fais un arret sur image sur une scène d'action rapide, l'image n'est pas nette contrairement aux jeux vidéos, où quand tu fais un screenshot, celui ci sera net et sans déformation de flou de mouvement.
 
A l'arrivée des écrans LCD, on avait des temps de réponses de réactivité de la dalle de 16 ms, quand tu ajoutes l'input lag, la réactivité était alors pas agréable en gaming, et les gamers ont préféré rester sur du CRT pendant un moment avant de faire la transition.
 
On te croit quand tu dis que tu vois pas la différence au dessus de 60fps, le problème c'est qu'on te croit aussi quand tu dis d'autres choses, et la tu induis des gens en erreur et c'est moins cool.
 
/HS
 
Y'a un très bon article par viewsonic (fabricant d'écrans) je trouve qui traite le sujet des différentes technologies d'écrans.
https://www.viewsonic.com/library/f [...] e-choisir/
 
De ce que tu nous a dis de ton usage, 80% bureautique, 10% Photoshop/Premiere, 10% jeu.
Je serai parti sur un 27", IPS, en 2560 x 1440, 120/144hz.  
Y'a pas mal de sites qui permettent de filtrer sur ces caractéristiques.
Ensuite y'a le choix du fabricant et du modèle précis.  
Pour ma part je privilégierai un fabricant qui fait ses propres dalles genre samsung ou LG, mais les marques comme acer, viewsonic et iiyama sont pas mauvaise.
Après tout ces filtres, a toi de faire ton choix, a partir de la, la différence se fait au pouillème.
Hésite pas a demander un avis ici sur ton choix définitif actuel si tu veux un dernier regard.
Mais on peux pas non plus faire le choix pour toi, ou expliquer un choix plutôt qu'un autre sans rentrer dans des détails qui ferai des pages (du genre certaines dalle d'écrans de samsung ou LG ne sont pas des dalles samsung ou LG   )
Sachant en plus que même si tu nous dit 80% bureautique, 10% Photoshop/Premiere, 10% jeu. Pour qu'on puisse t'apporter un choix personnel au plus précis, il nous faudrait les différents logiciels que tu vas utiliser en bureautique, le genre d'images que tu vas traiter sur Photoshop, le genre de montage que tu vas faire sur Premiere et en quelle résolution et le nom des jeux auxquels tu joues.
 

 
Bulshit ça.
Moi je vois clairement la différence entre un film iPhone tourné en 24ips et a 60ips. Pour ma part, j’ai toujours trouvé que les films au cinéma étaient « pas fluide ». C’est assez gênant je trouve.
Après effectivement un ami ne support pas les films tournés en 60ips car il trouve que ça va « trop vite ». C’est en fonction de la sensibilité de chacun

Je permets d'ajouter mon grain de sel.
J'étais en 60Hz jusqu'en 2015 où j'ai commencé à jouer à CS sérieusement. Je suis passé sur un 144Hz, j'ai littéralement redécouvert la vie.

C'était un BenQ XL2411Z, malheureusement ce 144Hz uniquement atteignable sur le port DVI. Ayant acheté un nouveau PC cette année, bah ce port ne se fait plus sur les cartes graphiques et il aurait fallu investir dans un adaptateur actif à 100€... bref la flemme.

Je suis donc passé sur un autre BenQ (XL2566K 1080p 360Hz) et HOLY SHIT la fluidité du machin. Bon ok je tape que ces framerates sur cs mais c'est vraiment le pied.

En "deuxième" écran je suis parti sur un XG27AQM, pour 500€ 1440p 270Hz avec des couleurs de dingue. C'est bien quand je joue à d'autres jeux ou quand je travaille, le fait d'avoir plus de pixels est super pratique sur PyCharm ou Premiere Pro par exemple, tu as plus de place pour bosser.

Je suis vraiment super sensible sur le framerate / input lag. Je l'ai toujours été, ça dépend des personnes.
Je peux faire la diff entre le 270Hz et le 360Hz. C'est minime. Même sur l'input lag.

Par contre, j'ai du mal à percevoir la diff entre du 24" 1080p et du 27" 1440p en jeu. Alors que tout le monde te dira que c'est là que ça change tout. Bon, le BenQ étant un TNet le Asus étant un IPS on va pas se mentir les couleurs font du bien aux yeux sur le IPS.

Morale de l'histoire: tout le monde est différent, et dans l'idéal il faudrait que toi tu puisses essayer quelques écrans sur des scénarios bien précis (des logiciels ou jeux que t'as l'habitude d'utiliser) pour te rendre compte de ce que tu veux vraiment.

Un autre truc: tu étais parti sur le 360Hz en IPS 1ms. Il faut savoir que pas mal d'IPS à ce refresh rate ont un temps de réponse (temps que prend un pixel à passer d'une couleur à l'autre) souvent supérieur au temps que chaque frame sera affiché.

-> 1/360 = 0.002777.... en gros, chaque frame est affichée pendant 2.7ms. Si ton temps de réponse est supérieur à ça, le 360Hz ne sert à rien. En plus je doute que t'afficheras 360fps sur beaucoup de jeux, let alone que tu sentes une réelle diff entre un bon 240Hz et un 360Hz.

Avec la VRAM de la 770 (lol ça m'a fait penser à ma vieille GTX) le choix raisonnable serait probablement un 1440p >120Hz en IPS. Pour cette histoire de ghosting, tu peux aller checker Hardware Unboxed sur youtube ou encore rtings.com

Bonne lecture!

 
Avatar c'était à la fois incroyable et super moche. Pourquoi constamment repasser au 24? j'ai vraiment eu du mal. Toutes les séances d'action en 48 étaient juste bluffantes... mais le principe même de baisser le framerate sur un truc pré rendu? Je comprends vraiment pas.
Le pire c'est que j'ai demandé à tous mes potes qui ont vu le film ils ont même pas remarqué quoi que ce soit  

Ahhh, la douce odeur du napalm
 
Je déclare donc cette battle royale ouverte
 
Mouhahaha

Avec une ARC770, je ne prendrais pas du FHD parce que les pixels vont être assez gros, je partirais plutôt sur un écran 2K

tu as raison, j'aurais du mettre mes mots dans un autre ordre plutôt que d'insèrer une autre idée entre des virgules :  Je ne prendrais pas du FHD parce que les pixels vont être assez gros, avec une ARC770 je partirais plutôt sur un écran 2K.

 
Non ? C'est pas si universel que ça. En fonction de la sensibilité des gens, même si une majorité perçoit la différence y en a qui ne font pas la moindre différence ou n'ont aucune différence à switcher entre les deux.
 

 
ça dépend beaucoup de la diagonale de l'écran et de la distance à laquelle on se trouve du dit écran si on veut être complet. Un 19 pouces en FHD si on est à moins d'un mètre, le pitch sera tout de suite moins abusif qu'avec un 27' en 1080p .
 

 
L'input lag varie énormément d'un écran à l'autre même avec un taux de rafraichissement identique, tu peux avoir un écran 60 hz avec un très bon input lag  total. Un écran 60 hz, si tu joues dessus à 120 FPS sans Vsynch tu auras également moins d'input lag.  
 

 
ça dépend aussi beaucoup des jeux en questions, y en a qui bénéficient plus que d'autre (selon moi), de la montée en résolution. Mais dans ton cas  y a aussi le pitch qui joue 24' et 27'.

Le 144 Hz, aujourd'hui, c'est un minimum pour un écran gaming
Le 1440 lignes aussi

 
Full HD c’est bien aussi    
Au moins on est tous d’accord sur le fait qu’on est pas d’accord

L'input lag varie énormément d'un écran à l'autre même avec un taux de rafraichissement identique, tu peux avoir un écran 60 hz avec un très bon input lag  total. Un écran 60 hz, si tu joues dessus à 120 FPS sans Vsynch tu auras également moins d'input lag.  

-> oui on est d'accord, y'a tout ça à prendre en compte. mais là je te parlais dans mon cas , avec ces deux écrans (1.5ms benq vs 2.5ms asus test par hardware unboxed et optimum tech) et 400fps+ sur csgo (edit Vsync off jamais de la vie je joue avec ça activé oh)

t'entends quoi par le pitch? les ppi? oui, environ 110 vs 90. donc en théorie le 1440p bien plus défini. mais je le perçois pas ou très peu, même sur des jeux récents avec des textures assez définies

@Scrabble y'a pas de minimum ça dépend des gens

Ca y est vous êtes lancés. Intéressant pour les prochains, un peu tard pour moi.
Mais personne n'a réagi sur le fait qu'en plus de mon PC fixe j'ai le PC portable du bureau qui doit pouvoir aussi y balancer l'image avec des capacités graphiques limitées.
Et ça dans le cas d'un écran UHD je sais toujours pas si ça aurait posé problème (déjà qu'il a tendance à surchauffer...).

tout dépend de ce que tu veux balancer. et si c'est plus que de la bureautique y'a tendance à parier que oui ça va vite bien chauffer

 
C'est l'espace qu'il a entre 2 pixels

 
Le pc Portable c'est donc l'IPG Intel ? i7-8650U. Donc HD620 tu peux gérer de la 4K en 2D, en DP 60 hz sûr, en HDMI ça dépend de la norme sur ton portable, peut être limité à 30 hz ? Bref 1.4 ou 2.0 la sortie HDMI ?

 
 
donc même chose que ppi (densité de la résolution en fonction de la taille de l'écran) ou pas?

C'est pas la mm chose, mais en pratique ca revient au mm de parler de l'un ou de l'autre, oui
 
Dans le sens ou plus faible le ppi = plus gros le pitch

 
Oui et il est branché en DP.
Pas facile d'essayer de deviner le comportement en fonction des config quand-même

 
merci kabyll  
je pensais être un cran en retard mais je crois que je suis un peu plus calé que certains sur le sujet du coup  

 
@fel57 : Et tu traduis résolution comment (un simple exemple, STP) ?