Coucou,
 
J'aimerai m'acheter des disques durs pour me faire un RAID 5, mais j'hésite; en fait l'idée c'est d'acheter 3 disques durs (un seul pour la récupération de donnés est suffisant)
 
L'organisation sera de mettre 2 disques comme ce samsung là, avec ces 32Mo de mémoire, j'arriverai à 64 ! Puis en guise de sauvegarde je compte prendre ce WESTERN DIGITAL. Qu'en pensez-vous ?
 
Bon, le seul petit souci c'est que 2To c'est vraiment énorme et que j'utilise à tout casser que 300Go, mais bon.

salut,
 
ce que tu décris est assez confus, pour moi.
 
D'abord, la base c'est que, un raid 5, c'est constitué de 3 hd (minimum) de taille identique. (1To+1To+250go : ça ferait perdre 1,5To)
 
si tu veux ajouter un hd de sauvegarde séparé - ce qui est assez obligatoire si on veut sécuriser les données -  il te faut alors un 4ème hd. (de taille plus ou moins identique au 2/3 du raid 5 de 3 hd)
 
ensuite, évidement, il y a des variantes, pex le raid matrix, qui permet de ne viser qu'une partie des disques pour monter le raid, mais je doute que tu parles de cela.

grr (à supprimer par les modérateurs svp, erreur de ma part)

Oui, mauvaise information de ma part, je pensais que le disque de donné était séparé des deux autres. Dans ce cas, je sais pas quoi faire. Ce samsung me semble une énorme perte de donné (1To c'est pas négligeable !) mais en même temps, ce qui m'intéresse c'est sa mémoire de 32Mo !

Est-ce qu'il y aurait un gain intéressant entre 32Mo de mémoire et 64Mo ?

Si le gain n'en vaut pas la peine, alors je peux m'orienter sur ce western union

up

 
 
Western Digital, pas western union, c''est pas une banque    
 
Le dd que tu met est celui de l'ancienne génération (enfin je crois), la nouvelle generation des caviar blue est soit de 320Go ou de 640Go, en sachant que le 640Go est un peut plus performant que le 320Go.
 
le lien pour le 640Go : http://www.pixmania.com/fr/fr/2506 [...] 0aaks.html
 

je déconseille samsung, ils ont un sav désastreux (et pas d'obtention de numéro rma en ligne).
 
tu as l'air assez orienté perfs, en raid 5 bas de gamme tu n'auras rien de tout ça (disons, surtout en écriture).
 
au final, si tu as 300go gigas à gérer, je te conseille de partir simplement sur deux 500go (ou similaire), un pour les données source et un autre qui va servir de sauvegarde (sauvegarde automatique programmée dans un soft de backup tel que syncback). et si tu veux encore un peu plus de perfs, tu prends deux hd pour la source et tu les montes en raid 0 (et tu conserves toujours un autre hd pour le backup)

Re, pour finir, j'ai fait assez soft en commandant 3 dd wester digital. de 250Go avec 16Mo de tampon, pas la peine de prendre un 640Go si c'est pour profiter que de 200Go... Etant donné qu'il n'y a qu'un plateau, je pense qu'en raid 5, ça le fera.
 

Attention le raid5 niveau performance c'est pas trop ca. Mieux vaut un raid1 avec 2 gros disques ou carrément un raid0 + un disque pour les backup.

Pourtant c'est le plus abouti niveau perf, puisque il accumule à la fois un raid0+raid1, sauf qu'avec le raid5, on peut minimiser à 3 disque dur.

Théoriquement oui, mais dans la pratique il faut calculer le bit de parité ce qui fait effondrer ton débit en lecture.
Tu veux faire du raid soft, semi-hard ou hard ?

Oh, un raid soft, voire semi-hard mais le principal c'est que je gagne en perf de manière raisonnable. En fait, je me serai bien pris un 640Go, mais le seul truc qui m'attire dans ces modeles c'est la mémoire tampon de 32Mo, c'est sur que là, en raid, 64Mo c'est pas négligeable mais finalement, comme je le disais plus haut, j'utilise rarement plus de 200Go donc à mon avis ça aurait été du gâchis.

Bon je te donne mes résultats pour un raid5 de 3 WD 640Go sous win2008, en raid soft donc:
 

 
Ca te donne une idée des super performances

Merci, c'est sympa, mais c'est ma première en raid5 et je sais pas trop la moyenne des perfs d'un dd... Bon après j'me doute bien que ça équivaut pas à un ssd non plus.

Si tu veux du concret, la copie d'un gros fichier s'effectue à 20Mb/s alors que si j'avais un seul disque dur ca serait plutôt 80Mb/s :S

j'comprends pas là, donc 20Mb/s c'est censé être un raid5 donc plus rapide ? pourtant j'comprends à l'envers : 20Mb/s < 80Mb/s non ?

Non c'est bien ce que je te dis depuis le début. Le raid5 n'est pas fait pour avoir du débit en écriture, ca permet d'accéder à tes données même si un des disques de la grappe raid lache.

Grr, j'vois pas trop l'avantage d'un raid5 dans ce cas. si j'me fais un raid0 avec 3dd + un dd qui me servira pour faire une copie de certains fichiers, tu crois qu'ça serait mieux niveau perf alors ?

Pour reprendre ce qui a été dit plus haut, oui, effectivement.