Reprise du message précédent :
Moi je partirai sur le i5 avec une B75 :
- http://www.materiel.net/carte-mere [...] 76906.html
- http://www.materiel.net/carte-mere [...] 79244.html

 
Encore une ASrock, mais en AM3+ !  

Enfin la consomation, faudrait voir le cout à l'année, mais çà ne doit pas être excessif. (A vérifier cependant !)

 
J'ai pris ma calculette, en prenant 8h par jour pendant un an, tarif "Bleu ciel", 17.5€ plus cher pour le FX.  
 
Enfin, ce serai le cas, le processeur tourne à fond tout le temps.

Voilà c'est bien ce que je pensais... On va dire que c'est quand même peu significatif du coup comme argument.

 
Sachant que d’après les test HFR, le i5 consomme 8W au repos, et le FX 3.6W ...
 
Je suis d'accord, c'est un argument négligeable.  

J'dis pas que tu le forces à OC, tu lui dis qu'il "lui faut une plateforme AMD"
Rappelle toi que tu as été nouveau

 
Je ne vois pas le rapport avec ton lien, tout ce que je sais c'est que mon 3750K @ 4GHz ne dépasse pas les 40° avec mon Dark Rock 2, et je ne suis pas sûr que le FX-8350 fasse mieux.

Ca çà dépend aussi des processeurs ! Il y a en de meilleurs de que d'autre. Je me souviens quand j'ai acheté mon P4, mon frère d'accueil avait commandé exactement le même (un P4 prescott 3.2ghz, socket 478 pour les ancien ;-)), il montait plus haut en fréquence avec le ventirad stock que moi avec un watercooling...

 
Le lien c'est pour montrer que les Ivy Bridge chauffe pas mal, ce qui pousse pas mal de gens vers des refroidissements extrêmes.
 
Qu'importe qu'un FX soit à 40°C ou pas, puisqu'il ne souhaite pas OC, un 212EVO fera son bonheur.
 
 

Ca change qu'il veut le refroidir en silence, est plus il est froid de base moins il faudra faire du bruit pour le refroidir.

Exact, mais c'est presque plus facile de refroidir un FX par rapport à un Ivy Bridge.
 
http://www.hardware.fr/articles/88 [...] lting.html  (eux ils font en extrême, bande de brute)
 
Donc le silence est autant assuré qu'avec le i5.

Le machin consomme pratiquement 2x plus qu'un i5...pour moi y a même pas photo lol...je ne vois même pas pourquoi on tergiverse là dessus...
Pour moi il est réservé à une utilisation spécifique qui n'est pas celle de l'auteur du topic.

 
C'est une question de physique ! Pour refroidir un processeur, le plus important c'est pas combien il consomme, mais le Flux thermique, une puissance par unité de surface !
 
Il s’avère que les cœurs AMD ont bien plus de suface, on m'avait déjà demandé et en faisant le calcul j'en était arrivé à la conclusion que le flux était plus faible sur les AMD !
 
Ajoute à ça la vilaine pâte thermique des Ivy Bridge, et la ça devient plus facile de refroidir un FX qu'un Ivy.    
 

Y aurait il un test comparatifs des différentes cartes mères en Am3+ ?? sur hardware j'ai rien vu, c'est byzar ...

 
J'ai rien trouver non plus sur HFR ... Une ASRock 970 Extreme3 R2.0 me parait parfaite.

c'est drole que personne ne test les cartes mères en AM3 ...

 
Pour moi ce proc est sorti trop tard, c'est du 32nm alors qu'on est en 22 chez le concurrent, TDP de 125W contre 77...
Il est dépassé ce proc, c'est comme prendre une GTX480 au lieu d'une GTX660...c'est une aberration.

 
Je ne trouve pas ... 10nm de finesse de différence, mais les performances restent la. Et avec un prix très contenu puisque le plus gros est à 190€. Le i7-3770 mettrai tout le monde d'accord, mais il est à 300€ quand même.
 
Un GTX 480 neuve et 30% moins cher qu'une 660, je trouve que se serai une très bonne affaire.

Et tu la trouves où ta GTX460 à moins de 200€?
Car on compare quand même 2 proc qui sont équivalent niveau perf/prix...niveau technologie il est dépassé c'est tout.
 
C'est comme une Mustang de 70 et une Clio RS de nos jours; mêmes perf selon le moteur, même prix d'achat, par contre l'une est totalement dépassé par rapport à l'autre...

Salut, tout d'abord ArghOops fais gaffe ton fanboyisme à intel te tuera un jour !  
 
Bon déjà, il faut savoir quand applicatif (tout confondu) un FX 8350 est forcément au dessus d'un i5 (surtout en stock) voir le test du FX par hardware.
 
Ensuite, oui les ivy chauffe plus que les piledriver, à cause de la pâte thermique mis dans le cpu (merci intel). Et ce sera là même pour Hasswell (on va leur donner un chocolat je pense).
 
Donc pour résumer:
AMD PILEDRIVER (8350)
- consommation plus élevé
- 8 vraies coeur (rappelons le 1 modules c'est 2 coeur qui partagent le même cache)
-prix 100 euros moins cher qu'in i7
- Prochaine génération de console optimisés = meilleur fps dans n'importe qu'elle jeux de cette génération (hypothèses qui logiquement se tient assez facilement)
 
INTEL IVY: (I5)
- consommation moins gourmande
- pas d'HT et d'autres comme la virtualisation etc...
- Problème de chauffe a cause de la pâte thermique dans le cpu
- Performances applicatives correctes mais en deça d'un 8350 (et ce sera pire dans le futur.)
 
Pour son utilisation, un FX 8350, serait plus sympas pour le perf/prix.
Prendre un chipset FX990, pour avoir les meilleurs perfs possible serait une bonne idée.
 
Et enfin, pour finir, même les jeux actuelles non optimisés tourneront sans problème à un framerate acceptable.
 
HS: heureux de voir Crashdent à humble surprise, que tu es enfin devenue moins fanboy d'intel

 
Fanboy de rien du tout, c'est juste un choix logique rien de plus...
Avec des gens comme vous on serait encore en 45nm...

 
C'est quoi ta logique alors? y a marqué intel donc c'est mieux? me fais pas rire s'il te plait monsieur "l'ancien" j'ai été cool, mais là ça va tu troll tout le topique sans réfléchir, ni test, ni preuve rien nada, tes juste un troll sans tête...
 
Donc s'il te plait avant de comparer les nm, compare déjà les perfs. Et ton on serait toujours en 45nm, si c'était le peuple qui choisit, crois moi on serait en 0.1nm, avec un 10ghz en 10 coeur.
 
Enfin bref, si tu veux démontrer quelque choses bah prouve le nous. Au lieu de te baser sur des nm, qui ne veulent rien dire au passage, réduire la taille d'un die, c'est surtout pour la consommation que c'est utile (les performances augmente en général car optimisation d'architecture) Ensuite tu prend pas en compte que le i5 est 4 coeur et le FX est un 4 modules donc un 8 coeur.

 
Moi ??? C'est la génération Bulldozer que je méprise !  

Tu peux être un peu plus agressif stp, ça me ferai encore plus plaisir de te répondre "M. le nouveau".
 
Est ce que le FX est plus perf si son appli de montage vidéo ne prend pas en compte les 8 coeurs? non
Va t'il gagner plus de FPS avec le FX? non
Va t'il consommer plus avec le FX? oui
 
Après on s'en fout car il ne tirera surement pas 100% des capacités du FX ou de l'i5 donc c'est de la branlette qu'on fait depuis tout à l'heure...donc qu'il prenne le moins cher entre les 2 plate-formes, il ne verra pas la différence sauf s'il bench.

Je suis pareil que toi bulldozer ça été un bullshit, mais la génération piledriver tiens bien. J'attend sérieusement une vraie archi côté intel depuis ivy, il prenne vraiment les gens pour des moutons. C'est scandaleux surtout vue les prix qu'il pratique. 10% de perf en plus par "update".

@ArghOops
Donc d'apres toi, si une appli qui n'utilise pas les 8 coeurs ou un jeux, le cpu est mauvais? si je suis ta logique donc. Et bien non malheureusement pour toi, même sur des logiciels ou jeux non optimisé on garde quelque choses de correcte minimum 60 fps sur un fps (en sachant que sur la plupart des jeux ça n'affecte pas la fluidité, sauf sur les anciens, mais les anciens eux sont a 100 fps mini xD)

Ensuite tu parles de consommation, mais est ce que tu sais la différence sur l'année? Non, la preuve tu dis ça comme un argument. La différence à été dite par crashdent plus haut dans le topique je te laisse lire, il omis un prix au maximum le plus cher possible.

 
Déjà les logiciels de montage sont connu pour exploiter 8 cœurs sans soucis, il n'y a qu'a regarder la diff de perf entre un i5 et un i7 pour s'en convaincre.
 
Il est tout à fait possible de descendre sur le FX-8320, toujours bien meilleur qu'un i5 dans les montages et en plus il sera moins cher.  
 

 
Ai je dit que le proc était mauvais?
Non, j'ai juste dit qu'il était réservé à une utilisation spécifique...
60fps n'est pas correct sur un jeu, c'est juste le strict minimum...
 
Si tu avais lu le topic depuis le début tu ne parlerais pas de la conso sur l'année, et même si le gain est minime, je ne conseille pas un proc qui consomme 2x plus qu'un autre pour les perf égales selon l'utilisation, comme pour une GTX480 contre une GTX660.

 
C'est bien, vu qu'il fait aussi du jeux, il ne verra aucune différence avec l'i5.

HS : cette sympatique joute verbale me fait penser que bientôt c'est Rolland Garros, merci pour l'entrainement les mecs  
C'était quoi déjà le sujet initial ... mais .. mais ... qui est en 1ère base  ?!

Ca m'a toujours amusé les mecs qui s'énervent sur un topic pour rien.

Par contre nous ne faisons pas de HS, on choisi le proc le plus optimisé pour les besoins de l'auteur du topic à qui nous avons fait peur je pense.

 
Il ne verra aucune différence avec l'i5, pourquoi veut-tu qu'il y en ai une, pour le moment tous les jeux récent sont GPU Limited, et les plus vieux tournent à plus de 100ips, donc ou est le soucis ?
 
De plus, tu dit que 60 c'est le minimum, mais la majorité des gens ont un écran 60Hz, qui ne fera pas mieux que 60. Encore une fois il n'y a aucun soucis à préférer un FX.
 
Mais il y aura une différence dans les montages vidéos, la ou il va gagner du temps et être plus à l'aise avec sa config.  

 
Quel rapport entre les 60Hz de l'écran?
Me dit pas que tu penses qu'avec un écran 60Hz ça ne sert à rien de dépasser les 60 fps quand même...?

 
Eh bien si. A moins d'avoir des soucis de fluidité liée au drivers, 60ips sur 60Hz c'est niquel.

 
Tu ne réponds pas à la question mais bon s'pas grave, 60fps reste le strict minimum pour jouer...80/100fps c'est bien plus confortable.
Dans tous les cas on n'a même pas demandé qu'elle est sa carte graphique...

 
Une utilisation spécifique?    Mais toi tes vraiment tres drôle, donc un FX 8350, qui 8 coeur, gère mieux qu'un i5 en applicative et qui bientôt sera au dessus de lui dans les jeux, c'est une utilisation spécifique? D'accord si tu veux, monsieur je crois savoir ce que je dis.
 
Ensuite quand je dis 60fps, je parle biensur des jeux ou même le i7 est à 60 fps, donc oui essaye pas de la mettre à l'envers merci. Et si tu jouais plus, ça n'a pas l'air d'être le cas, malheureusement, tu serais que 60 fps ça peut être assez fluide, tout va dépendre du jeux (je parle biensur dans les jeux fps, le reste même à 30 fps ça peut être jouable) donc oui et non, certains anciens jeux, comme css, cod4, ont besoin d'un 100 fps constant, mais aucun cpu, actuelle n'a de difficulté avec ça. Par contre Dead Space 3, bridé à 30 FPS, par le jeux lui même reste jouable, précis fluide, même si 60 fps c'est forcément mieux.
 
Donc non 60 fps n'est pas le minimum, tout va dépendre du jeux, il faudra sur certain du 100, d'autres du 60 voir même du 30.    
 
Et pour ton information j'ai lu tout le topique. Et tu parles de perfs égales, non le FX est devant le i5, en plus de pas être optimisés encore à fond, il y a déjà un écart sur certains jeux et applications.
 
Après tu compares des gpu, peux tu comparés ce qui est comparable? On parle de cpu, c'est comme si tu compares un ssd à un hdd.  

T'as entièrement raison, je m'incline devant de telles bêtises, il faut conseiller le FX, pourquoi ai je dis le contraire...
A partir de maintenant je ne jouerai qu'en 30fps...de toutes façons l'oeil humain ne voit pas plus que 24 images par secondes, donc pourquoi chercher plus?

Vous êtes des dieux les mecs, total respect.

 
Pourquoi tu dérives sur ce que j'ai dis? Tu n'as pas compris ce que je viens de dire ou tu le fais expres?
 
Je vais répéter, car le perturbateur au fond de la classe n'a pas écouté.
 
le FX 8350, à les mêmes perfs qu'un i5 et va le dépassé quand il sera optimisé? C'est pas assez claire?
 
Ensuite les images et les fps, ça n'a rien à voir, je suis pas d'accord sur le fait que 60HZ = 60 FPS, ça n'a rien à voir.
 
120HZ / 30 FPS = meilleur fluidité que 60HZ /30 FPS, les HZ augmente juste la fluidité, et la précision dans le jeux, les fps n'ont rien à voir.
 
ce que j'ai dis c'est que pour certains jeux. 30 Frame Par Seconde suffisent pour y jouer correctement. Je n'est jamais dis qu'il fallait jouer à 30 fps. Nuance !
 
Donc pour que tu comprennes ou pas, vue comment tu réagis. le FX = i5, pour l'instant mais avec les prochaines optimisation liée au console, il va le dépassé, conclusion = acheter le FX, surtout qu'un 8 coeur si on pense sur la durée sera forcément plus rentable.

Euuuuhhh je crois que je vais m'orienter vers un pc portable ...

Nan, passe direct à la console, pour un peu t'auras un combat XBOX/PS3