Reprise du message précédent :
hop (moi si, j'ai le crane en ruine)...
 
 
 
 
sinon je suis etonné des performances du Gforce256ddr, bon en ce moment je joue à Harry Potter(1) et les effets et l'ensemble du jeu sont superbes...

...

Il sent le moisis ce topic

hé ho, st'un topic sacré ici, alors un peu de respect

ça n'empèche pas

Aujourd'hui, je me suis interessé aux cartes bas de gamme (prix < 130?) en me basant sur le test de DigitLife.  
J'ai un peu "joué" avec leur fichier Excel, moyenne pondérée des résultats 3D et rapports ds tous les sens.
 
Voici les explications sur la méthode d'obtention :
J'ai prix le fichier Excel de DigitLife, supprimé les cartes > 130$, et considéré que les tests des jeux RtCW, Unreal 2, SerSam2, et UT2003.
En regardant les perfs de la GF2MX, de la GFSDR, et du test de la GF2MX, j'ai prix la GF4MX 440SE 64bits comme référence, estimée "équivalente" à ma Geforce DDR (puique c'est la carte que je compte changer).
J'ai ensuite diviser les perfs de chq test par celui de cette carte, et fait une moyenne de ces rapports, donnant le coefficient "perfs/GFDDR" de la colonne B.
Ensuite, j'ai "étudié" le rapport performance/prix des cartes actuelles. J'ai estimé le prix neuf des cartes en me basant sur mon ("rapport Perfs/GFDDR" * 28.5?) puis comparé le résultat avec les prix observés sur MonsieurPrix
Pourquoi 28.5 ? J'ai commencé par faire une estim d'ocass (x19) pour correspondre en gros à la cote des carte sur ce forum (voir section achats&ventes), puis x1.5 pour estimer le neuf.
 
J'ai ensuite classé les cartes par leurs rapport qualité/prix (tests DX7 seulement), ce qui donne le tableau ci dessous:

 
Le fichier Excel complet est téléchargeable ici
 
Faut qd même faire attention aux conclusions rapides, certains résultats sont étonnant (cf digitLife pour les détails des benchs) : R9600 et R5600 pas terribles par rapports aux anciennes GF4ti, R9100, R8500, mais ça on le savait déjà ; Kyro2 pas top, ... Et surtout, comme digitLife conclue, il n'y a aucune considération des filtrages Aniso et FSAA qui sont les gds intérêts des cartes DX9 actuelles.
 
La 1ère carte DX8 du tableau est donc la R9200. C'est elle que je vais choisir, confirmant son bon placement "qualité/prix" que l'on pensait.  
EDIT: En considérants aussi les tests DX8, en choissisant la R9200 comme 2nde référence, la ti4200 est 70% plus rapide, et à peine 70% plus chère, donc c'est bien cette carte qui a le meilleur rapport qualité/prix.
 
Le gros soucis de ma R9200, c'est le manque d'information sur les cartes 64bits / 128bits. Le R9200SE a une fréquence moindre (250/333) donc assez simple à reconnaitre. Les plus "fourbes" sont R9200 avec les bonnes fréquences, mais qd même 64bits (une Sapphire dans le test de DigitLife).
La Power Color r92-C3L m'interesse tout particulièrement, mais est ce bien une 128bits ?

Bel effort    
 
Mais bon, dommage de faire tout ca pour arriver à un résultat qui -  je pense - est en partie erroné
 
Certes, la 9200 est pas chère. Mais elle est pas non plus très performante. Au final, ça se compense et ça donne un rapport perf / prix de bon niveau comme tu l'as calculé. C'est vrai.
 
Mais t'oublies une chose : c'est de regarder le niveau de performances global (hors considération de prix). Ton calcul n'en tient pas compte. Et c'est là qu'est le problème je pense. Car si tu fais entrer ça en ligne de compte (reste à savoir comment ) tu aboutirais je pense au fait que la meilleure carte DX 8 en terme de rapport perf / prix est la GF 4 Ti. Enfin, logiquement ca devrait être ca le résultat

bah la GF 4 ti est aussi bien placée.
Et justement, la performance est prise en compte avec la 1ère colonne de nombres.  
Sur une moyenne de RtCW, Unreal 2, SerSam2, et UT2003, la GF4 ti 4200 est 50% plus rapide qu'une ATI9200 (3.7/2.5), mais comme elle est un peu plus que 50% plus chère, la R9200 est meilleure en rapport perf/prix.

bon Boulot Eric, on voit que tu recherches un emploi et que t'as vraiment que ça à foutre    
 
il manque tout de même un truc à considérer selon moi
la durée de vie et l'utilité, qui ne se mesure pas avec des chiffres quelqu'ils soient.
 
une 9200 d'après moi est bien moins utile qu'une ti4200
certes en terme de puissance prix la 9200 est + interessante, mais pdt combien de temps, puisqu'elle est justement 50 % moins puissante, elle vivra certainement moins longtemps
 
evidement, je sous entend pas que dans 4 5 ou 10 piges elle ne fera pas tourner HL 9...
je veux juste dire que la 9200, c vraiment super super léger et déjà depassé... contrairement a la ti4200... plus ancienne, mais dont la puissance permet d'etre encore très efficace...
 
il s'agit pas de puissance, mais d'efficacité    
 

putin ca devient chaud pour choisir...entre les 9800se+omega qui equivaut à une 9800 normale, la 5900xt, la 5700 ultra, la 9600xt...

prends une 9800XT

moi, ce que je note surtout, c'est qu'en perfs brutes (sans AA/FSAA), le haut de gamme n'est "que" 2x plus performant que le bas de gamme (R9200 normales). Et 2x, c'est aussi le rapport entre le très bas de gamme (5200 64bits, GF4MX440SE,...) et le bas de gamme (R9200).  
Donc je ne suis pas d'accord pour dire que le R9200 est vraiment pourri. D'ailleurs, on voit aussi que ce R9200 est en gros équivalent (même un peu mieux) qu'une Geforce3 ti200. D'ailleurs, le test de la gf4ti4200 de Marc confirme ce rapport de 50% entre une GF3ti200 et GF4ti4200. Avec ceci, je veux juste souligner que 50% en +, c'est pas gd chose (bcp ont encore des ti200 qui les satisfont pleinement)
Évidemment, tout dépend des besoins de chacun. Un gamer trouvera ma démarche ridicule et choisira justement une ti4200 ou mieux. Mais pour des joueurs très ocassionnels (comme moi), je dis juste que la R9200 a ses atouts.
L'argument décisif en sa faveur est le fait qu'il chauffe peu et donc qu'on puisse trouver des cartes équipés en passif, ce qui est idéal pour ceux à la recherche d'une machine silencieuse à moindre coût (au final, une ti4200 avec zalman coute 2* plus chère)
Le gros pb du R9200, c'est surtout le flou par rapport à la largeur du bus et les fréquences. Si la R9200 128bits 250/400 est respectable, c scandaleux de proposer des versions 64bits 250/333 pour à peine 10? de moins.
 
Pour finir, heureusement pour Nvidia et Ati que tout le monde ne réfléchi pas comme moi, ce serait la fin de l'inovation...

Oui mais la tu prend pas en compte le fait que la 4200 soit 50% plus rapide
 
Je pense que ca devrait intervenir. Et la, on aurait une 4200 avec un meilleur rapport perf/prix pondéré

Bonsoir tlm
 
Je viens de craquer pour la 9800 pro crucial. C'était ça ou une 9800 hercule (#300 euros et passage en pro sans pbs, mais dure à zalmaniser)
 
Là, j'ai une vraie pro d'origine. Une garantie à vie (?!?). Un tarif honnête :
elle vient de baisser !
 

 
pour la reduc et les cartes dispo :
http://www.crucial.com/eu/promo/in [...] o_webpromo
http://www.crucial.com/eu/store/li [...] Video+Card  
Je donnerai des info sur le topic à réception.
 
a+

 
 
sympa... mais si tu la zalmanise, ta garantie a vie...
 
enfin amuses toi bien avec...

Pour la garantie faut Zalmaniser tout doucement, garder les pièces, et pas de pbs à priori ;-)
 
Sinon je ne sais pas comment il font pour laisser une garantie de cette ordre sur des produit relativement fragiles, qui dépendent d'un pauvre ventilo à 1 euro.
 
J'attends de la voir, c'est surement pas l'affaire du siècle (je ne m'attends pas à une BBA), mais de toute facon elle coute le prix d'une noname alors !
 
a+

oui mais crucial c'est pas mauvais en general non plus...

 
Il me semble que les séries XT de NVidia sont l'équivalent des séries SE d'ATI ... (A confirmer...)

en effet, c ce que j'ai remarqué sur les perfs des 9600.

Oui les XT de nVidia sont des versions bridées alors que chez nVidia ce sont des versions boustées, c'est pas le bordel

chin jo > effectivement, c'est un bon prix pour une 9800 Pro

 

 
même toi tu t'y perd complètement
 

Dites, vous auriez des infos sur les modifs possibles a apporter a une 9500 256mo? Il y a des modif hardware a faire ou seulement software?

Je me comprend    
 
 

C'est vieux ca ....    
 
Et je l'ai jamais fait et ca m'a jamais vraiment intéressé donc je sais pas
 
Mais je crois qu'en installant juste des drivers Omega il devrait se passer quelque chose éventuellement  

Bonjour,
 
UPS nickel de chez nickel, très bon tracking et carte livrée en un temps record depuis le clic sur "commander"
 
 
la boite :
 

 
recto :
 

 
verso :
 

 
la mémoire :
 

 
je vous quitte, j'ai du matos à tester...

Bons tests

Moi je me sers chez Crucial pour la mémoire leur record ? 22h pour livrer une barette

carte un peu bruyante (mais la je suis boitier ouvert et je viens d'une 9600 pro en passif)
qualité visuelle très bonne
qualité percue très bonne aussi
emballage et bundle minimaliste
 
15115 pts 3dmark 2001 patché en standart (instal de XP vieillante sur la config 1)
ILS Sturmovik tous à donf en 1152 + AA 4x et AF 4* totalement fluide (bordel pourquoi y a pas un 1280*1024 dans ILS pour aller avec les LCD ? - même dans le dernier forgotten battles il n'y est pas)
Call of Duty en cours d'instal
 
to be continued...
 

Correction de mes interprétations de la page précédente :  
Je ne prenais que les tests DX7 pour comparer avec ma GeforceDDR, mais en choissisant la R9200 comme 2nde référence, et ensuite tous les tests (dont DX8), la ti4200 est 70% plus rapide, et à peine 70% plus chère, donc c'est bien cette carte qui a le meilleure rapport qualité/prix comme le soutenait Ernestor.

Ahhhhh
 
Merci
 

une question à propos du FSAA et filtrage aniso: cela apporte une image de meilleure qualité, mais est ce aussi visible (la différence avec/sans ces paramètres) sur un TFT que sur un CRT ?

Oui
 
Enfin, j'ai jamais joué sur un TFT, mais y a pas de raison que ca soit différent

Oui, testé au boulot (d'ailleurs ya pas de raison que ce ne soit pas le cas)

--> Eric B
Pour découvrir ce genre de pbs (LCD 17 depuis peu et carte permettant ses fonctions depuis peu également) je poste mes constatations :
si tu es sur un 15 pouces, la réso native de l'écran (1024) est "atteignable" de manière fluide dans les jeux. Si il te reste un peu de puissance je mettrais un coup d'aniso. (suivant le type de jeu et les textures, notament au sol, la différence est assez visible avec ou sans. Et après quelques jours avec désactive le, ca va te sauter aux yeux, l'impression de flou)
 
Si tu es sur un 17, le 1280*1024 va être plus dur à jouer confortablement et il va falloir trouver la résolution la moins moche niveau interpollation du LCD avant tout réglage. Ensuite j'ai trouvé que le FSAA améliorait bien les choses, alors je mets un peu des deux.
 
C'est juste un avis qui n'engage que moi ;-)
 
a+

L'aniso sur une GF 4 Ti, faut pas trop y compter. Le FSAA ca sera déjà mieux sauf si la résolution est trop élévée.

D'après sa config, chin jo a une R9600Pro, donc bien adapté à l'aniso.
La question pour l'ansio sur TFT, c'était justement pour conseiller qqn entre une R9200 et une R9600 (non pro, passive par défaut) pour un joueur ocassionnel (voir http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9#t2879745 )
Mais si il prend un 18" LCD, il ne pourra peut etre pas utiliser ces fonctions avec une R9600 de toutes façons, non ?

Pourra t'il jouer tout court avec un 18 pouces
 
C'est quoi la résolution, du 1600x1200 ?
 
Pour une 9200 c'est trop c'est clair. Pour une 9600 à voir.

18" en 1280x1024 je penses (Les dalles 1600x1200 sont encore rares et chers, réservées aux LCD 20" en général)

1280 pour une 9200 c'est trop
 
Pour une 9600, faudrait voir les benchs mais ca devrait passer