Reprise du message précédent :
Voila ce que m'a ecrit le mec de anantech, et c'est pas du pédé ce mec vu le site.
 
Hi! No annoyance at all, my friend - it's been nice to talk to you as well.  
For performance, you need to separate two things.  
One is the sequential transfer rate: "If I have a single, very large file, how quickly can I get it read from my disk?", and one is the access time: "How long does it take my drive to move into position to read the file?".  
When you think about your OS, and most of your games, they are actually several hundred small files that are read in rapid succession. For fun, download a program called "WinDirStat" (Google it - it's free) and look at the largest files on your hard drive. You'll have video files and things like that, but when you get into your game directories, they are actually very small files. Those are the files that you load when you do most things - and your hard drive spends a lot of its time moving from position to position to access all of those files.  
I know you know this already, but the biggest weakness of a hard drive is that it is mechanical. If you want a file, you have to PHYSICALLY go to the place on the disk that has the file, and read it from there. (Memory and SSD disks are much faster for that, since there are no mechanical pieces).  
SO: Your biggest constraint in a desktop system for most applications (note: I'm not talking about things like video editing or streaming data, here) will be how quickly your hard drive can get to the data it needs to read. If you put 10,000 disks into a RAID 0 (or RAID 1, or RAID 5, or...), it still won't change the fact that it takes 8.5ms (or whatever) for the disk to get to the point it needs to be at to read your data. It might read that data at 50,000GB/sec, but if the file is only 1MB in size (as most Windows/Linux/game files are), then it doesn't make much difference. For games, you will constantly be loading files from both the game and the OS (DirectX components, for example, or swap space, or IM hooks/DLLs, etc) - so if you have all of those components on the SAME drive, your drive will be working to seek back and forth all of the time to load those components. If they are on DIFFERENT drives, however, you'll see much better performance. Trust me.
 
Graphics: If you have the money, of course a dual 8800GTX setup is nice. Keep in mind, though, that you aren't getting anywhere near double the performance (in real world) with two 8800GTXs - and the game must take advantage of that (or you get almost no benefit at all).
 I don't have an unlimited amount of money to spend on computer equipment (believe me.. - so, I always try and get the best performance bang for my money. I don't think there are too many things you'd be missing with a SINGLE 8800GTX - and maybe you can get yourself a nice BluRay drive with the money you save (or something similar). I hope that helps! Bon chance, mon ami.
 
 
 

 
Je ne suis pas obligé de mettre que l'os sur le DD. Ya la place pour mettre tout le reste.
 
Ou alors tu n'a pas compris ce à quoi je fais référence ou alors t'es con, tout simplement.

C'est ce qu'il explique a propos de petits fichiers et de la necessité d'y acceder rapidement qui fait la différence dans un raptor.. Les 10000Trs/min, le temps d'accès..
Sur les disques récents ils augmentent la densité par plateau ca fait d'excellents débits mais tant que la mécanique ne change pas les raptors restent l'exception niveau temps d'accès..

et il dit aussi ceci :
 
so if you have all of those components on the SAME drive, your drive will be working to seek back and forth all of the time to load those components. If they are on DIFFERENT drives, however, you'll see much better performance. Trust me.

Tout a fait, donc disque system (OS) uniquement : raptor ,d'ou l'absence d'utilité d'une grosse capacité (36 voir 74Go)
Second disque, plus gros (500Go) Progs..

Eh bien sur ton 500Go tu peux allouer 20Go par OS, voire un poil plus. Il te reste au moins 400Go qui peut servir au stockage par exemple.

Cela dit oui un ptit raptor c'est pas mal, mais n'oublions pas que les ptits raptors sont moins veloces que les plus gros comme le 150Go. Et les derniers samsung n'ont pas a rougir en perfs par rapport a un ptit raptors meme si ces derniers restent les plus rapides.

je crois que tu confonds les perfs.. debits et temps d'accès..
L'avantage je te le rapelle est bien les temps d'accès (similaire sur les raptors et un cran au dessus pour les 7200Trs..)

vivi les raptors sont bien plus rapides en temps d'accès que les 7200T. Mais avec les grosses memoires tampon et l'amélioration de la techno sur les années en pratique on sent pas trop trop la différence avec les derniers 7200T, bien que les raptors soient toujours en tete! J'aurais eu 100€ de plus j'aurais le raptor 150 pour l'os..

Enfin le conseil dont j'ai besoin desormais, vu que la config est achetée, c'est quelle taille de clusters allouer au différentes partitions? Je sais que ca sera 4ko pour le systeme, programmes et jeux, mais pour le reste?

JE comprends pas tu as acheté 2 500Go mais tu vas mettre quoi sur le premier??
Limite sur le premier il faudrait faire :
OS + données (Films, zik)
Disque 2 :
Progs (jeux applis)

C'est ca, tu as tout compris :
 
DD 1 :  
OS Vista + Xp (les vieux jeux, les vieux progs)
Films
Musique
Isos
Docs
 
DD 2:
Applis
Jeux
Le reste

Je vois pas l'interet de l'installation de XP ! Les vieux jeux peut etre, alors les tres vieux jeux !! Je rappel a toute fin utlile que vista gere aussi le direct x 9 !!  
 
Pour les logiciels, g un potos qui est en 4eme annee d'infographie, qui fais un scenario sur les effets speciaux videos, et que TOUS ses logiciels, marchent avec Vista 32 Bits (qq soucis de fonctionnement sur certains log en 64 bits).
 
Lorsqu'il a monte sa config, on lui a conseillé 4 Go en 2/2 Go de Gskill !!

Eh bien oui je joue aux très vieux jeux!
 
Apres vu que je suis en 2Go pour le moment je me pose la question de l'utilité de Vista 64bits.