Reprise du message précédent :

 
 
 
Ben c'est du 5:4 ... mais on ne va pas relancer la vieille polemique hein ?
 
 
enfin , perso, les images déformées , je ne supporte pas (ceci dit, je n'empêche a personne de le supporter).

c'est normal que le TFT soit flou, si on utilise un S3Trio en 1280*1024

 
60ms de temps de reponse      y'a un bug là... et si c pas l'cas c une merde ton ecran ...
 
et la resol: ce koi cette resolution native batarde    ils auraient pu en faire du 4/3 leur ecran non ?
 
 
dommage au prix où il t'a couté
 

Les résolutions des ecrans tft, ce sont les resolutions max (ex: 1280x1024 pour un 17) ou on peut monter en resolution ?
 
Parce que si je doit m'acheter un tft ca me fairait mal de rester dans cette resolution vu que sur un 19 crt je suis en 1600x1200

une question bete :
 
je possede un tft 17" avec une resolution native de 1280*1024, hors, c'est du 1280*960 qui doit représenter du 4/3, quand je le met en 1280*960, les images sont toutes déformées... par contre, et 1280*1024 qui est censé etre déformé est parfait ???

c'est une resolution NOMINALE...
 
c'est à dire k'il y a 1280*1024 pixles sur ta dalle TFT .. et pas un de plus ni de mins
 
donc aller plus ahut en resolution c impossible..et aller plus bas se fait au detriment de la kalite d'affichage car interpolation des pixel mankant

C'est tout a fait exact ce que tu dis la, c'est pour cela que lors de l'achat  d'un TFT il ne faut pas se contenter de le voir toutrner ds sa resolution native mais essayer aussi les reso plus basse pour juger de la qualité de l'interpolation. Cela dit y a que pour les jeux quasiment que l'on soit parfois obligé de travailler a une reso < a la reso nominale, et on voit pas la difference, par contre sous windows sur un 17" par exemple si on reste tjs en 1280*1024 (reso native) c nickel, mais si on passe en 1024*768 les caractere et les icones deviennent un peu flou style filtrage anisotropique, du fait de l'interpolation, mais bon faut aussi etre un peu con pour pas rester en resol native sous windows. En conclusion, verifier l'image dans une resol hors native au moment de l'achat (sur une demo, un jeu ou une video par exemple), pour tout le reste c pas un pb.
 
Edit: j'ajouterai que prendre un TFT 15" aujourdhui ne pose plus de pb de ce pt de vue la car la resol native etant de 1024*768, faut vraiment chercher pour trouver un soft qui ne tourne pas au moins dans cette resol (c vraiment le standard), c'est un peu moins vrai pour les TFT 17" car il n'ya pas 100% de jeus qui propose encore le 1280*1024 mais ça va venir

et si on a une bonne carte vidéo qui permet de jouer en 1600*1200 (ce qui est de plus en plus le cas) on fait comment ? Ben on fait pas et on reste en 1280*960... domage    
 
Surtout quand on voit que les 9700 et future Fx permettent de jouer sans pb en 1600*1200... A plus forte raison dans 1 an ou 2 ans...

1/ C'est pas 1280*960 mais 1280*1024
2/ Le probleme est le meme avec un CRT non? si tu as un 17" on va pas jouer en 1600*1200? Je te rappelle un petit truc tu pourra verifier si tu veux:
A la base  
un 17" CRT c'est fait pour tourner en 1024*768
un 19" CRT c'est fait pour tourner en 1280*1024 (certes il y en a qui monte en 1600*1200 mais a quel frq? et puis faut avoir une bonne vue.
Donc a moins d'avoir un 21" CRT pour en profiter dans les conditions optimales (tu noteras le conditions optimale ) cela revient exactement au meme. Je t'accorde que sur un 19" tu peux jouer en 1600*1200 mais pas dans des conditions optimales (flou, freq < 85Hz).
3/Au lieu de jouer en 1600*1200 sur ton TFT tu joue en 1280*1024 avec le FSAA + FA a fond, le resultat sera meilleur et tu exploitera tout autant ta belle carte graphique
 
PS: je cherche pas a te convaincre toi ou qqun d'autre que le TFT "c mieux" mais y en a pas mal qui croient que sortir de certaines critere d'utilisation le TFT c de la merde, ce qui etait vraiment y a qque temps mais qui est aujourd'hui totalement faut! Crois tu que si c'etait le cas, de nombreux joueurs opterai aujourd'hui pour un TFT pour leur LAN?
 
Edit: tu dis dans un ou 2 ans on aura des CG de fou, oui, mais les TFT auront aussi evolué, on aura du 1600*1200 sur des 17" en 5ms de latence, des dalles fiables, une colorimetrie encore amelioré...

 
Merci de pas essayer de me convaincre, j'ai un vilain défaut, je suis tétu      
 
Comme tu dis, dans 2 ans les ecrans ferons du 1600*1200 etc... Donc tous ceux qui achette un écran maintenant vont changer dans 2 ans ? Un écran c'est l'élément du pc qui ce change le moins souvent, et il n'est pas rare de faire 5-6 an avec le meme écran. (parfois beaucoup plus)
 
Si j'en prend un maintenant je sait que ma future config (1 an) sera un peu "bridé" par mon ecran...
La ca va faire 3 ans que j'ai mon 17" diamondtron et il est pas pres de partir...
 
Sur un 19", le 1600*1200 est tres tres exploitable et il est préférable de jouer en 1600*1200 fsaa 2x qu'en 1280*1024 fsaa4x ou 6x... Le fsaa pose un leger flou sur les textures.
 
Je préfére le 1600*1200 et un faible fsaa a un gros fsaa en 1280.  
 
Mais la n'est pas la question pour moi, ce que je veux dire, c'est que c'est domage d'etre limité a une résolution fixe...
 
Pour les lan, y'a du monde en TFT car c'est transportable c'est tout...
Pour quelqu'un qui bouge pas, pk ne pas prendre un 19" a 450? qui permet de monter en 1600*1200 85hz, de dessendre en 1024*768 sans perte de qualité, qui offre une luminosité incomparable et qui enfin, ne pose ni pb de latence, ni pb de pixel mort... Surtout que sur ce type d'ecran, en 1280*1024 on est à 100hz voire meme 120hz pour les meilleurs donc les yeux n'ont rien a craindre...
 
Voila ma phylosophie...  

j'utilise mon 19" @ 1600*1200 @ 85hz    
sous windows y'a un truc: augmenter la taille des police => 105% là c nikel meme pour lire
 
et kan je peux je prefere jouer en 1600*1200 .. je trouve les graph bcp plus net ke en 1150 voir en 1280 ... et je ne note aucun Flou au contraire..
et mettre du FSAA en 1280 j'vois pas l'interet ..à part faire ramer le jeu .. autant l'AA oui .. mais le FSAA    
 
noelemac -> je doute ke tu puisse de plus en  plus jouer en 1600*1200... en general c l'inverse.. à moins de changer de CG tous les 4mois... kan DoomIII sortira je doute ke tu y joue en 1600*1200 .. j'ai une TI500 et je fais du 1600*1200 ss pb sous Q3 en mettant tout à fond et l'anisotropic en 4x .. ça me fait un petit 70FPS
 
mais sous UT2003 je  joue en 1280 avec des details en moins pas l'choix...
 
 
Samanosuke -> un dernier point: c'est bien 1280*960 et non 1280*1024 la meilleur resol... 1280*960 c'est du 4/3 .. pas 1280*1024 (ça c bon pour les jeux .. mais pas sous Windows)

c'est koi cette mani de mettre du FSAA en haute resol ???  
 
 
y'a aucun interet à faire du FSAA meme 2x sur du 1600*1200 ... le jour où y'aura un effet d'escalier en 1600*1200 ... c'ets ke tu joue sur un 40"  

Tous les 19" actuel passent en 1600*1200 en 85Hz, même la merde sur laquelle je tappe ce post. Le problème avec cet écran de merde, c'est que c'est flou dans cette résolution, mais ce n'est pas le cas sur les écrans 19" de bonne qualité. On peut parfaitement utiliser un 19" de bonne qualité dans des conditions optimales en 1600*1200

 
je peut te dire que je voit des excalier, meme en 1600*1200 et pourtant je suis sur un 17".
 
Ok, c'est pas comme si j'etait en 1024 c'est sur, mais ca se voit...
En plus du 2x ca coute pas des masses en perf.

Hé hé oui je sais mais je te confirme, la resol native des TFT 17" c'est bien 1280*1024 et non 1280*960.

 
encore une fois... Domage    

Dommage quoi?

 
de tourner dans une réso "batarde".  
 
EDIT: Pas de 4/3 .... mais du 5/4...

ça sert pour 2 raisons:

• il y a toujours des effets d'escalier même en 1600*1200 comme on le voit sur ces 2 images:

 
1600x1200 no FSAA Aniso 16x  
http://origin.nerim.net/cquake.jpg
 
 
 
1600x1200 FSAA 4x Aniso 16x  
http://origin.nerim.net/cquakefsaa.jpg
 
 

• Le FSAA permet d'éviter le "pixel popping" (objets qui apparaissent et disparaissent dès qu'on bouge un peu)

Y a aussi un truc qui me genent chez vous les "pro-CRT" (c pas pejoratif), c'est que vous n'avez pas utilisé un bon TFT (je veux dire par la ceux sortie fin 2002, avec les nouvelles generations de dalle), pour vous faire une veritable ID de ce que c'est et de ce que ça apporte reellement. Avant j'avais un 17" crt sony trinitron donc loin d'etre merdique que j'ai revendu et depuis que j'ai mon 4314UTG jamais j'ai regretté 1 sec d'avoir changé, y a rien que je faisais avec le CRT que je ne puisse faire avec mon TFT actuel. Je comprends pas pkoi vous voulez a tout pris vous limiter a des idees preconçu sur ces appareils, essayer en un vous serez peut etre moins virulents. Les TFT c'est pas des ecrans limite au bourge qui veulent se la peter mode, c'est vraiment ultra confortable et pratique...et performant contrairement a ce que vous croyez.

 
Moi ce qui me géne c'est 3 choses:
 
Ne pas pouvoir changer de résolution
Les pixel morts (mauvaise expérience)
le prix.
 
On peut pas etre plus objectif que ca...
 
Le CRT m'apporte tout ce que je veux:
 
Réso de 1024*768 a 1600*1200
Fiabilité meilleur que les TFT, pas de pixel mort
pas chére, meme un ecran tres haut de gamme est moins chére qu'un TFT...
 
Pk changerai-je  

pareil ke noelemac    
 
 
mais aut' chose.. tu parle des TFT de 202 les truc recent etc..
 
 
moi je vois surtout ke la majeur parti des gens ki achete un TFT prenne des modele d'appel .. ki sont loin d'avoir les kalites de ceux dont tu parles
 
 
je n'ai absolument rien contre les TFt.. je trouve ça chouette au contraire.. mais à condition k'il y ai deja un certain niveau de perf...
 
et pour avoir ce niveau de perf y faut y mettre le prix.. psa une histoire de truc de bourg ou pas.. c'est ke c CHER c tout ...
 
pour avoir un bon equivalent d'un excelleent 19" il faut payer 2x plus cher    
 
le jour où un TFT offrira les meme perfs ke mon 19" mitsubishi et cela au meme prix je ne dirai plus rien ... en attendant c cher payé c tout

Mais si enfin, on peux  changer de resolution faut pas dire n'importe quoi! Presise au moins, que ça soit honnete!
=> bien qu'on ne puisse pas monter plus haut que la resol native de l'ecran on a acces au resol + basse!
 
Les pixels morts : la grande mode de parler de ça, un grand argument anti TFT, y en a tres peu des pb de pixels mort, si tu prends pour ref ce forum c n'importe quoi, seul les mecontents se plaignent les autres ne se manifestent pas. Va dans une ou mieux plusieurs grandes surfaces au rayon TFT, t'en verra pas beaucoup des pixels mort sur des ecrans qui tourne 365 jours par ans, 24/24 sur lequel tous les golios qui passent a proximité et foutent leur gros doigts dessus. Des pixels morts a l'achat y en a pas plus que des CRT qui claquent ne t'en deplaisent.
 
Donc tu vois bien que t'es pas objectif
Pffff! c vraiment dur de lutter contre le ID reçues et les "on dit.."
 
Edit : pour le prix tu as raison, oui c cher mais ça va dans le bon sens!

Mais personne te demande de changer lol, la on discute et j'essai de t'expliquer pourquoi ta vision du monde des TFT et en partie erroné et donc que tu a une image negative. Prends pas ça comme une aggression ou une tentative de lavage de cerveau lol chuis pas vendeur, c'est juste des infos, ça peux tjs servir aux autres aussi

 
et de 1 quand on dit "oui, mais c'est flou un crt patati patata" Ose me dire que quand tu est pas dans la résolution native ton TFT est pas flou !!!!
 
Tout simplement car il y a une interpolation de faite donc => flou... Donc oui, pour moi, la qualité d'un TFT n'est bonne que dans sa résolution native.
 
De plus, moi ce qui m'interresse c'est pas de passer en 800*600, tout le monde s'en fous... C'est de monter dans les jeux par exemple, ou sous windows quand on utilise de grosse appli comme photoshop...
 
Enfin, j'ai eu 3 mauvaises expériences des TFT avec pixel mort, dont un Hercules prophetview avec un beau pixel mort blanc 2/3 de la droite... Et ben carrote pour le changer apres 7 jours...

je rajouterai qu'on me parle toujours des TFT haut de gamme qui sont super etc... ok
 
Mais nous aussi on peut parler des CRT haut de gamme... Le premier argument pour prendre un TFT c'est : Ca nique pas les yeux.  
Ben prenez un Bon CRT ca ne vous tuera pas les yeux non plus. Tout le monde compare des TFT a 600? avec des CRT a 300?... Mettez 600? dans un CRT et on en reparlera...

Bah oui mais quand tu goute au TFT en reso native (pour te faire plaisir ) et qui plus est en DVI, n'importe quel CRT parait flou apres ça, moi qui bavait sur le vision master pro 510 que j'ai au boulot, ben j'en voudrait plus chez moi  

au boulot, j'ai un dell avec un pixel mort "rouge" en bas au centre...
PS :  c'est un CRT 17" !

oula je parle peut etre un peu trop moi
"Afin de prevenir les tentatives de flood, vous ne pouvez poster plus de trois réponses consécutives dans un intervalle de 10 mn."      

Soit honnette aussi. Pk n'aurai-je pas le droit de travailler en 1024*768 par exemple sous windows ?
 
Pk pas bosser en 1600*1200 sous photoshop, adobre premiére, etc... ? Ca demande pas une carte de dingue et pourtant je pourai pas avec un TFT...
 
Ensuite, si tu trouve que jouer en 1024*768 sur un TFT 1280*1024 n'est pas légérement flou...  
L'interet des TFT c'est justement leur netteté dans les réso native... On perd cet avantage en jouant en 1024*768.
 
Et l'an prochain, quand tu va changer (supposition) ta carte pour une GForce 5 ou R400... Et qui tu joura a unrealT 2 en 1280... pas génial ca non plus (sans parler du format 5/4...)
 
Enfin, me dit pas que les pixel mort c'est mon imagination... Sinon pk les constructeur impose un minimum de, en général, 5 pixel mort pour faire jouer la ganrantie...
Si c'etait si fiable que ca, pk pas les changer a chaque pixel mort. Le jour (je te le souhaite pas) ou tu auras un beau pixel rouge au mileu de l'ecran et qu'on te dira "désolé monsieur, votre écran a 600? n'est pas garantie pour ce genre de pb..."
 
Ca fait mal aussi ca.
 
Et comme je l'ai dit plus haut, met 600? dans un CRT et on en reparle

Je savait pas que ça arrivait sur CRT, par contre j'ai deja vu des zones qui "changaient de couleur".

 
et en plus, il a le plastique en bas à droite qui se fissure, un belle daube cet écran, et en plus Aida indique : taille réélle 14.9" (bien pour un 17" )

hé bin y sont pas chié, le pire que j'avais vu CT un soit disant 17", => surface affichable reelle = 15.8 genial !

upgrade sauvage    
 
alors dans 2 ans si tu veux...
ou meme dans 3 ans...
 
Y'a bien un jour ou tu va changer de config. Mais tu ne changera pas d'ecran...
Ok, c'est con de travailler sous win en 1024 au lieu de 1280, mais c'etait un exemple. C'est tout aussi con de ne pas pouvoir jouer en 1600*1200... Surtout que quand on a ce genre d'ecran a 600? on a les moyens de prendre une bonne carte graphique.
 
Joue un coup a un jeu de wargame ou parfois un bon 1600*1200 sur un 19" est tres apréciable.
 
le 1600*1200 c'est limite pour un 17", mais je parle pas de mon ecran, je parle de CRT, et pour 400? tu a un tube trinitron en 19"... et tu économise 200? pour une 9700 par exemple, ou pour 512Mo de DDR noname ou 256DrDR de marque...

moi je ne comprends pas les gens qui passent leur temps à dénigrer les TFT . Si ils preferent avoir un bon vieux CRT c'est leur problème mais qu'ils ne viennent pas squatter les forums où on parle de TFT comme si ils avaient constamment besoin de se justifier  
 
pour ceux qui en ont les moyens, je ne vois pas en quoi acheter un TFT aujourd'hui (parmi les derniers sortis) serait un mauvais choix - libre à quiconque de se faire plaisir
 
 
en ce qui me concerne j'avais un bon 17" CRT (Sony Trinitron) dont je n'avais rien à reprocher si ce n'est qu'il prenait trop de place sur mon bureau  
 
je l'ai echange contre 1 TFT 17" (payé moins de 4000 FF : le iiyama 4314utg) et je ne regrette pas un instant mon choix : les jeux dans la resolution native 1280*1024 sont au moins aussi beaux que sur mon ancien CRT (je ne comprends pas les gens qui pensent que le 5/4 va déformer l'image : les jeux gèrent cette résolution sans déformer l'image)  
et le gain obtenu en confort est enorme
 

Confort vision et confort tout court aussi, un bureau avec un TFT , et un bon ensemble clavier-souris ss fil c le panard pour bosser! pour moi ça c hyper important.

 
Ils se sont plantés sur le temps de réponse en réalité inférieur à 30 ms. Je vois pas ce que tu reproches au 1280*1024 C'est d'ailleurs la résolution maximale pour des 17" LCD