Bonjour,
 
Je souhaite m'acheter une unité centrale, mais j'hésite à prendre soit un core 2 duo 3,4GHz ou un quad 3,0GHz, sachant je voudrais la meilleur performance pour les jeux vidéo (tels que crysis, far cry 2 ...).
 
Lequel serait le plus interessant dans mon utilisation à court et a long terme ?
 
Merci

Salut
C'est quoi un Core 2 Duo 3.4 Ghz ? et un Quad 3.0 Ghz ?

Pour rester sur des processeurs existants, tu peux regarder le comparatif entre un E6850 et un Quad 6600 ici:
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] q6600.html
 
La conclusion est que le Core 2 Duo est plus efficace à fréquence standard pour les applications actuelles mais que le Quad s'overclocke plus largement et répond aux futures applis multithread...

c'est le core 2 duo E6750 et le quad Q6600 o/c respectivement à 3.4 GHz et 3.0 GHz. voilà...

pour l'instant aucun jeu ne voit le quad core par contre crysis et les autres futurs jeux marcheront sans problème : prends donc le Q6600 Intel

E6750=8X333=2.66GHz
Q6600=9X266=2.4GHz

merci bien de vos réponses, je pense opter pour le q6600 qui était mon idée de base.

+1 pour le q6600.

Pour l'achat d'une nouvelle config ... Q6600 !

si on a le budget bien sur q6600
mais le 6750 est bien moins cher

+1 pour le E6750, prix imbattable. Le dual core est déjà largement sous-employé, difficile de savoir si le gain du quad core vaudra les 80€ de plus. Il sera toujours temps de changer pour un Quad quand on aura vérifié que ça sert vraiment à quelque chose pour les jeux... et que son prix aura baissé.

Je pense que s'il pose la question, c'est qu'il a les moyens.
 
Après, vu ses besoins immédiats (jeux), le e6750 a un meilleur rapport qualité/prix.
 
Mais pour revenir sur ce que dit la_taupe, je crois qu'il faut mieux acheter un q6600 directement que d'upgrader dans 6 mois d'un e6750 vers un q6600 (ou autre). Ca couterait moins cher de l'acheter tout de suite.

Dans 6 mois y'aura certainement mieux que le Q6600 pour le même prix et le E6750 sera ptêt pas tombé beaucoup plus bas (180€ pour cette merveille, bon dious!!!). Je pense vraiment que ça peut valoir le coup, surtout si le quad apporte plus de bugs que de fps (bon ok là je pousse un peu...)
C'est pas la question d'avoir les moyens mais plutôt de dépenser chaque euro utilement...
 
Mais bon, la question "lequel serait le plus intéressant à court et long terme" est un peu idiote aussi surtout au pays des cpu où tout évolue très vite.
 
Donc Q6600 pour faire comme tout le monde, ou E6750 pour être un peu malin, au final dans les deux cas tu devrais pas le regretter de toute façon, même dans 6 mois-1 an. Et puis si tu veux du gros jeu, tu rechangeras vite de cpu alors... Ecoute ton coeur et suis ton instinct!

+1 pour le q6600
(le dernier test en date que j'ai vu la dessus : http://www.anandtech.com/video/sho [...] =3127&p=7)

Là tu te trompes ! le dernier "Ghost recon Advanced Warfighter 2" = utilisation des deux coeurs 100%
idem pour "Unreal tournament III" donc voici le taux d'occupation CPU ...
 

http://www.generation-3d.com/Les-j [...] r247-4.htm
 
et cette article d'Anandtech cité dans le post précédent montre que la bascule 2 cores / 4 cores (et plus de mem cache) est en train de se faire très rapidement ...
 
Donc pour quelqu'un qui à déjà un Dual à + de 3ghz il n'y a pas d'urgence à le changer ... mais dans le cadre de l'achat d'une nouvelle config pour les deux ans à venir, il est urgent de ne pas faire n'importe quoi !!!  
 

 
Ton test va à l'encontre que ce que tu dis.
Tu proposes le q6600 alors que pour les jeux, il n'apporte rien.
 
 

d'abord c'est faux (suffit de voir les tests de lost planet) et puis on s'en fou de ça    là question est " quel proco pour l'avenir " ? la réponse >> déjà plus de 3millions de quad vendu par intel , l'année prochaine il va se généraliser , sera très bientôt la norme. Est ce que vous venez nous bassinez avec les monocores ? non ... alors pourquoi nié le fait que les programmeurs tirent déjà parti de l'utilisation du quad !? le Dual n'aura été qu'une transition ...faut vous y faire .

Le dual une "transition"    

qu'est ce que tu te marre bêtement toi ? c'est le début du multicore ... donc forcément une transition ! tu percutes ?

 
Ton post (ce dont je parle) test UT3. Lost Planet ... ? Pas dans ton lien.
 
Ensuite, passer de 180 à 185 fps, j'appelle pas ça de l'amélioration.

On n'a pas élevé les cochons ensemble stp  
 
Pour les jeux je m'en fiche du quad, les jeux sont programmés pour exploiter les dual et certains tirent mieux partit du quad (meme les gros monocores ne sont pas encore totalement à la rue !).Je m'en fiche d'avoir 200 fps en quad quand un dual m'apporte 160fps
Le jour ou en dual on aura du 25fps et qu'un quad permettra de débitter 40fps, alors là oui on pourra dire que le dual est mort.Tu percutes  

Moi je dis, +1 pour le Q6600 et sinon si il a une carte mère compatible avec les gravures 45nm je dirai plutôt +1000 pour les nouveaux quad penryn!!

- les gros monocores sont bel et bien à la rue !
- si je garde mon dual actuellement c'est pas pour rien !
- mais si je devais changer de config , j'hésiterais pas une seconde .

C bizarre, je me demande comment je faisais avec mon opteron 3ghz... t'as pas du regarder mon profil hardware de tte évidence  

C'est ça... essayes les derniers jeux et compare un FX57 et un Q6600 ou E6750...  

moi j'avais un opteron à 2,8ghz et c'était dur vers la fin   ... sur plein de jeux j'ai bien vu la diff (Oblivion , Gothic 3 , Two worlds etc...)

oui comme j'ai dit , je l'ai vécu ! ya pas photo .

c'est sûr que si tu lançait d'autres apps en même temps...
 
Les gros monocores actuellement dans le jeu, et uniquement le jeu tiennent encore largement la dragée haute, même auxs plus puissants des dual/quad cores... je sais de quoi je parle ayant un ami qui possède un 3700+ non o/c qui fait tout tourner encore de façon correcte.

Un monocore est TOTALEMENT DEPASSE pour les nouveaux jeux... (Je dis bien sur pour jouer à de très bonnes résolution).. Les quad core commencent à être exploités par de nombreux jeux ou à la suite de patchs... On va pas repartir dans une guerre "[SONDAGE]L'intérêt d'un quad???"...

Aaaah, ça tourne au bar fight
 
olioops, je te rejoins: ok, pour une nouvelle config, autant prendre un Quad.
 
Les gros monocores sont pas à la rue, ok, mon FX-60 épaule très bien ma 8800 GTX. Mais bon, de là à s'acheter un monocore pour jouer aujourd'hui, clairement non.
 
Mais "2008, année du quad-core gaming", là faut pas pousser. Le fait que le quad ne soit pas totalement inutile est une super nouvelle, mais le gain est minime - en 1024x768! Alors en grosse reso ou on est plutôt GPU limited...
 
Enfin bon, l'essentiel c'est qu'on a bien aidé felipe007, il a dû aller s'acheter son Q6600 pendant qu'on se chamaillait

+1000  
 
Edit:  
D'ailleurs j'ai jamais dit que le quad était inutile (dans mon utilisation perso ça l'est, mais c'est pas le cas de tout le monde).Si on a le budget autant prendre un quad (si j'avais le budget je préfèrerais de loin prendre un quad au lieu d'un dual "à peine" moins cher, c'est une question de bon sens).Mais les remarques typiques-> prend un quad ça sera mieux pour le futur, pour les jeux... ou encore, les monocores sont dépassés on peut plus rien faire avec, et les dualcore vont pas tarder à l'etre   , faut arreter.
J'irais jamais acheter ou conseiller un monocore (car meme l'argument du prix ne tient pas) mais ça ne veut pas dire qu'on est à la rue si on a un gros monocore, meme si il est clairement préférable de tourner en dual voir quad si on était pret a mettre ce prix dans un cpu.

je suis d'accord avec mac fly

 
Marre de toutes ces alim 1000w pour une config bureautique, ces 8800 ultra en sli et autre config de ouf alors qu'avec une config raisonnable on peut tout faire fonctionner de façon optimum même les jeux récents.
Les config pour l'avenir sur un PC sont totalement inconnus à 1 ans alors il ne sert à rien de tirer des plans sur la comète.
C'est sur que lorsque l'on a 10 000€ à foutre dans un PC on ne s'emmerde pas.
La réponse de mac fly est de pur bon sens.
Quand j'ai fais ma dernière config en même temps que 2 potes ils falait obligatoirement acheter des nvidia 8800 GTS 320 pour le directx 10 toussa   .  
J'ai préféré leur dire on verra plus tard et j'ai choisi une ATI 1950 pro. C'était au mois de mars 2007
Pour l'instant avec ma carte et directx 9 tout les jeux récents passent y compris stalker, ghost recon adanced warfighter, bioshock et RailSimulator. Eux attendent toujours crysis et n'ont pas de meilleurs performances que moi.
Je vais maintenant, quand j'aurais vu des bancs d'essais objectifs, pouvoir acheter une carte 9xxx. Leur 8800 n'aura servi à rien sauf à faire fondre leur budget.

  Super objectif ... j'avais une 7900GTX et c'était la galère pour les jeux réçent , car je veux activer tout les paramètres + filtres ( l'AAx4 minimum une fois qu'on y a gouter    
 
tu en a marre d'entendre qu'il faut tel ou tel matériel pour profiter de sa passion ! et bien moi j'en ai marre d'entendre l'inverse    ras le bol des rabat joie qui viennent sur les forum informatique pour nous expliquer qu'il vaut mieux mettre de l'argent ailleurs ... si vous êtes collectionneur de boite de pizza , allez sur les forum dédié et laché nous les baskets    
 
je fais attention au rapport qualité prix quand j'achète , mais de là a dire qu'une GTX ne sert à rien !!! c'est stupide , elle m'est utile pour faire tourner mes jeux comme j'aime ! c'est pas pour ça que j'irai cracher sur une 1950 Pro , juste je m'en fou ...    
 
Et pour le Quad c'est juste une évidence , ça sert à rien d'en parler ! on a beau vous coller des screens de Dual qui s'arrache la gueule à 100% pour proposer des effets de particule et d'IA ...etc... vous avez décrété que votre matos était top et qu'il suffisait ...tant mieux pour vous   ...éventuellement j'accepte l'idée de débattre d'attendre ou pas les futurs Quad ( pour des raisons de conso et de chauffe...) ! ça a un sens , mais pour la pérénité du Dual pour les Gamers >>   on verra bien !!!
 
L'auteur du topic demande un proco pour le long terme , avec achat immédiat ! donc on lui répond . Vous voulez lui conseiller un Dual pour le long terme   OK ! mais pas à moi ... j'ai les lèvres gersées  
 
 

 
Long therme et info ça fait 2.On n'achète pas un quad avec comme argument "pour le long terme"    (ça me fatigue aussi de lire tjrs les memes arguments répétés par coeur -> a ce jeux stupide je dirais qu'il faut pas prendre un q6600 mais attendre les quad 0.45µ qui s'avèrent compatibles avec la majorité des mobos actuelles -> ma simple Asus P5b est officiellement compatible penryn...), mais parce qu'on sait que dans ses applis quotidiennes le quad est un plus !
 
Pour ce qui est de la différence 1950xt/8800GTS, je suis d'accord, pour avoir comparé sur ma propre machine une x1950xtx o/c a mort et ma 8800gts o/c à mort, il n'y a meme pas comparaison, ma gts (voir mon profil) est déja bel et bien loin devant (j'ose meme pas imaginer la différence avec une GTX overclockée...) et ça se voit dans tous les jeux exigents  

 
+1000
 
D'accord, mais si tu devais changer de cpu avec 260 euros dans la poche et tu voulais jouer à des jeux, que ferais-tu? Tu t'acheterais un E6850 ou un quad (penryn ou kentsfield ou autre) en te disant que tu aimerais jouer à des jeux qui sortiront dans un an...

j'ai déja répondu au dessus... pourquoi tu me poses la question -> mon choix pour ce budget serait celui du bon sens -> le Quad .Mais pas en mettant en avant que c'est mieux pour le futur, les jeux tourneront mieux   ... Les jeux tourneront mieux dans un premier temps avec une 8800gtx aux fesses   . Après dual ou quad c'est suivant son budget (je trouve ridicule d'acheter un dualcore quasi au meme prix qu'un q6600 c clair et net) , mais dans les 2 cas ça tournera très bien si on a une c.graphique haut de gamme derrière.  

+1
Si c'est sa passion et qu'il a les moyens , pourquoi lui proposer un dual core au lieu d'un quad à du long terme pour quelques euros en plus?
Quant on voit la difference de perf avec un jeu optimisé pour.

Où ça?
Sur prixdunet, prix moyens en gros:
E6750: 175€
Q6600: 260€
Soit 85€ de diff, soit le Q6600 à 1,5 fois le prix du E6750.
 
Certes les prix sont très bas, du jamais vu pour des supers procs tout récents, mais de là à dire que c'est quasi le même prix... C'est pas la même valeur en tout cas, le Q6600 n'étant pas "pour l'instant" 1,5x plus perf que le E6750.
 
Bien sûr si on veut on peut dire que 4 cores, c'est 2x2 donc pour le prix au core c'est une affaire
Mais si c'est des cores qui servent juste à faire grimper le TDP à 105 W pour gagner 5 fps en 1024...
 
Quel débat passionnant, hein les amis?

 
On parlait du E6850 pas du E6750... Avec ton E6750 tu regretteras d'en avoir acheter un, car pour 85 euros de différence t'aurais pu mieux jouer sur flight simulator XX ou sur crysis 3... Jusqu'à ce que tu sois limité par le cpu...