Salut !
 
  Je trouve bizarre que c'est dernières années, les performances des processeurs n'évolue plus significativement.
 
Je me souviens d'une époque où elles doublaient toutes les 18 mois...
Alors que il y a 2 ans que le 3Ghz est sorti mais nous ne sommes qu'à 3.4 !  
C'est assez triste ce statu-quo, vous ne trouvez pas ?

 
 
c'est pour que tu fasses des economies d'argent afin d'eviter le gaspillage.
 
 

tu penses que ça n'avance plus parce que ça n'a plus de raison d'avancer ?

 
je pense que faire la course au MHZ ne sert plus a rien sauf à certaines categorie.
 
- traitement video à usage professionnel
- jeux video
- abrutit de l' O/C
 
 
car avec les cpu sur le marché actuelle tu peux faire la plupart des applications.

 
Ça n'a pas toujours été comme ça ?
Les applications évoluent en même temps que les processeurs, non ?

 
 
c'est surtout les systemes d'exploitations qui font la difference.
 
regarde les ressources necessaires de XP par rapport a 2000

Moi je trouve ça bien, on peut enfin garder une config pendant plusieurs années et restant valide.

oui, j'ai la même carte mère depuis 3 ans (elite k7s5a) et le même processeur depuis 2 ans (2000+)...
 
mais bon, il ne faut plus s'attendre à s'émerveiller devant les futurs PC comme s'était le cas à la sortie du Pentium II par exemple, c'est dommage, quand même !
 
edit: F18, chapeau pour les 363 Go de hdd...  
par contre super CG, super proc mais carte son intégré...

 
c est vrai que ca a pas mal ralentit, mais bon faut relativiser, t as eu les P4 A, puis version B, et version C, et a frequence egale ca augmentait bien les perfs, tout comme chez AMD le 64 3000+ qui est mieux que le meilleur Barton, donc la course se ralentit sur les Mghz mais on compense ailleurs par des optimisations, augmentation de la bande passante, de la mémoire cache, des instructions etc....

et puis il ne faut pas oublier que la fameuse loi de Moore concerne non pas la fréquence mais le nombre de transistors. Vu la difficulté actuelle pour monter en fréquence il est plutôt normal que les fabricants tablent plus sur le changement d'achitecture (Athlon 64 et P4C) pour augmenter les performances.

de toute façin en ce moment les gens revent plutot sur les cartes graphiques et non sur les processeurs, et bizarrement c'est là que ça bouge le plus!

 
pqoi chapeau pour les dd je pige pas la???  

ben c pas plus mal, tu prends du bon matos t plus obligé de le changer rapidement
 
Regardes comme tu dis les 3 GHz sont sorti y'a kasiment 2 ans, ceux ki l'ont pris à leur sortie, ils ont encore un bon PC

J'ai bien aimé ceci: POUR LES ABRUTIS d'o/c

Je pense qu'il ne voulai pas dire que ceux qui OC sont des abrutis...
Mais plutôt ceux qui sont abrutis d'OC

 
c'est un peu ce qu'on s'est dit avec la sortie des DX2-66, alors qu'un dx33 petait deja tout ...

la fréquence augmente de moins en moins vite car ça devient de plus en plus dure à augmenter...
 
C'est pourquoi ils tablent sur d'autres évolutions (qu'elles aient un intérêt ou non ): dual-core...

 
si j'ai que 363 G c'est que j'ai un dd de 160 G qui est parti au SAV et j'ai remis le 20G pour windows.

 
car quand tu vas dans la categorie O/C et que tu lis les commentaires sur celui qui aura la plus rapide. T'as l'impression qui s'agit d'un concours de bite, à celui qui aura la plus longue.

 
L'o/c pour certaine personne que tu cite est comme une competition.   C'est un peu comme ca dans la vie, quand tu joue un match de tennis, tu as envie de gagner, quand tu fait une collection de timbres, tu veu les plus rares ... Ba quand on est à fond dans l'o/c c'est pareil, comme une competition, on essaie de faire le plus gros chiffre possible et si on est premier ca apporte une satisfaction. Pourtant dans la plupart des cas ca ne sert à rien de "tangible" un peu comme avoir le plus grd nombre de timbres.
 
Je pense que dans ta vie aussi tu te fixe quelque objectif comme ca non ?    Sinon tu dois bein t'ennuyer dans ta vie.
Donc respecte les overclocker qui ne sont pas plus con que tout autres personnes !    
 
 

 
je n'ai jamais dit qu'ils etaient con, je pense que justement faire une competition qui ne sert à rien sauf d'épater la galerie, au risque de  griller du materiel. Je trouve cela debile.

L'évolution AMD a été exélente pour le début du xp, j'avais un xp 1600 ça roxxait bien plus qu'un thunderbird 1333, et ça chauffait moin, ensuite je suis passé a l'xp 2600 que j'ais payé une fortune en février 2003, avec le fsb 333 l'amélioration était correct dans les jeux ect, et la j'ais chez moi un barton 2600 3000 3200, xp 2600 2400, deja entre l'xp 2600 et le barton 2600 l'intérait est une faible augmentation de perf avec 512kb de cache, et surtout chauffe pas bcp, mais les barton 3000 3200, deja je vois pas une grande différence dans les jeux, par rapport a mon xp 2600 bien que les test HFR montre une grande différence, et le 3000 et 3200 sont de vrais barbecue, donc je pense que ce core Barton n'est pas une réel révolution du THb.

 
Après discussions, tu cherches absolument à te faire ban d'ici aussi ?    
 
Putain, un peu de tolérance, merci, tu n'as pas le monopole de la pensée ni du mode de vie unique.

 
yen a qui font ça avec la taille de leur disque dur

 
de toute façon a la fin du mois il n'a plus le net  

mois quand je fais du changement j'aime voir la difference.
 
en cpu je suis passé du TB 1.3 au XP 1800 puis au Barton 3000+

Et moi d'un k6-2 400 à un Athlon 2600+...Et bah sous Windows 2000 j'ai pas vu de grosses différences (à part les applications de calculs & jeux). Je précise que la seule pièce que j'ai gardé entre les 2 est mon dd 80Go (qui était déja en udma 100 sur le k6-2), la limitation vient donc de là en majeure partie.

moi je suis passé d'un duron 750 à un A64 3200+, c'est qd même légèrement sensible la différene

 
mais sans doute moins qu'entre un 300 et un 750 !

 
kler super grosse différence   ....... et ça se fout des overclockers.....

 
le 1.3 G a grillé c'est pour ça que j'ai du racheter un XP 1800.
 
 
quand à XP1800 et le barton 3000 il y a 600 MHZ en plus et 256 KO de cache supplementaire.
 
 
si tu sais pas faire la difference de perf entre.
 
 
XP 1800                   >      barton 3000
384 mo de sdram pc 133    >     1 G0 de memoire ddr 2700  
gforce 2 gts              >     FX 5900
 
 
je te recommande d'abandonner l'informatique .

 
ce qui est triste c'est les personnes qui pensent que seul les MHZ font la puissance.
 
 
Et puis on est en période charnière du passage du 32bits au 64bits. Pourquoi développer des nouveaux processeur en 32bits alors que l'avenir proche c'est le 64....
 
edit : et puis en juin 2002 (ya 2 ans donc) on était plutot au 2200/2400

 
3ghz ... bof bof quand même je suis à 3800+ en o/c !

Rassures toi g pu tester un PII 350 et un PIII 733 la différence était bien là

 
Ce n'est pas mon cas, je te rassure !
 

 
Tu crois vraiment que ça va changer qqch ? significativement ?

comme le passage du 8bits au 16bits et du 16bits au 32 bits
 

 
c'est un peu différent maintenant !
à l'époque on avait vraiment besoin de changer...

ça commence à être nécessaire, 1Go de RAM physique, ça devient trop pour un OS 32bits. Il devient nécessaire de passer en 64bits, pas pour augmenter la RAM supportée, mais pour augmenter la mémoire virtuelle. (dixit Linus Torvalds)

 
tout simplement c'est qu'on atteint la limite physique de la technologie de gravure qui n'a guère changé depuis les premiers microproc'
on est toujours là a essayé de graver de plus en plus fin, mais le dégagement de chaleur est toujours aussi conséquent, expérience faite avec les dernier pentium 4 prescott EE,
temporairement Intel est entrain de remprendre le concept du centrino pour l'adapter au pentium 4, d'où les changement de nom...
 
mais à terme, il va falloir changé completement de technologie, de composant, matière etc...  
 
 
 
m'enfin va falloir