Salut à tous...  
Voilà une question m'est venue, et je m'en excuse d'avance si elle a déja été posée. Amd est supérieur à *bip*, son concurrent direct, dans certains domaines, c'est un fait avéré et je ne cherche pas à relancer un débat stéril...    
Mais qu'est ce qui fait sa supériorité au fait? (Question architecture)
Merci d'avance...    

www.hardware.fr, perso je peux pas t'expliquer en détails l'architecture, desoler.

topic ne respectant pas la charte du forum Revilord, tu pourrais faire un effort et lire les règles quand même

AMD c mieu  car le controleur memoire est intégré au processeur et le pipeline est beaucoup plus court en tout cas pour les jeux c mieux.Sinon c difficile de repondre.

 
Mouais mais je cherche pas à recréer le débat intel vs amd... Je veux juste savoir ce qui fait la supériorité d'Amd, je demande pas lequel est le mieux...    

 
cela revient strictement au même que tu ne "cherches pas à créer un débat" le pb est là.
 
quand ça dégénère, et ça dégénère toujours, ce n'est pas du fait de celui qui ouvre le topic, mais bien évidemment des intervenant qui viennent s'y exprimer.
 
et donc ça fait 100 fois que ton topic est posé, et 100 fois qu'il est fermé en moins de 24H par un modérateur, lassé de revoir toujours revenir ce topic qui est pourtant interdit par la charte du forum à cause de ce fait immuable: ça devient vite un sacré bordel boudiou

Clair on sait tous que AMD > Intel alors pourquoi se poser tant de questions **Mode post inutile : off **

Bah ouais ça a déja été dit que Amd était supérieur, prouvé en termes de performances par des multitudes de bench, mais j'ai jamais vu pourquoi...

pour faire simple..
 
amd:
un immeuble de 13 étage,le gars prend un paquet et monte jusqu'en haut..il y a +-95% de chance qu'il tombe et donc,perd le paquet,il doit donc redescendre en bas en chercher un autre..en gros,parcoure moin de trajet donc,plus rapide,mais plus fatiguant car plus exigeant,donc,peut monter moin haut en fréquence
 
intel:
un immeuble de 31 étages,le gars prend un paquet et monte jusqu'en haut..il y a +-90% de chance qu'il tombe et donc,perd le paquet,il doit donc redescendre en bas en chercher un autre..en gros,il doit parcourir une distance plus grande donc,moin rapide,pour contrer ceci,on monte la fréquence et donc,ils sont plus a monter ensemble
 
en gros,cé a peut près ça.même le pentium M d'intel (et les futurs pentium) seront comme ça (moin d'étage) et APPLE aussi est comme ça..

Que représente le % de chance du chute du gars?

Oki merci beaucoup. Et sinon en termes techniques ça donnerait quoi?  
Le truc que je comprends pas alors c'est pourquoi Intel est plus rapide pour certaines tâches...   ^^
Je sais, je suis chiant...

Parce que l'architecture n'est pas la même, les instructions ne sont pas tous les mêmes.
Regarde pour les dual core, ce n'est pas la même conception, les cores Intel ne communiquent pas entre eux, ceux d'AMD le font il me semble.

paske hyperthreading, sse3, 4 GHz.......

simple..certains programmes sont multithread..donc,les p4c avec leurs HT sont plus performant,d'autres programmes comptent beaucoup sur la taille du cache (intel a 2mb sur ses derniers modèles) et certains programmes,aiment beaucoup les hautes fréquences.
 

 
en gros,l'architecture d'amd est meilleure,moin de chance que le gars tombe=une erreur du cpu (comme la mémoire fait des erreurs aussi)
intel est un peu moin bon de ce coté (90% de taux de réussite je crois) bref,moin que le cpu fait d'erreur,plus il sera rapide/puissant..
 
voila..cé simple..mais ça explique un peu..

Oki merci... Donc Amd a une architecture plus "intelligente"... Et ce n'est pas une seul caractéristique qui fait sa supériorité?

pas plus intelligente...différente.
 
entre un cpu de 4000mhz et un autre de 2000mhz,faut regarder les performances.
 
dans le temps ou les p4c dominaient les barton..personne disait rien    
 
sinon..le P4E (prescott) a quelques problèmes..pour être performant,il devrait monter a 4ghz min,or,il chauffe trop..et donc,intel le fait pas monter au dessus de 3800mhz..
 
en gros,l'athlon 64 a repris toutes les forces du barton et amd a travaillé sur ses faiblesses.
intel...a fait d'incroyable effort pour optimiser le prescott,mais du fait de son pipeline (50% plus long que le p4c) il fait pas de miracles..

Oke merci...  

Comment ça plus long?

 
pour les pipelines?  
 
cé simple,pour qu'un cpu monte en fréquence,il doit avoir un pipeline plus long (le p4 a/b/c avait un pipeline de 21 étages je crois et il pouvait théoriquement monter a 4ghz et le prescott,du fait de ses 31 pipelines,pouvait THÉORIQUEMENT   monter a 7ghz ensuite,le dernier,taja je crois,ou quelque chose comme ça,aurait monté a 10ghz encore une fois,avec un pipeline plus long) mais plus que le pipeline est long,plus que les MHZ sont MOINS performant,pour ça qu'un athlon 64 3000+ @ 1.8ghz équivaut +- a un pentium 4 3000mhz,la qualité avant la quantité  
 
l'athlon 64 a 13 pipelines (+- 3ghz max..) je crois vs 11 pour l'athlon xp/barton (+-2.2ghz max)  (hors overclocking,biensur)
 

ah ouai je comprend pourquoi amd est meilleur maintenant, et grace a mightybloodknight2 !

intel va sortir leurs prochain cpu basé sur le P4M...ça va faire mal a AMD...

hein? ca sera quoi

 
s'il tourne à 6GHz oui, sinon.....

 
a base de pentium m...en gros,fini les 3000mhz,intel va lancer un cpu grand public comme les athlon 64,petite fréquence mais très performant..
 

 
   sérieusement..un pentium m @ 2000mhz équivaut +- a un athlon 64 2000mhz donc,ça va être équitable niveau performance..reste a savoir si le dual channel va apporter de quoi au FUTUR pentium a base de pentium m (je crois pas que la version actuelle le supporte) + autre optimisation..et surtout s'il va consommer pareil qu'un pentium M..
 
mais bon..un athlon 64 en .065u...ça sent bon    
 

regarde mieux ce que tu as écris, tu n'avais pas écrit "PM" mais "P4M", qui n'ont rien a voir et ont comme tous les P4 des perfs bien mauvaises.
 
incroyable le nombre de fois qu'on voit cet amalgame    
 

Le P4 a une meilleure prédiction de branchement, mais c'est nullifié par la longueur du pipeline.
 
Pour l'A64 il me semble me souvenir de 16 étages contre 13 pour les TBred/Babar, forcément, même avec 92% de prédictions gagnantes contre 90% (chiffres arbitraires), on voit bien qu'il est impossible de gagner indéfiniment en perfs par l'allongement du pipeline, car chaque erreur de prédiction induit un vidage du pipeline, et donc des cycles à vide d'autant plus nombreux qu'il est long.

 
je mérite une crucifixtion en regle pour cette grossière erreur    
 

 
t'es sûr de ça?
j'avais lu une fois que les athlon étaient aux alentours des 95% et intel,grace a une nouvelle technologie,était +- près du 90-92%    
 

 
10 pipes pour le barton vs 12 pipe pour l'athlon 64 vs 20 pour le northwood vs 31 pour le prescott  
 
le futur cé les quadri quad core    

euh c'est pas le pipeline qui bride le plus les prescott le gros defaut c'est un cache extremement lent qui entraine de gros temps de latence. le prescott etait deja dual core et le cache devait sans doute tiré partie de ça mais pour une raison inconnu à sa sortie il n'y avait plus qu'un core actif et un cache toujours aussi lent sans ce qui devait compenser. le smithfield a donc enfait 4 cores dont deux actifs. le probleme c'est que meme desactivé il chauffe quand meme tous ces transistors d'ou les temp de fou des intel. source dual core dans prescote X86-secret je crois.
tout ça plus le pipeline ça fait du lent domage car sur le papier c'était une bombe.

 
2mb de cache,même plus lent,sera forcément plus puissant qu'un seul mb (northwood) non?    
 
sinon,le prescott a jamais été dual core avant les pentium d....sinon,intel l'aurait activé sur leurs nouveaux pentium plus rapidement pour contrer AMD,le smithfield 4 core? première fois que j'entend ça.. et un transitor désactivé chauffe aussi..pourtant,lorsqu'ils désactivent des transitor/cache,cé un p'tit coup de soudure qui empêche le courant d'aller la...non?    

Pour revenir à un post précédent: les pentium m supportent le dual channel depuis l'arrivée du centrino².

Oui mais presque sans gain il me semble.

Comme pour les desktop... de l'ordre de 5%(le pentium m nécéssite 4.2 go/s de bande passante, sur le chipset I915PM, qui utilise de la ddr2 533 mhz, c'est pile ce qu'il faut(PC 4200 pour la ram).
Sur le GM c'est la même chose, sauf que en dual channel la bande passante mémoire est doublée, donc 8.4go/s.
Il n'y a presque aucune utilité, sauf si on a le 915GM, en effet le controleur vidéo va puiser dans la mémoire vive du pc, donc le surplus de bande passante(en gros les 4.2go/s non utilisés par le pentium m) serviront au controleur graphique.
Mais même sans ça, c'est 5% de perfs en plus avec le dual.
Voila un petit monologue...

Ok, ca fait comme sur les AXP et le Nforce 2, juste utile au controleur graphique intégré.

amd est baleze car les pipelines des amd permet de traiter jusqu'à trois instructions en virgule flottante (calculs sur nombres réels) simultanément, tandis que le Pentium 4 ne peut en traiter que deux. donc a fréquence égale les amd ont donc une vitesse de calcul en virgule flottante 1,5 fois plus grande que celle des Pentium

 
mouain...mais ça reste que,quand tu regardes les test,un PM vs un athlon 64 a la même fréquence,ce n'est qu'en encodage qu'il est faible...donc,avec l'optimisation que intel va lui apporter...je crois pas que les athlons feront le poids.. (loin d'être loin derrière,mais moin performant)
 
et a ce que je peux voir,cé pas demain que AMD mettra 2mb de cache sur ses cpu..      au moin mettre 2mb de cache sur les fx,au prix qu'ils coûtent..

http://www.x86-secret.com/articles [...] /p4e-7.htm
 
regarde tout en bas de la page pour ce qui est des latences du cache

http://www.x86-secret.com/articles [...] /p4e-9.htm
 
toujours dans le meme article le double core du prescott en photo. deux core un seul cache lent qui plus est et voila un beau gachi

http://www.x86-secret.com/articles [...] p4e-13.htm
 
toujours au meme endroit pour la temperature.
 
faut faire de la lecture les gars ^^

moi je comprend pas pourquoi intel a choisi de faire des p4 alors? c'est vrai ils sont pourri.
quand tu voit un p4 3ghz se faire eclater par un a64 3000+ a 1.8ghz bah lol.
 
alors question pourquoi ils ont mis en vente leur architecture, peut-etre pour "epater les gens avec une debauche de megahertz"

Exactement, ils ont ecouter leur departement marketing qui leur disait de faire du chiffre, et pour le grand public ce qui compte c'est le nombre de Mhz ni plus, ni moins malheuresement.