Reprise du message précédent :
En plus ce que l'on a dans votre graph c'est qu'un A64 3200+ tourne en 3800+ sans presque rien faire ... Ca calme  
 
Je veux d'autres P4C

heu y a quoi de déjà commercialisé en 65 ???
c'est de la préproduction pour le moment chez intel hein , c'est pas parce que thg a eu un 3.4 qu'au final ça va rester autant ou à peine plus ...
 
ps: les A64 de démo c'était 1.4Ghz en 0.13 et ils montent finalement 2.4 en fin de compte donc on peut que leur souhaiter le même genre d'évolution du coté obscur

 
et imagine les athlon 64 en .065 s'ils font pareil    3ghz avec rad box..ça serait la classe

tout à fait

Je pense qu'Intel aurait trés bien pu encore optimiser le P4C. Par exemple une augmentation du FSB à 250Mhz ou 300Mhz une augmentation de la mémoireL1 à 16k ou 32k , la mémoire L2 à 1024, une diminution de la finesse de gravure, ..... Aussi ils auraient trés bien pu introduir un dual core P4C. Je ne comprend   vraiment pas pourquoi ils ont sortis le P4E, déjà vu comment chauffe le P4E et la consommation , je crois qu'ils auraient du résoudre le problème même avant de sortir le P4E.

 
vas donc dire ça a dell et autres crétins achetant un prescott sans même savoir ce qu'ils achètent..si le monde aurait pas acheter de prescott,intel aurait du resortir le p4c...or,les ventes ont quand même été bonnes,présentement,ya pas de record..mais intel vend encore plein de cpu..que le pentium soit une merde et que le prochain pentium soit PIRE..intel va continuer a vendre pleins de cpu...marketing inside + les vendeurs qui vendent les cpu avec lesquels ils font plus d'argent...les pentium (la marge de profit est plus grande sur un pentium qu'un athlon)
 
je sais plus dans quel topic,mais starconsole avait mit un lien sur un forum qui parlait d'un autre forum fervant défenseur d'intel,disant que les athlon 64 chauffaient plus que les prescott,étaient moins performant et que,eux,s'y connaissaient en informatique..même du monde disant savoir l'informatique disent que le p4e est mieu qu'un athlon 64 et X2...cé grace a du monde comme eux si intel a gardé et garde encore le prescott..temps qu'ils vont en vendre,ils vont le laisser la..anyway..je crois pas qu'intel versera une tite larme parce que ton cpu est a 65c,plus cher et moin performant que l,autre d'a coté (AMD)

1. Je me base sur la roadmap Intel
http://www.theinquirer.net/?article=23892
2. Je ne parle pas de l'avant 90nm, donc ton exemple sur le 0,13 n'a rien à faire ici. Pourquoi crois tu qu'on parle tant du dual core ? Parceque les nouvelles finesses ne permettent plus la montée en fréquence comme avant, elles seront donc surtout utilisées pour ajouter des transistors.
 

C'est ce qui a été fait sur le prescott : doublement des caches, passage au 90nm. Concernant le FSB, çà ne fait pas tout non plus.

Intel, depuis la sortie de l'Athlon, a basé sa stratégie sur la fréquence supérieure de ces cpu comme argument. Le prescott ne fait que continuer sur la lancée des Wiliamette/NWD.
D'autre part, ils n'avaient pas prévus d'introduire le 64bits sur cette gamme. Cela a probablement été fait à la va vite sur le prescott, ce qui expliquerait le surcroit de transistors pour la seconde paire d'ALU double vitesse (rappelons qu'un prescott embarque 125 millons de transistors pour 32 ko L1 et 1 Mo de L2 contre 115 millions pour un AMD64 avec 128 ko de L1, 1Mo de L2 et deux contrôleurs intégrés, HTT et mémoire !).
Enfin ils n'avaient peut être pas anticipé suffisamment les limitations du 90nm.