Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2477 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

demmarage sous W2K assez lent...

n°3492001
zefirus
Posté le 13-09-2004 à 15:02:49  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
franchement, que ça mette 30sec ou 1 minutes à demarrer, ou est le problème, on n'est plus sous Windows 95 qui rebootait 10 fois par jour.
A moins que vous passiez le temps à redémarrer vos machines instables du fait de drivers exclusivement en version béta accompagné du chargement de 50ouate mille sharewares programmé en VB et qui sont toujours supprimés à la façon barbare (c.a.d explorer-> touche supprimer)
 
ou alors faut acheter une console pour les jeux, une platine divX pour les video et là le chargement sera rapide. :o


---------------
Je suis celui qui a vécu le gigahertz. Celui qui a plein de petits ventilos... Je suis celui-là même qui a overcloké le gigamégabit... En moi coule le L.S.P. Mes mémoires fondent une à une... Je me sens comme une forme aléatoire. C'est étrange.
mood
Publicité
Posté le 13-09-2004 à 15:02:49  profilanswer
 

n°3492004
Slyde
Lizard of the Coast
Posté le 13-09-2004 à 15:03:46  profilanswer
 

pareil.


---------------
Le topic du QLRR et FIRE - Knowledge is power. Power corrupts. Study hard, become evil.  
n°3492025
nfshp2
Posté le 13-09-2004 à 15:17:40  profilanswer
 

ok vous m'avez convaincu :o
 
mais pour le prob de l'affichage?

n°3492063
pcvision
La mouche qui pète !!! mwouaah
Posté le 13-09-2004 à 15:38:05  profilanswer
 

un 2000 bien paramétré , sans les services non necessaire boot aussi vite qu'un XP.
Cependant avant d'arriver à ce résultat, il faut pas mal bidouiller la base de registre et le panneau de config pour optimiser la gestion des disques et de la mémoire.


Message édité par pcvision le 13-09-2004 à 15:44:12

---------------
- Vide Grenier / Feedback -
n°3492073
nfshp2
Posté le 13-09-2004 à 15:43:19  profilanswer
 

et est ce que c normal que mon 120Go 8Mo de seagate formatte le tout en 1heure?

n°3492087
pcvision
La mouche qui pète !!! mwouaah
Posté le 13-09-2004 à 15:49:21  profilanswer
 

ben 120 Go oui... c'est long :/


---------------
- Vide Grenier / Feedback -
n°3492101
nfshp2
Posté le 13-09-2004 à 15:52:30  profilanswer
 

pcvision a écrit :

ben 120 Go oui... c'est long :/


meme avec 8Mo de cache? (au fait on peut voir ca ou que c du 8Mo de cache?)

n°3492131
F18
Posté le 13-09-2004 à 16:07:13  profilanswer
 

Slyde a écrit :

windows 2000 est nettement plus lent à charger à config égale qu'XP, mais pèse 10 à 20 Mo de moins en ram vu qu'il n'y a pas de service de thèmes et de fioritures graphiques à la con d'activées par défaut.
 
Sur ma becane 1, 2000 doit mettre environ une 30aine de secondes depuis son lancement à terminer le lancement des services et pilotes une fois sur le bureau. Inversement, il s'eteind en 5 à 6 secondes, là où XP en prend facilement le double.


 
 
 
ce que j'aimerais savoir c'est lequelle des 2 est le plus resistant au travail, dans les jeux, internet et sur la duree du temps. ( je veux dire de leur faire :
 
- installer des logiciels, desinstaller des logiciels, laisser le pc allumé plusieurs semaines sans le moin reboot.  
 
Utiliser pour le jeux, le travail (word, excel, photo, etc)  internet, etc.
 
 
en clair, lequelles des 2 os devra subir une reinstallation complet avant l'autre ?

n°3492145
F18
Posté le 13-09-2004 à 16:14:54  profilanswer
 

thunderforce8 a écrit :

justement j'ai testé et je peut t'ASSURER qu'une machine XP est beaucoup plus rapide au boot que 2000 ... pr info je sais de quoi je parle je suis admin Systeme et réseau ...


 
 
pour 2000 ou XP  
 
quelle est la taille de swap qu'il faut mettre si un pc a 1.5 G de memoire vive ?
 
merci.
 
 
car si j'ecoute 2000 ou XP il est recommande un swap de 2305 MO et une taille de 4096 Mo au MAX  :lol:  :lol:  :lol:

n°3494388
pcvision
La mouche qui pète !!! mwouaah
Posté le 14-09-2004 à 14:26:49  profilanswer
 

nfshp2 a écrit :

meme avec 8Mo de cache? (au fait on peut voir ca ou que c du 8Mo de cache?)


 
le fait que ton disque ait 8Mo de cache n'intervient en rien dans le processus de formatage. Il procede secteur par secteur donc plus le disque est gros, plus ca mettra de temps; tu n'y pourra rien.
 
L'avantage de l'install d'XP sur celui de 2000 c'est qu'avec XP tu peux formater en rapide ntfs ou fat (ntfs a préférer) sans qu'une partition soit au préalablement créé.


---------------
- Vide Grenier / Feedback -
mood
Publicité
Posté le 14-09-2004 à 14:26:49  profilanswer
 

n°3494495
karpet
Posté le 14-09-2004 à 15:11:53  profilanswer
 

F18: a mon avis c'est à peu près kif kif, mais je dirais 2000 :p

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
HDD tres tres lentDD Samsung 7200 rpm lent :/
PC lent, DD presque pleinpq le AMD64 3200+ 1Mo est plus lent que le AMD 64 3200+ 512?
ventilateur de proc trop lent ? + RAM cadencée à 266 au lieu de 333Température cpu élevée , ventilateur cpu très lent
transfert tres lent et bouffe tt le procmon Dell est super lent ... mais d'ou sa vient docteur?
le phénomène très curieux sous W2K (suite)démarrage très très lent
Plus de sujets relatifs à : demmarage sous W2K assez lent...

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.164 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)