Reprise du message précédent :
Merde je me suis trompé Core 2 duo c'est intel
 
scusé moi les zamis j'y suis pu du tout

 
Voilà, c'est exatement ce que je voulais dire!

 
Non mais c'est le discours sous-entendu des pro-AMD en ce moment, et ça me saoule grave de lire ça à longueur de journées sur ce forum!

dsl mais sur ce coup je n'ai pas pri sa remarque dans ce sens...
Intel est au dessus avec leur nouveau ça tout le monde le sait et personne n'a dit le contraire    ... A chaque fois que qq'un fait une remarque il faut toujours qu'il y ait une réplique qui n'a ni queue ni tete dans le genre toi t'es pro ceci pro cela ?   (d'ailleurs si ma mémoire est bonne c pas toi qui m'avait dit que j'étais sans doute pro amd dans un topic ? et je t'ai répondu derrière que j'ai aussi de l'intel et que ça tourne TRES bien aussi ).Mais la roue tourne comme d'hab et ça ne m'etonnerais pas (au contraire, il serait meme souhaitable) qu'Amd révise son A64 qui technologiquement n'est pas du tout dépassé mais necessite qques optimisations/changement pour se hisser au niveau des Core2duo.
 
je vois pas en quoi cela te choque puisque ça a toujours été comme ça, il y a un leader suivant les périodes, la roue tourne à chaque fois.Point barre -> Le P3 déchirait tout à son époque, ça n'empeche que l'évolution de l'athlon a finit par reprendre le dessus, et ainsi de suite.

 
Ok...c'est clairement un joli troll  

... ok les mac du pc le core 2 duo c'est le mieu, on peut pu rivalisé il n'y a pas mieu aller BRAVO INTEL

Et bien je ne suis pas mécontent de E6300. Pour les jeux je ne vois pas diff avec mon P4 3.2 mais par contre en video/photo il est presque 50 % plus rapide donc pas de regret

 
Mais arrête on a jamais dit "on peut pu rivalisé" (quel joli français en plus   ). Juste qu'actuellement ce sont les C2D qui sont les plus intéressants.
 
Et oui je dis "BRAVO INTEL" sur ce coup là, mais je dirais aussi peut-être "BRAVO AMD" pour leur prochain proc, comme je leur ai dis bravo pour leur athlon.
 
Ici le trolleur et "pro-machin" c'est toi alors tu devrais calmer tes ardeurs...

quelques tests pour détentre l'atmosphère
 
 
 http://www.matbe.com/articles/lire [...] page11.php

Sont biaisés ces tests à cause de la résolution employée !
Çà te plairait de jouer dans des résolutions du siècle dernier toi ?!
Eh non, ce n'est pas avec ce post qu'on détendra l'atmosphère

Pour ceux qui n'ont pas encore craqué ...

 
Ces test ne sont pas biaisés. C'est la lecture qu'on fait qui est biaisée.
 
Ils sont fait pour mesurer la puissance du processeur et c'est ce qu'ils font.
 
Par contre, il ne mesurent pas l'experience de l'utilisateur dans une situtation quotidienne et ordinaire.
 
Toute la question est de savoir laquelle de ces deux perspectives est considérée comme importante in fine.

Moi je suis toujours parti du principe qu'il valait mieux un materiel éprouvé et stable plutot qu'une nouveauté qui peut apporter quelques surprises.

Plus ca va vite et plus Cay bon !!
Et la Cay tro bon

ta pas plus grand supermattt ??? xD

 
Tout dépend du vite en question.  . Je ne m'extasie pas à 7/8 fps près  .  
 

La marmotte elle emballe le Core dans du papier d'ALU
 
La "différence d'archi" c'est du pipeau, l'article de Marc et Franck le démontre bien: Intel s'est contenté de retravailler les points où AMD avait de l'avance... qu'est-ce qui pourrait bien empêcher AMD d'en faire autant? (après tout, si une opération prend 44 cycles, qu'est-ce qui empêche de rajouter des transistors pour qu'elle ne se fasse plus qu'en 22? Absolument rien, le seul effet que ça peut éventuellement avoir est une baisse de potentiel en fréquence dépendant de la criticité du cheminement électrique)
 
Juste à titre de rappel, c'est ce qui avait été fait sur les Palomino chez AMD et les P3 C0 chez Intel... comme par hasard dans les 2 cas on a vu la fréquence max faire un bond de ~20-25%, Core est une évolution de Yonah, lui-même évolution de P3 par 2 générations successives, toujours par le biais de petits remaniements.
 
Maintenant, imaginons que K8L soit réellement tel qu'on en a eu vent: la latence restera peut-être supérieure à Core (aucune certitude) mais le débit double par rapport à K8, inévitablement on en arrive à des perfs supérieures par core. Et tout ça sans parler du L2 unifié qui devrait aussi apparaitre sur K8L "light" (dual core), dont les perfs devraient être supérieures aux caches inclusifs de Core.
 
Comme je l'ai dit, sans se soucier de ce que l'avenir peut nous réserver, Core est le processeur le plus intéressant actuellement, mais finalement de trop peu pour que ça soit vrai sur le long terme (>6 mois)

De trop peu en tout cas pour se pemettre de perdre le sens de toutes mesures, comme on le voit ici ou là.

 
T'as pas encore plus grand et plus sombre comme photo???

 
arf t'as as plus gros je vois pas bien ?
 

 
6 mois ? Au maximum quand j'achète du matos je regarde si dans un mois (ou 2 grand max) autre chose va sortir, mais bon 6 mois c'est toute une vie en informatique O_o .

 
A ceci près que beaucoup ne jurent plus que par Core, et que même si son achat quand on a un budget de 1200-1500€ est parfaitement justifié il y a fort à parier que dans 6 mois on aura droit à un N-ième retournement de veste de leur part...
 
Il y a une chose qui me débecte dans les méthodes Intel, c'est la fâcheuse tendance à faire des "normes" dont la durée de vie est d'1 an, si on prend le VRM K8 (identique depuis le s754) et les multiples révisions du VRM s775 ça saute aux yeux.

 
De trop peu? c'est une plaisanterie?
Je suis passé d'un X2@2.5ghz (399 euros il y a 8 mois) à un E6600@3,2ghz (324 euros now) et les performances sont environ 50% plus élevées...sans compter une puissance en multitaches encore plus importante...
Et ce qui me fait rire aux éclats (ou plutot aux larmes), c'est que les arguments maintenant utilisés par les pro-AMD idéologiques (le nombre de FPS en résolution moyenne) sont ceux qu'ils rejetaient dès qu'il s'agit de défendre les performances des Pentium 4...jusqu'où ira se nicher leur mauvaise foi pour justifier leur délire sur la société philanthropique AMD qui nous défend contre le grand Satin Intel qui viole nos bébés et enlève nos femmes?  
Je n'avais pas vu une telle avancée sur la concurrence en terme de perfs dans le domaine informatique depuis la sortie du Radeon 9700 Pro...

 
Il n'y a pas de retournement de veste à avoir...si un proço Intel est meilleur, on le prendra...si un proço AMD est meilleur, on le prendra tout autant...du moment que le "on" est une personne sensée...Pour certains, apparemment,c'est plutot une croisade...pour quelque-chose de si futile, c'est assez drole...

Ca sert à rien de vous battre on verra bien ce que donnera le Quad Core AMD ... en attendant ca sert à rien d'attendre des miracles du K8 .65 AMHA ce ne sera pas bcp plus qu'un die shrink, et on a vu le peu de gain en terme de fréquence entre .13 et .09 ... par contre ce sera top pour le coût de prod

 
Sauf erreur, ~15%, ce qui n'est déjà pas mal et comparable à ce qu'Intel avait gagné sur ce même changement... (3.4->3.8 d'usine, 3.7->4.5 en gros en max de chez max)
 
Si le 65nm permet la même montée en fréquence, ça nous amène à 3.4-3.6GHz pour le porte-drapeau de la gamme. Dans tous les cas c'est effectivement la révision G qu'il faut attendre, la F avec ses diviseurs RAM "demi-entiers" sera une transition comparable au D0.

 
 
depuis que les premiers a64 sont sortis on a a peine gagné 400 mhz (3ans) et encore c est sur le tres haut de gamme (FX)

15% ? 2.6 à 2.8 GHz (FX-55 vs FX-57) ca fait 7.6%, et en o/c ca ne vas pas beaucoup au délà me semble.
 
La révision G ? C'est le die shrink, la rev G, me semble, enfin c'est un peu le bordel avec les faux die dont la photo a trainé

 
+1!

 
A parce qu'AMD n'a pas sorti des sockets qui sont restés à peine 2 ans avec les processeurs à architecture K8???  Le S754 est resté  environ 1 an et ensuite AMD est passé au S939 qui lui est resté à peine 2 ans et qui maintenant est remplacé par l'AMD2!  Alors la mauvaise foi hein...

 
Oui oui, on a compris que tu étais pro-AMD...

 
 
Parce qu'en plus faut les poncer ?! Non mais ho pour le prix faut pas pousser non plus    
Plus serieusement, vaudrait mieu redimentionner.
Va y avoir de l'admin bientot  
 
 
 

 
Bin oui c vraiment le problème des nouvelles archi a pipe "plutôt" court, avec C2D on a le droit à la même chose : on serra vite a la fréquence max de l'archi, les oc "moyen-max" du C2D a l'heure actuel c quoi 3.3Ghz, bizarre quand même tout c 3.3Ghz.
 
Fini les archi a longue durée de vie, vraiment fini.  
 
Les topic AMD vs INTEL ou encore ATI vs NVIDIA n'ont aucun sens, vraiment aucun et on fini toujours par un déballage de bêtises en tout genre.
 
Maintenant le topic en question ne parle pas (à la base) de qui à le plus gros ou plus puissant, pour cela il y a pléthore de topic où l'on peut faire du masturbabench, masturbabench que je pratique .
 
Bien sur que le C2D est un très bon cpu et heureusement pour Intel quand même.
 
Mais faut-il changer son cpu actuel  si l'on ne fait que du jeux vidéo(A64 pour les autres qui on du Pentium-D ou 4 la si c pas déjà fait ), bin la je ne pense pas et il est sûrement plus intéressant de changer la carte vidéo pour l'instant ou attendre les cartes vidéo DX10, maintenant si on a déjà un crossfire ou sli ou 7950gx2, la le C2D apportera certainement qq chose dans les jeux vidéo mais bon si on a une 6600gt alors ne changez pas votre cpu, changer votre carte vidéo, le gain serra bien plus important qu’un échange de cpu et une 7900gt ou x1900gt serra bien moins cher qu'un C2D+mobo+ddr2(si on en a pas).
 
Pour les autres la pas l’ombre d’une hésitation, il faut tout changer, et oui encore, faut passer au C2D et dans 6mois 1an faudra encore changer pour de l’AMD ou un autre cpu d'INTEL?? Et dans 2ans, encore changer pour de l’INTEL etc…Mon dieux que tout ça coûte cher...
 
Moi j'aime l'oc et le masturbabench, c une passion comme une autre et l'envi de faire de gros scores (ou petit ) est très forte, mais je relativise un peut et mon opt170@2.85Ghz fait encore des merveilles avec ma x1900xt@oulala a 3dmark06 et ma config n'est pas encore a la ramasse loin de la, donc faut-il que je change tout pour du C2D hum difficile de répondre, le mieux que je puisse faire c d'attendre encore un peut voir se que donne le C2D avec les futures GPU DX10, bref ça bouge pas mal et 2007 risque d'être une année plutôt sympas (mais peut être pas si sympas que ça pour ma bourse )

Je suis pro-AMD uniquement pour des questions d'éthique, si j'avais à changer ma config je prendrais sans doute un E6400 et c'est d'ailleurs ce que je conseille...
 
C'est marrant, mais certains ont l'air d'avoir du mal à comprendre qu'on puisse être objectif.

Ils sont sortis à 2-2.2GHz, le 130nm est monté à 2.6GHz, le 90nm en est à 3GHz en dual core avec les Opteron.
 
Ca fait bien 400MHz soit environ 15% en fréquence usine, et à peu près autant en fréquence max atteignable hors cooling de barbare (~2.7 -> ~3.1-3.2).

 
C'est pas qu'ils ont du mal à comprendre, c'est qu'ils ne veulent pas être objectif.

Un petit résumé de mon opinion pour les fatigués :
 
- Le CD2 est une très bon processeur : Vrai.
- Il faut féliciter Intel pour son boulot : Vrai.
- Le C2D est globalement le meilleurs choix actuellement : Vrai.
- Le C2D est une architecture géniale : Faux.
- Le C2D est un subtil equilibre entre bonnes idées, force brute (gravure, pipeline, caches) et puissance marketing : Vrai.
- Le C2D est le meilleur choix quel que soit la situation : Faux.
- Le k8 à pris un coup de vieux : Vrai.
- Le k8 à pris un coup de vieux pour longtemp : Faux.
- AM2 peut survivre à la DDR3 : Vrai.
- Le 775 : Faux.
- Le SOI et le controleur mémoire intégré sont des gros atouts pour le K8 : Vrai.
- Le Quad core AMD me semble mieux foutu que l'équivalent Intel : Vrai.
- Est-ce que ça veux dire que l'achat doit être basé uniquement sur l'avenir : Faux.
- Est-ce que l'avenir peut être un des argument de l'achat : Vrai.
- Il faut acheter AMD quel que soit la situation : Faux.
- Comme AMD est bien plus fragile qu'Intel et que j'aime une diversité qui n'est pas le point fort de l'informatique (cf. plus haut, il n'existe pas que deux marques de Jeans), ça peut être une des raison (pas la seule) de mon achat : Vrai.
 
Et je suis persuadé que cette mise au point ne va servir à rien  

 
Rabbithood, t'es le plus tordu des gars que j'ai jamais vu sur aucun forum. Mais tu me plais      

Alors que le 878, c'est Vrai

 
Tu as une bonne argumentation mais en fait elle n'est pas authentique ni forcément objective. Tu fais des concessions en parlant du C2D pour mieu inculqué ce que tu penses des processeurs AMD et de leur plateforme en général ! Tu es habiles mon jeune ami... cependant je crois fermement que le quad core AMD ne révolutionne pas plus que l'équivalent intel. Entend par la qu'un core 2 duo est déja très performant, pourquoi modifier le fondement de celui ci sur la version a 4 core ? C'est pour cela qu'il sera tout aussi bon qu'un core 2. Après c'est a AMD de modifier en profondeur son processeur pour détroner intel. (en tout cas, le seul avantage que j'ai vu chez celui d'AMD c'est qu'il a un DIE plus petit que les x2 (150 mm² contre 220 mm²)
 

Je confirme, le 848/878 c'est vrai, mais bon de nos jours ça marche pour tous

 
C'est pas au vieux singe...
 
je crois fermement que le quad core AMD ne révolutionne pas plus que l'équivalent intel

Je croyait qu'on abandonnait les révolution d'architecture avec le C2D ? Pas de revolution mais je trouve me K8L plus sexy, ne serait-ce qu'à cause de son L3 qui me semble être logique avec une multiplication des cores. Ceci dit, je ne suis pas futurologiste et je ne suis convaincu de rien, même pas du resultats de la compet'. Je pense qu'il y a une certaine probabilité pour qu'amd repasse devant, mais je n'en suis pas sûr. On verra.
 
Ceci dit, je reste sur ma position en disant que la force brute à un impact important sur la performance des C2D. La subtilité y a sûrement largement sa place mais pas toute la place. D'ailleurs on peut renverser la proposition communément admise sur le prix des C2D : si Intel était si sûr de son architecture, pourquoi réduire ses marges et proposer des modèles avec 4 Mo de cache ? Prefetch, ALU et tuti quanti ne sont pas suffisants ?