Voilà, tout est dans le titre. Je vais bientôt changer ma config et j'hésite sur le processeur car le E8400 et le Q6600 sont au même prix. Le premier est cadencé à 3GHz contre 2,4GHz pour le second mais celui-ci est un quad core!
 
Associé à 2 ou 4 Go DDR2 sur une gigabyte EP35-DS3-R. Applications : calcul scientifique (vieux logiciels datant de plus de 5 ans, parfois 10 !), bureautique, schémas 2D, internet et jeux ; peu de retouche d'image et pas de vidéo. Pour l'instant, la fréquence semble devoir être privilégiée devant le nombre de cœurs pour les jeux, mais qu'en sera-t-il dans 2 ans ? Je passerai sans doute sur Vista familial premium 32 Bit OEM pour la facilité d'installation et la pérénité dans les compatibilités avec les nouveaux logiciels à moins que vous me conseilliez de rester sous mon XP Pro (acheté il y a 2 ans   ).
 
J'ai besoin de vos lumières  

 
Perso quand j'achète du matos je veux qu'il soit au top maintenant.  
 
J'ai hésité aussi entre les deux, j'ai pris un E8400, mais je fais pas tourner non plus 40 trucs en même temps ...

dans 2 ans tu passeras plutôt sur windows seven, et tes vieux logiciels scientifiques ne seront plus supportés surement.

tiens ça me rappelle quand les premiers processeurs 64bits sont sortis, on croyait que c'était ça l'avenir et en fait...non
pour le quad pareil, je suis passé d'un E6700 à un Q6600 et l'écart de performances n'a provoqué aucun saignement oculaire sur ma personne, pour être complètement honnête y a que dans les benchs que j'ai vu la différence, du coup mon pc ayant grillé j'hésite à remplacer le Q6600 par un E8400 (ou 8500 c'est pas moi qui paye )

OK, merci de vos avis. Je vais donc rester sur ma première idée et m'orienter vers un 8400 (ou un 8500 s'il perd 30 euros d'ici mon achat). Il est à 3 GHz et semble assez facilement overclockable.
 
Le multi CPU ne sera réellement efficace que lorsque les programmes seront réécrits pour en profiter (multithread) et vu le prix de mes logiciels scientifiques, je ne suis pas près d'en changer  (un seul est en 16 bits et ne sera pas compatible avec la future version de vista, du moins j'espère).
 
Reste que sur les forums, on lit souvent que Vista gère mieux les multi processeurs que XP. Mythe ou réalité ? J'hésite vraiment à passer sous Vista. Il est installé sur le PC  de mon père et je ne suis pas franchement convaincu.... Reste la facilité d'installation et la compatibilité avec les dernières technologies (XP a quand même 7 ans !)

nous sommes nombreux à avoir eu l'hésitation e8400-q6600 et xp-vista.
 
bien que faisant du montage video : j'ai investi samedi dernier dans un e8400 et j'ai gardé mon xp-pro
je te rassure xp gère plutot bien le bi-coeur à mon goût.
de même : niveau utilisation, même en montage video, le e8400 profite d'améliorations.  
le q6600 permet certainement de lancer de nombreux batch en même temps mais en mono-application je pense que tu t'y retrouveras très bien avec les 3ghz du e8400.
 
un grief contre le e8400 : le ventilateur d'origine est vraiment pas terrible je trouve. non o/c, la temp des coeurs monte jusqu'à 70° en charge... certes la temp ambiante est plutot chaude ces jours-ci à paris, mais à ta place je mettrai au moins 30euros de plus dans un ventirad de base correct.

Merci de ton expérience même si je ne fais pas de montage vidéo. Il m'arrive d'avoir 3 ou 4 appli en même temps mais c'est en usage bureautique ou même un PC vieux de 4 ans est plus rapide que moi    
 

 
J'avias lu que le ventirad d'origine est assez mauvais mais pas à ce point ! Qu'est-ce que tu as comme boîtier ? J'envisage de toute façon d'investir sur un OCZ vendetta 1 (29 euros sur Montgallet).

Oui il est vraiment naze, j'atteind facilement 75° avec occt sur un OC de noob, là je vais monter mon ancien Thermalright XP-90C + SE2, on va voir la diff ...

 
Je pensais que le E8400 chauffait un peu moins...
 
Je n'ai pas entendu que du bien des ventirad Intel mais pour l'instant j'utilise ce dernier avec le Q6700 et je trouve qu'il se défend plutôt pas mal (j'ai un P180 bien ventilé ).

Le E8400 à + de 200 euros, le E6850 à moins de 160 euros et le Q6600 autour des 170 euros ... chercher l'erreur ... les différences de perfs dans la vraie vie sont infimes avec ces 3 proc ...  
 
... payer plus pour obtenir guère plus, c'est comme travailler plus pour peau de balle - et en plus pas évidant à OC because niark niark avec les temps ... dur dur de rester à la mode !

De plus que les Q6600 s'overclockent très bien et il est très facile de monter à 3400MHz (voire 3600MHz avec un bon ventirad)...

bonjour à tous je possède un core 2 duo E6420 (2.13GHZ) et je joue beaucoup au derniers 3d (crysis, command and conquer 3, stalker). j'ai une 8800gts 512 mo et je voudrais savoir si je change mon CPU pour un E6850 je verrai une différence (notamment pour crysis) ou est- ce de l'argent foutu par les fenètres?

 
Le 8400, je l'ai à 158 euros comme le 6850 et le Q6600. A priori, le 8400 s'oc très bien. Comme il est à 3GHz de base ...

 Avec quelle RAM ? Si c'est pour doubler le prix de la RAM, c'est pas franchement intéressant.

A mon humble avis, tu ne gagneras que quelques FPS. Essaie un léger OC pour le vérifier (si ta RAM le permet...).

 
Les E8400 aussi.  

+1, la seule différence est le 1333 qui fait qu'on est assez limité en OC avec de la DDR2 800 (mais pour un OC léger ou en réduisant les timings....).

euh. vous savez que vous pouvez underclocker la ram... l'augmentation du fsb remontera aussi la fréquence de la ram.
entre une ram tournant à 600mhz (533+66) ou à 800mhz je ne suis pas sûr que vous sentiez une grande diff de perf. si elle est perceptible, elle sera très largement compensée par l'o/c du proc.  
j'ai lancé quelques appli avec ma ram clocké à 800 puis à 1066mhz, je n'ai pas vu de différence sur les temps de compression ou d'encodage par exemple.
 
cela étant : pour un premier achat on peut investir dans de la ddr2-1066, elle n'est pas chere non plus.  
si vous comptez faire de l'o/c et mettre 40e dans un ventirad, je pense que vous pouvez bien rajouter 10euros dans  de la ddr2 pc8500.
 
sinon, le e8400 se touche à 150-155e à montgallet depuis samedi (au même prix que le e6850) et le q6600 à 145-150e.
 
l'achat d'un q6600 se justifie pleinement, sinon nous ne serions pas aussi nombreux à hésiter, mais il ne faut pas critiquer les gens qui optent pour le e8400, surtout maintenant qu'ils sont pratiquement au même prix

j'ai un boitier antec sx1030... un vieux truc de 2000, mais qui est toujours 'up to date' lorsqu'on le compare aux antec récents. j'ai 3 ventilo dedans pour avoir un flux correct d'air (1 qui insufle à l'avant et 2 en extraction à l'arrière)

bon achat !
 
Il n'y a rien à redire, de mon point de vue, si tu as acheté ton E8400 à 158 euros.
 
Ce n'est pas l'aspect technologique que je critique [à choisir, il me semble qu'il vaut mieux acheter acheter un C2D 45 nano plutôt qu'en 65].
 
C'est plus l'effet de mode qui conduirait à payer plus cher la dernière merveille de la technique, là où le jeu n'en vaut pas la chandelle, là où les prouesses que l'on peut en attendre sont trop gonflées.
 
Je veux bien payer un E8400 q.q. euros plus cher qu'un ancien 6850, en revanche j'estime que les différences de perfs du 8400 ne justifient pas de le payer 50, voir même 30 euros de plus qu'un E6850. ...
 
 
Par ailleurs, je possède un Q6600 destiné au montage de films DV de bonne qualité, réalisé avec Adobe Premiere Pro.
 
Comme avec PhotoShop l'on constate que le 4 coeurs sont utiles par ce genre d'applis ... mais ça va pas 4 fois plus vite qu'avec l'ancien C2D E6600 ... j'ai constaté un 10-15% de perfs, sans plus ...  
 
... en revance, le gros avantage du quad, avec ce genre de jobs, est de pouvoir décliner plusieurs versions du même projet avec x variantes de filtres et de calques tout en restant assez fluide ... cela réclame énormément de ressources ... c'est d'ailleurs ce qui conduit - encore aujourd'hui - certains professionnels du sons, du graphismes/pao et du cinéma à utiliser de véritables stations équipées de bi ou quadri processeurs. ...    
 
Pour mon home PC destiné aux jeux [CM P5B Deluxe], j'ai testé le E6600 d'avec un E6300 ... concrétement, aucune différence de perfs notables dans FarCry et Crysis ... À l'inverse, la différence qualitative fut énorme, lorsque j'ai remplacé ma carte graphique ATI HD 2600 Pro par une Radeon 8800 GT 512 ... j'pense que ça ce n'est pas un scoop; une simple confirmation du rôle essentiel de la CG pour les jeux.
 
cordialement,
michelcr

 
Donc le ventirad box est vraiment pourri !  

 
Merci de ton expérience !
Comme je ne fais pas de vidéo et très peu de retouche photos (et basique encore : je suis en argentique !), je vais m'orienter vers le 8400 qui semble plus efficace que le Q6600 pour les jeux (cause 3GHz contre 2,4GHz). Pour mes autres appli, je ne suis pas vraiment limité par la puissance de mon CPU (mon Penitum 2,6GHz @2,8 GHz) suffit largement.
 
Reste encore l'hésitation XP Pro licence normale vs Vista Familial Premium 32 bits OEM.... Il va falloir que le me décide. Economiser 100 roros ou envisager éventuellement un dual boot en cas de déception ? Je suis un peu embêté vu tous les utilitaires pas donnés que j'ai achetés et qui ne sont plus compatibles avec Vista.

Garde ton xp, avis personnel.J'ai touché deux trois fois vista et ça change pas grand chose .... Tu changes le thème classique xp pour un vista like et c'est quasiment pareil, les nouvelles fonctions c'est vraiment pas indispensable à mon gout. Il a surtout été " amélioré " niveau soit disant sécurité controle etc, ce qui est guère pratique pour les téléchargements et autres ...
En plus bilou parle déjà d'un nouveau windows, celui ci est plutot une transition un peu comme windows 2000

xp ca rox.

Vista supporte DirectX 10, ce qui est supposé être un plus quant à l'affichage 3D pour les jeux (XP supporte que l'ancienne version DirectX 9c).  
 
Perso, je n'ai pas eu l'occasion de faire la différence, comme par exemple de faire tourner des jeux tels que FarCry ou Crysis, à la fois avec DirectX 9 et DirectX 10. C'est seulement à la lecture de divers articles de presse ou bien sur la toile, qu'il m'a été rapporté que c'est le jour et la nuit.
 
Àmha, la question ne se pose pas de cette façon. C'est l'objectif et la cohérence du système qui devraient déterminer les choix de l'équipement, cela en relation avec les coûts, bien sûr... Ainsi, pour un PC orienté jeux, il est clair qu'il vaut mieux AUJOURD'HUI acheté un proc E8400 plutôt qu'un Q6600.
 
Pour un PC orienté jeux, équipé d'une carte-mère avec un chipset récent et d'une carte graphique milieu ou haut de gamme récente supportant DirectX 10, que l'utilisateur possède en plus un superbe écran LCD 22 ou 24" ... il me semble que VISTA serait préférable à XP.  
 
Évidemment de vouloir jouer sur PC en haute rés sur un 22 ou 24" est un investissement considérablement plus coûteux que de se contenter, comme c'est mon cas, de jouer sous XP, en 1024x768, écran 19", CG 8800GT ...  
 
Bref, je pense que pour ceux qui veulent jouer sur PC avec une config homogène, le choix Vista ou XP est une question de moyens financiers.
 
Reste que pour assembler sa machine, l'on doit sélectionner des composants qui aboutissent à un maximum de cohérence globale du système, en fonction de l'utilisation du PC. Un superbe PC jeux avec une souris et un clavier de m.... c'est vraiment pénible. Le PC avec l'ultime proc à la mode sur un sous-produit de CM, une CG OEM, and so on, sont à éviter.
 
Matos et DirectX mis à part, il est vrai que les différences entre Vista et XP sont minimes - mais cela à tjs été un peu le cas des OS et même du hardware - ce sont de petits plus qui font de grandes rivières. Du côté de Windows, le saut qualitatif important fût de passer de Win9x à W2k... Cela dit, les 2 OS sont maintenant mature ... XP avec son dernier SP3, et Vista depuis presque un an et demi, commercialisé avec le SP1...
 
Si l'on ne joue pas, on peut aussi regarder du côté de Linux, mais là, je suis complètement HS

 
Pour les tests que j'ai vus, je dois dire que la différence de qualité entre DirectX 9c et 10 n'est pas flagrante (même sous assassin creed) mais la baisse de perf est énorme (plus de 15% de fps). LE jeux en vaut-il la chandelle ? Maintenant, rien ne vaut une expérience vécue ....
 
Reste la facilité d'installation de Vista avec les nouvelles technologies (AHCI...). Pas de disquettes ! Et il paraît qu'il gère mieux le multicore (en tout cas XP pro est loin d'être parfait à ce niveau. C'est un industriel travaillant sur des très gros système qui me l'a dit).
 
Argh, j'hésite, j'hésite.... Il faut que je demande à mon vendeur si je pourrai acheter Vista OEM plus tard (les versions boîtes sont trop chères!).

 
Aux dernières nouvelles, pas avant 2010 (et avec les retard classiques de crosoft et le sp1 pour la stabilité, il vaut mieux compter sur 2011 !)
 
Au fait, Bilou a quitté la direction de Crosoft !

je reviens vers vous concernant le ventirad d'origine intel.
j'ai investi 19euros dans un ventirad artic cooling freezer 7 pro
http://www.rue-montgallet.com/prix [...] zer-7-Pro/
il qui m'a séduit par son prix, son silence présumé et son système de montage simple (clip).
 
pas vraiment un produit destiné à l'o/c...
et pourtant : le core le plus chaud est à 61° après 30min de charge sous everest sous une fréquence poussée à 3,6ghz en voltage d'origine.  
 
à comparer aux 70° à 3ghz du ventirad intel !!!
 
n'hésitez donc pas à mettre 20euros dans un ventirad de base, il nettement plus efficace que celui d'origine du e8400

Je confirme pour l'arctic freezer pro.
J'ai monté une conf complète à un ami qui avait un budget limitté et j'ai été agréablement surpri par les perfs très honnètes et le silence de ce ventirad (par rapport au cooling d'origine), tout ça pour 17€.
Du coup 2 semaines + tard je me suis acheté ce ventirad pour mon pc de salon  

Je fais partie de l'autre camp, j'ai choisi un Q6600 et Vista!
Le Q6600 tiens facile les 3Ghz, par contre il faut dégager cette m*rde de ventirad d'origine.

Merci pour ton avis.
 
Le tour des forums et des tests fait que le choix est difficile : le Q6600 semble supérieur dès qu'on utilise beaucoup d'appli en même temps (et les futurs jeux et logiciels seront sans doute plus optimisé pour le multiCPU) mais à l'heure actuelle, le 8400 semble plus rapide en usage normal et dans les jeux tout en étant overclockable aisément et doté d'un die plus performant. Je me suis résolu à investir dans un ventirad (OCZ vendetta 1 sans doute car il semble avoir un bon rapport qualité/prix et est doté d'un ventilo PWM).
 
Pour Vista, j'hésite encore : les pertes de perfs dans les jeux sont importantes et il y a des imcompatibilités avec certains des utilitaires que j'utilise. Je tenterai le dual boot ou alors j'attendrai le SP2   . Mais il semble que Crosoft ne veut pas renouveler l'expérience de XP et envisage un renouvèlements plus rapide.
 
Quels sont les avantages qui t'ont fait choisir Vista ?

A titre perso, j'ai d'abord testé Vista, et au final pas moyen de revenir à xp, je me suis acheté un Vista oem familial premium 32bits...
Les pertes de perfs c'était vrai au début (moi aussi je l'avais remarqué et ça m'avait fait hésiter), ça fait depuis bien longtemps que c'est anecdotique: les drivers Vista sont au point maintenant.
 
Pour les incompatibilités, c'est probablement que tu n'as pas les dernières mises à jour de tes softs (vieux softs qui n'otn jamais été mis à jours ?).Dans mon cas perso, je n'ai eu aucun souci de compatibilité sur toutes mes applis.
De tte façon rien ne t'empeche si tu veux, d'installer Vista -> tu peux le tester en toute légalité pendant 30 jours (emprunter le dvd d'install de qq'un c'est parfaitement réglo, il faut juste laisser le champ du numéro de série vide lors de l'install)  si ça te convient pas t'achète une license xp  

Mes utilitaires sont des utilitaires de partitionnement et d'image DD. Ils sont incompatibles avec Vista et le constructeur ne propose que d'investir dans une version plus récente. Reste mes logiciels scientifiques non testés sous Vista. Comme ils ne sont pas realtime et ne doivent pas intervenir dans le noyau de l'OS, je pense qu'il doivent être compatibles avec Vista 32 (pas avec 64 car certains sont 16 bits).

J'ai une licence XP pro achetée il y a peu. J'hésite à réinvestir dans un Vista dont ce que j'ai testé ne m'a pas convaincu mis a part la possibilité de travailler avec un compte limité en pouvant cependant installer des logiciels à condition de donner le mot de passe de l'administrateur. J'aime aussi le alt+tab avec les diapos des fenêtres des programmes. Reste que tous les raccourcis clavier que j'ai appris ne sont pas tous valables sous Vista.

L'interface bien que jolie fait un peu gadget (déjà que je vire systématiquement le menu par défaut de XP pour revenir à un menu 98   ). Le bureau est pour moi un espace de travail : je lui demande d'être rangé et lisible. Je me moque des fioritures que je n'utilise pas.

Reste la compatibilité avec les nouvelles technologies (réseau, AHCI....) et la facilité d'installation....

Oups ! Double message ! Réglé par un édit. Désolé

 
Lol, ben mon revendeur m'a dit que si je lui prenais un CPU + de la ram, il me donnait une licence oem, et comme j'avais besoin de ram et que je le connais bien, c'était l'occasion pour avoir une licence officielle.
Perso, je vois pas de pertes de perfs sous vista, j'ai même le sentiment d'un système plus stable que xp, pas encore un seul bsod ou autre....

Là, franchement, permet-moi de douter kaptain_iglo
 
http://www.commentcamarche.net/for [...] een-a-gogo
 
Si Vista était vraiment la panacée, il n'y aurait pas de SP3 pour XP.
 
Certes, les particuliers sont souvent séduits par la pub et les nouveaux gadgets de la dernière merveille de la technique de l'ultime OS de CroSoft, mais c'est insuffisant, car la séduction ne touche pas les gros clients, les professionnels et les entreprises... d'où le SP3 XP.
 
Le choix essentiel d'un micro est dicté par le genre de logiciels que l'on va utiliser. On choisit son appli et seulement ensuite, l'OS qui permet de la faire tourner, quant au matos, il vient en dernier.
 
Cordialement
michelcr

http://www.commentcamarche.net/for [...] boot-du-pc
 
Pour avoir utilisé XP pendant très longtemps (comme tout le monde), pour rien au monde je ne reviendrai en arrière.

xp est quand même très très stable, les seuls écrans bleus que j'ai eu ces dernières années étaient dus à des soucis hardware .

Xp est devenu tres stable au fil du temps et Services Packs ... Au tout debut d'XP, c'etait pas l extase non plus ...
 
Personnellement j'ai testé vista pendant 6 mois, la stabilité est au rendez vous egalement ( et a l epoque le sp1 n 'etait pas sorti ) ...
 
Ce qui m a fait revenir sous xp est l incompatibilite de certain logiciels, manque de drivers pour certains materiels ( clavier MIDI, carte son ... etc )

Entre XP et Vista qui coûtent environ une centaine d'euros en versions familiales OEM ... et des applis spécialisées qui réprésentent pls centaines d'euros, parfois plus, il est logique d'hésiter d'en acheter de nouvelles uniquement à cause d'un nouveau système d'exploitation... d'autant plus que XP et Vista ne sont pas vraiment de nouveaux,  systèmex, mais la déclinaison, des versions améliorées du noyau NT.
 
C'est là le gros avantage de pouvoir évoluer vers une nouvelle config de PC, sans précisément avoir l'obligation de racheter le parc de logiciel que l'on possède déjà.
 
Cela permet à Troctout de bénéficier d'un gain de puissance important grâce au nouveaux processeurs C2D, qu'il finisse par choisir un e8400 ou bien un Q6600, il est gagnant par rapport aux précédentes configs de PC.
 
Même en achetant un C2D e8300, il obtiendrait de meilleures performances par rapport aux coûteux Pentium-IV à 3.6GHz.
 
 
 
...