On voit souvent sur YouTube des tests de cartes mères où on les soumet à des charges irréalistes, pour ensuite les discréditer, comme quoi leur étage d'alimentation serait de mauvaise facture.
 
J'ouvre donc ce sujet pour essayer de donner une représentation plus réaliste de la capacité des VRMs des cartes mères.
Vos contributions seront ajoutées au tableau ci-dessous, si elles respectent le format du tableau et répondent aux 3 critères simples suivants:
1) Juste le Turbo d'origine; Pas d'OC manuel, ni PBO. Sur les cartes mères intel, vérifier que Multicore-Enhancement est désactivé.
2) Pas de tests de torture comme Prime95 ou OCCT. Seront considérées seulement vos observations avec des charges réalistes, comme avec le test de CPU-Z, de Cinebench R20 (mode Multi-Core en boucle), ou Handbrake / Premiere / etc.
3) Le test doit durer au moins 10 minutes avec un ventirad, ou 20 minutes avec un AIO
 
Valeurs possibles:

• Refroidissement: Top-flow (Style Wraith), ou Tour, ou AIO, ou AIO+ s'il y a un ventilateur intégré au niveau de la pompe (Style Arctic Liquid Freezer) - si possible indiquer le modèle pour que je puisse vérifier
• Temp.VRM: Normalisez la valeur sur une température ambiante de 20° svp. Par exemple, si vous trouvez 70°, écrivez 74° si votre chambre fait 16°, ou 65° si elle fait 25°
• Méthode Mesure: Logiciel (par exemple Valeur VR MOS dans HwInfo), ou Thermomètre (pour les cartes mères qui n'ont pas de sonde VRM, comme la plupart des cartes mères Asus) - si possible avec capture d'écran en cas de mesure logicielle, montrant une charge totale supérieure à 90% et la température des VRMs ainsi que la fréquence à laquelle le processeur est en train de fonctionner.

Interprétation des résultats:

• <80°: excellent, la carte mère est parfaitement adaptée à ce processeur et à un usage intensif prolongé avec ce système de refroidissement
• 81 à 95°: résultat satisfaisant; suffisant pour une utilisation normale
• 96-105: limite limite, la durée de vie de la carte mère sera fortement réduite si utilisation intensive prolongée
• >105°: carte mère et/ou refroidissement inadaptés à ce processeur

 
FAQ:
1) Quel est le degré de fiabilité de ces résultats?
Généralement, je dirais ±5° en moyenne, vu qu'il y a beaucoup de variables qui sont difficiles à contrôler ou quantifier (taille du boîtier, configuration des ventilateurs, etc.). Inclure ces variables serait contre-productif, surtout si on veut garder le tableau clair et concis.
Ceci dit, pour les mesures faites par thermomètre sur les cartes mères avec dissipateur thermique, considérez la valeur réelle 10° en dessus de la valeur rapportée dans le tableau.
 
2) Est-ce que je peux poster le résultat de mon ancienne carte mère?
Oui, si elle ne fait pas plus que 10 ans, vu que ça pourrait être intéressant pour ceux qui cherchent qqch en occasion.

Alors désolé mais TOUS les tests sont sujets à caution.
Tu lances un un 3DMark, Furmark, etc. les charges sur le GPU sont aussi plutôt irréalistes comparées à la réalité de 99 % des utilisateurs finaux. et pourtant ça va être utilisé par certains pour juger la ventilation, à tort ou raison.
Et puis... je te donne le résultat de mon test, ça sera la valeur obtenue dans MA tour, avec MES réglages de ventilation et tous MES autres composants pouvant influer la surchauffe ou impacter positivement ou négativement la circulation d'air.
Donc faudrait tout mettre (ce que font les tests sérieux, ils donnent la config complète et la plupart de toute façon utilisent des bancs de test pour éviter justement ces problèmes).

Et refroidissement top-flow, c'est trop large, tu peux pas espérer avoir le même résultat avec le ventirad constructeur et avec un Rock Pro 4 ou un monstre du genre.

J'avoue ne pas en avoir regardé depuis quelque temps mais je suis d'accord avec toi, présenté comme ça, c'est idiot. Oui on pousse au max pour avoir une base commune, et aussi pour montrer les limites du matériel.
Et oui, ça peut aussi montrer qu'un élément est moins bon qu'un autre. Si ce n'est pas un modèle de pré-production comme c'est pas mal arrivé dans le passé. Est-ce que ça aura une influence pour l’utilisation de M. tout le monde (ou même du joueur enthousiate) sur le long terme ? Ça par contre, j'en ai absolument aucune idée.

L'autre "inconvénient" est que je suis pas sûr que beaucoup de gens seront intéressés par les valeurs de ma CM d'il y a... 5 ans, je crois ? avec dessus un CPU que je qualifie volontiers d'exotique (qui à part moi connait le Intel 8500 ?).

Les valeurs sans OC, PBO ou MCE....ça va limiter....

Personne n'utilise par exemple un 9900K@3.6 GHz (sans OC ou MCE donc), il sera 'nominalement' à 4.9 GHz. Et pour l'utilisateur lambda il n'est pas considéré OC

L'overclock est quasiment 'par défaut ' même s'il ne dit pas nom, et ça pose pas mal de soucis avec les Intel récent ' out of the box ' notamment.

 
Furmark oui c'est irréaliste comme charge, 3D Marks non pas vraiment, les deux ne boxent clairement pas dans la même catégorie. Après oui y a tout un tas de paramètre qui change entre les bancs de tests et l'utilisateur final, mais Cinebench par exemple, c'est assez représentatif des gens qui font du rendu ou de l'encodage vidéo par exemple. Contrairement à Prime 95 / OCCT et comparse qui sont encore un cran au dessus et sont réellement des stress tests, histoire d'avoir une marge de sécurité supplémentaire par rapport aux applications de tous les jours.  
 

 
Ton i5 il a rien d'exotique, c'est pas une série qui restée peu de temps à la vente ou autre chose du genre, la gamme xx500 est récurrente chez intel, juste un i5 non K standard comme en voit très souvent, sur HFR y a moins souvent de K, mais sinon les non K c'est assez commun au final, à la limite on put dire que les 500 sont un peu éclipser par le 400 en dessous ou le 600 au dessus, mais de là à qualifier un 8500 d'exotique, na du tout.  
 

 
Sur les machines OEM utilisant un K (ça arrive), en général c'est bien à stock avec les PL de base . Après même sur ce genre de machine, ça ne reste pas à la fréquence de 3.6 ghz, qui n'est qu'une fréquence de base sans turbo, le minimum garantie en charge lourde avec les PL originaux.

@ gima56
Bien sûr que ce ne sera pas scientifique à 100%. C'est juste pour avoir une idée approximative. Après, tu peux toujours appliquer la marge de sécurité que tu crois adéquate (+5°? +10°?)
Il est préférable bien sûr de poster seulement des trucs qui sont encore disponibles, au moins en occasion (pas plus que 10 ans)
 
@ zonka
Oui, le Turbo est techniquement un OC, mais vu qu'il est appliqué par défaut partout, c'est pas ce que je veux dire par "pas d'OC".

Les gens ont acheté le 8400 ou le 8600, pas le mien. Raison pour laquelle HWInfo a mis 5 mois à me remonter les bonnes infos sur lui, c'était pas dans sa base de données Je persiste, exotique.
 
 
Sinon pourquoi pas, mais il faudrait normaliser à mort et encore ça serait compliqué.
J'ai un BeQuiet 900 mais là, 2 de ses ventilos sont éteints et les autres sont au minimum car les températures sont assez basses et je préfère la réduction de bruit. Mon 8500 est refroidi par un Rock Pro 4.
Tu prends le même CPU dans le même boitier mais avec tous ses ventilos allumés à fond et un autre ventirad, tu auras forcément des résultats différents. Peut être pas importants, mais t'en auras.
 
Donc en fait, ok on peut récupérer toutes ses infos... mais on pourra en tirer quoi ? Ce sera réaliste de nos configs mais en tirer une image globale...
 
Et puis imaginons, tout le monde fait ça. Je mets mon 8500, zonka met un 9900 k (ou autre), tu mets le tien... et ensuite faudra parcourir X pages pour voir toutes les différentes possibilités, voir les 50 différentes alternatives des CPU les plus vendus ?
 
Donc à part si t'es motivé pour éditer ton premier post (ou le 2d et on efface cette discussion) pour avoir un récapitulatif de TOUS les résultats... ou faire une base de données sur un autre site, je sais pas trop si ça serait facilement utilisable.

 
Donc uniquement parce que HWInfo fait une bourde avec le 8500 en oubliant de le mettre dans ses lignes de code, ça en fait un processeur exotique ? . Est ce que CPUID avec CPU-Z a eut le même genre de déboire ? .  
 
Na c'est un processeur de grande série ...
 
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-8500/

même si l'idée de base est louable, je doute que ce soit réaliste de tenter l'expérience ici sur le forum
 
au mieux t'auras des résultats bien trop disparates pour en tirer qqch (genre 100 cpu differents sur 50 cm differentes)
 
sans compter qu'il y a plein de parametres qui  peuvent faire varier les résultats
 
- boitier/ventilation
 
- gens qui s'y connaissent pas trop mais veulent "participer" sans savoir que leur cpu est en oc auto sans qu'ils le sâchent
 
- charge/temp tres differentes d'un prog de "test" à l'autre
 
- un cpu n'est pas l'autre et ne consomme donc pas pareil
(par ex, zonka n'a jamais été ravi de son 9900k, alors que le mien est oc h24 @5.1 sans aucun probleme et des temperatures/conso)
 
bref, l'echantillon ne sera jamais assez conséquent pour que tu puisses en tirer une quelconque conclusion
 
 
etc.
 
 
si au final l'idée est d'avoir une idée approximative, alors ca n'apportera pas grand chose
 
- soit on le fait bien, avec une "methode scientifique" (setup identique, juste des cm differentes)
 
- soit on le fait pas, et on choisit une cm en se fiant aux infos glannées sur le net (et avis du forum)
 
 
 
 

@ gima56
Oui, c'est ça l'idée, je modifierais le tableau à chaque fois qu'il y a un résultat pertinent.
 
@ kabyll
Ca se verra certainement si un utilisateur a une valeur anormale, à partir du moment où il y a au moins 2 autres qui ont des résultats concordants. C'est normal en statistiques, ça s'appelle "donnée aberrante", et le consensus scientifique est d'ignorer ce genre de données dans l'analyse finale.
Après, le tout ou rien, c'est pas ma philosophie dans la vie, ni le crédo de la science d'ailleurs
En effet, en statistiques, l'écart-type ne couvre "que" 67% des cas. Donc quand tu lis dans une revue scientifique que la moyenne est 15±3, c'est que 67% des valeurs sont PROBABLEMENT entre 12 et 18. Il se peut quand même très bien que la valeur minimale soit 13 du coup quand tu regardes la totalité des données

Non parce que "l'erreur" a duré 5 mois. Peu de gens étaient concernés donc ils ont mis du temps à le savoir. Et le fait que je me souviens pas avoir vu un frère de CPU sur ce forum, j'ai par contre arrêté de compter les 8400 et 8600, mais bon on pourrait toujours me dire qu'on est un échantillon pas forcément représentatif du monde du PC.
 
Pourquoi j'ai acheté celui-là ? Tout le monde prenait les 8400 et 8600, donc y avait une pénurie, et je pouvais plus attendre.
 
 
Et comment tu décides d'un résultat pertinent ?
 
Désolé, je veux pas avoir l'air de vouloir stopper ton idée, mais là comme ça, je trouve que y a trop ou trop peu d'informations pour que ce soit utile.

@ gima56
Un résultat avec un i5-8500 sera quand même pertinent, car le plus important c'est la classe TDP du processeur, pas la dénomination en soi. Donc ici, le 8500 est tout à fait représentatif pour les 8400 et 8600, vu qu'ils ont tous une enveloppe thermique de 65W.
Ce qui compte pour la température des VRMs, c'est surtout la consommation électrique après tout

 
un échantillon de "2-3" c'est pas suffisant pour dire que le 3eme est abérrant
il faudrait cibler à mort, genre au moins 50 (et encore) personnes avec un i5 13600k avec la mm cm (sans compter les variables niveau boitier/ventilation) pour que ca ait une quelconque valeur
 
tu peux tenter, et si je peux je participerai
mais je doute que tu aies suffisamment de données pour en tirer quoi que ce soit  
 

@ kabyll
Je crois que ce sera quand même assez représentatif, surtout que beaucoup de processeurs ont des consommations similaires (on peut extrapoler les résultats du 4600G sur le 5600G par exemple)
Déjà qu'en médecine, on trouve souvent des études faites avec 10 personnes seulement

Alors.
En médecine ou autre science, tu as des journaux à comité de lecture, qui vont donc être relus et un article avec un faible échantillon peut toujours être accepté... je pense par exemple aux maladies orphelines, c'est compliqué d'avoir des cohortes de 10 000 personnes. Ou pour mon domaine la biologie, j'ai vu des publis avec des groupes de 3 cochons ou 5 vaches, car ça coûte cher et ça prend de la place quand même.
Et puis... y a les autres, qui te demandent juste de passer à la caisse. Raison pour laquelle un article dit scientifique "prouve" que la chloroquine protège des accidents de trotinette.

Je récupère Cinebench et je te sors des résultats dans la soirée si je m'endors pas avant.

Alors

Edit: valeurs corrigés, avec un CPU bien à 3.9 GHz

merci gima56.
T'es sûr que ton ventirad est un modèle top-flow?! Le Dark Pro 4 c'est au format Tour non?

Oui pardon, j'ai oublié de modifier.
Je viens de me rendre compte également, j'ai oublié que mon CPU était en fait UC, il ne tournait qu'à 3 GHz et pas ses 3.9 normaux. Faut que je le refasse.

@ celestins
Si tu utilises Cinebench, tu dois faire le test Multi-Core. Le test Single-Core engendre une charge trop faible.

@ celestins
Merci, mais je crois qu'il y a qqch qui cloche dans ta configuration. Il paraît que ton Turbo ne marche pas comme prévu. Le 4670 devrait être à 3,6GHz avec une charge sur les 4 coeurs.

@ celestins
Très intéressant! je ne savais pas que le 4670 désactivait son Turbo seulement dans Cinebench. On n'a pas fini d'apprendre!!
En tous cas, ta carte mère semble être extrêmement solide pour rester aussi froide avec un processeur de 84W! Excellent choix ^^