Reprise du message précédent :

 
La GDDR3 a des timings énormissimes
 
Dans le bios de ma x1900xt:
 
Tcl: 9
Trcd: 9
 
D'après Samsung: Tcl=11 (9 correspondant à de la BC-16, soit 600MHz)
 
Soit... environ le double de la DDR2, un peu logique vu que la fréquence est également doublée...  
 
Concernant la XDR, je te laisse chercher par toi-même si réellement le sujet t'intéresse, mais t'as vraiment dit n'imp.

 
Tu sais lire ?    
 
Pour tester les perfs d un CPU dans un jeu, il faut se mettre en condition CPU limited, donc en basse resolution (1024*768) et sans filtres (AA, FSAA)
 
Tu devrais te renseigner un peu avant de balancer de telles absurdités.

regarde une seconde mon poste.
la ddr3 ca vaut pas la gddr3
 
la gddr3 timmings pour cg. ( inutilisable avec un cpu moderne )
ddr3 timmings pour cpu
 
je suis pas stupide mais toi tu lit meme pas un post jusqu'au bout ...

 
vaut mieu faire 3dmark 2001 c'est presque 100% cpu
non mais faut pas déconner non plus. pour tester un ordi dans les jeux faut se mettre dans des conditions réels avec un jeu normal.
 
sachant que la phisic dans les jeux est géré par le cpu faut pas oublier que cela à un influence notament dans fear.
avant de dire que les autres disent nimporte quoi faut se relire merde

 
En condition réelle, tu es GPU limited 99% du temps     (sauf si tu joues avec un vieux céléron associé a une X1900XTX   )
 
EDIT : regarde dans cette preview : http://www.hexus.net/content/item. [...] 692&page=3
 
FarCry est testé correctement, en 1024*768, donc CPU limited :              Conroe +40%  (face au FX-62)
Splitter Cell et Quake4 sont testés en GPU limited (1600x1200 - 4x AA 16x AF)        Conroe +3,67%  / +0,88%  (aucun gain car la carte graphique est a fond, donc aucun interet)

ouer mais personne - de senssé - achete celeron + x1900xtx donc on est gpu limited et oui. mais c'est comme ca le game. faut pas prendre un procco parce que t'es plus rapide pour super pi c'est débile.

 
 
On achete pas un CPU pour faire du SuperPI ou pour jouer en 1024, on est d'accord. Mais il faut bien trouver un moyen de comparer les perfs des differentes archis, c'est tout l'utilité des benchs.

ben des test reel. tu prend une team de gamer pro qui vienent de gagner une lan.
 
tu leur file un cpu. une semaine.
tu leur file le concurent l'autre.
bref tu leur file la config de leur choix en leur demandant leurs commentaires.
 
ca c'est de la comparaizon pour moi.

Sauf qu'il y a un paramètre trés important à prendre en compte, c'est le fps mininum, à savoir ce qui ce passe en cas de scènes très chargée

l'aspect satisfait me plait plus

 
 
C'est vrai que les sites ont la facheuse tendance d'afficher uniquement le taux moyen de FPS...  un test avec min/moyenne/max serait +interessant  

 
Un avis subjectif de la part de gamers ne suffit pas pour comparer les perfs de 2architectures. (meme si ce serait deja mieux que SuperPi    )

 
archi quand tu nous tiens par la peau des cou*lles

 
 
Pour comparer deux architectures l'ideal c'est de faire des test scientifiques (matlba, mathematica etc, ou rendu mandelbrot etc), test 3d genre maya, lightwave, 3dsmax, test compression divx etc, test bande passante mémoire, test multimédia ,test jeux. Des tests dans plusieurs catégorie.

+1

d'ailleur les P4 étaient pas si pourri en calcul pur et dur (style montage ou compression). Enfin y'avait moins d'écart que dans les jeux quoi.
Pourquoi je parle au passé moi ?

les p4 ont les deux pieds dans la tombe... ( logique utilisation du passé . )
 
sinon je comprends pourquoi les fabricant de cpu ne font pas des cpu capable de calculer tous les banchements possible à l'avance plutot que d'utiliser des prédiction de branchements.
 
entre 100% de réussite et 60% il n'y a pas foto !!!

 
Ben waip, mais ce que tu gagnerais en pourcentage de réussite, tu le perds en temps de calcul, donc c'est pareil

sauf si tu le calcul en parallel.

http://www.presence-pc.com/actuali [...] am2-17110/
 
Pour les ventirads compatibles