La future plate-forme AMD AM4 aura la particularité d'accueillir des SoC, c'est-à-dire que les processeurs Summit Ridge (AMD FX "Zen" ) comme les Bristol Ridge ...
Lire la suite ...

Il n'y aura qu'un PCIe x16 relié au CPU?
Quand est-ce qu'on aura plus de ligne PCIe sur les procs grand public?

Vu le faible % de personnes ayant besoin de plus, jamais.

Aïe.
 
En cette période de soldes avec des CPU Intel à prix intéressant, ce genre de news n'aide pas ceux qui ont décidé d'attendre Zen (comme moi)  
 
Mettre 10€ de plus dans la carte mère c'est pas trop grave, le problème c'est que ça risque de repousser encore l'arrivée des produits.

C'est moi ou de base le cpu ne gérera pas le éthernet ?  
Pas de wifi ?
Je n'est pas compris il gère le m2 mais en pcie ou en sata ?

Le réseau est géré via une puce externe connecté en PCIe soit au SoC soit à Promontory. Le stockage peut être en PCIe ou en SATA (peu importe le format) mais si on utilise du PCIe x4 sur la partie intégrée au SoC alors les 2 SATA ne sont pas fonctionnels.

Donc en gros une carte mère sans chipset additionnel est impossible vu que sans ça pas de partie réseau ?

Si via un puce RTL8111B c'est du PCI EXPRESS !!!

Oui mais ça fait une puce en plus sur la carte mère.
Avoir un chipset dans l'apu/cpu et avoir besoin de puce en plus pour gérer se que gérer normalement un chips et c'est bête comme solution.
Ou chipset externe ou interne pas un entre 2.

Des ragots.

ah oui parce que les APU intel ont le réseau intégré . . .

 
 
Se que tu n'as pas compris c'est que même avec une puce Promontory tu as quand-même besoin d'une puce type RTL en PCI EXPRESS ou autre marque de même le wifi et aussi pour le HD audio ou le AC97 du chip son qui passe lui par le bus AZ en HD audio ou en i2S pour le AC97 souvent une puce de marque realtek ALC892.

http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 047932.jpg
Pour moi le chipet gère l'ethernet si je me trompe dis le moi
Mais même sans ça il est cette externe mais gère plus de chose et de façon plus récentes et en plus grand nombre 4 ports usb et 2 sata c'est un peu limitant.

OK pour les puces en plus du promontory.
Mais Intel a certe un chipset externe mais il a que ça.
La on va avoir un chipset interne et un externe pas top.

Il me semble que Intel passe par une puce PHY pour convertir les signaux !!!!

Vous mélangez tout

Dans tous les cas, il faut une puce externe.

* Quand le chipset/CPU gère l'ethernet, il faut une puce lan PHY (bref qui gère la couche physique, le signal quoi), cette puce est reliée via une ligne PCIe au chipset/CPU, sans pour autant que le protocole soit de type PCIe je crois.

* Quand le chipset/CPU ne gère pas l’Ethernet, il faut alors une puce contrôleur ethernet complète, cette puce aussi est reliée en PCIe (du vrai ) au système.

Bref ça ne change rien, surtout que souvent ces puces font la même taille, il n'y a que le prix qui change .

OK mais la il faut une puce ethernet complète une puce qui gère l usb 3.1 une qui gère des ports sata en plus .....
Autant faire un second chipset externe.

Vu qu'il y a besoin d'un chipset externe ça fait doublon.

Quelqu'un a remarqué l'erreur sur le schéma...FM3 ! Bon j'attends tellement Zen que c'est pas grave si il faut rajouter 5 malheureux dollars, alors qu'ils arrêtent de tergiverser et qu'ils la mettent cette puce en plus.

 
 
Même chez Intel y a besoin de puce en plus via le PCI EXPRESS pour le sata et l'USB et le wifi et l'Ethernet même si le protocole n'est pas du PCI EXPRESS .
 
En faite vois la puce Intel ou promontory comme une sorte de hub évoluer qui gère des petites puces PHY qui convertissent les signaux en d'autres signaux d'un formatage â l'autre.

Oui j'ai compris le chipset à des puces additionnel pour chaque chose qu'il gère.
Mais chez Intel au moins il les gère.
La le chipset interne ne gère pas plein de chose et ce qu'il gère il ne le fait pas en assez grand nombre.
Il faudra donc un second chipset externe.
Donc l'interne sert un peu à rien.
Pour bien faire c'est soit l'un soit l'autre.

Il faut quand même une puce PHY

 
Concrètement, ça ne change pas grand chose :
tu auras dans tous les cas des CM bas de gamme avec le nombre minimum de port SATA / USB, etc... que proposent le SOC / Chipset
et tu auras de CM moyen gamme avec des puces additionnelles
et des grosses CM avec un nombre max de puces additionnelles comme celle-ci par exemple https://www.asus.com/fr/Motherboard [...] fications/ qui dispose de plusieurs puce ASMedia par exemple.
C'est le cas sur chaque génération. En fait, le surcout est excessif uniquement sur les cartes d'entrée de gamme quand 2 à 5$ représente plus de 10% du prix.
 
Ici il est fait mention du SOC, c'est à dire des toutes petites puces. Les gros CPU auront des fonctionnalités plus nombreuses.
A ma connaissance, à ce jour, Intel ne propose pas sur son dernier SOC (le N3700) la gestion de l'USB3.1 et ne suis pas certain qu'il propose plus de fonctionnalité que ce SOC Zen.

OK mais en entrée de gamme gros sur coût pour certaines fonctions de base comme l ethernet il faudra une puce PHY plus évolué qu avec un chipset plus complet.

SOC + mini chipset + PHY pour les fonctions manquantes
 
est moins cher que
 
CPU pur + gros chipset + PHY

Bonjour lulu t'as déjà vu un carte mère sans chip additionnel???? je monte les PC de mes frère et de la famille depuis plus de 15 ans et il y a TOUJOURS au moins une puce additionnel soit pour le son soit pour le réseau ou autre suivant les options ...donc le sur coût à TOUJOURS été présent même chez intel , ce qui fait qu'on n'y verra pas la différence ^^ (il y a deux an, en entrée de gamme AM3 chez ASROCK la diff entre USB3 ou pas s'élevait à 3.6 €, un gros sur coût ;-) )

Voilà, tout est dit.
Faut tout simplement comprendre que le marché est entrain de changer. Le PC en tant que tour voir mini tour mini-ITX est entrain de mourir. Les mini PC, genre NUC, vont représenter le gros du volume en PC fixe, donc les bus de base proposés par l'SoC sont suffisants.
 
Après je ne comprends pas pourquoi faire tout un foin
 
La différence entre cet chipset Promontory et des puces contrôleur SATA, USB (très souvent de marque Asmedia d'ailleurs), c'est que ça mutualise le débit et facilite la gestion des ports PCIe du CPU.
Techniquement le SoC peut donc se contenter de gérer un port PCIe x4, et non pas tous les autres modes x1, x2.  
(C'est pas tant le nombre de lignes PCIe qui est coûteux, mais c'est le nombre de ports.)
 
Je ne dis pas que c'est le cas sur cet SoC, mais s'ils veulent pousser au max l'économie ils pourraient se limiter à 1 port x4 sensé alimenter un unique chipset.
 

Pour moi effectivement un SOC n'a de sens que dans une machine tout en un (iMac) ou un micro PC accroché derrière un écran.
 
à partir du moment où tu as une tour ou même un shuttle il n'y a aucun avantage.

C'est bien, NXP pourra vendre son redriver USB ^^

Tu veux dire Nexperia

lulunico06, tu as rien de mieux à faire ?
Vas donc lire un test de chipset Intel au lieu de parler pour rien dire, autre que de déranger les gens et mettre en doute les qualités des produits AMD.
 
Je ne sais pas, mais j'aime autant savoir qu'AMD peut s'assurer d'avoir dès le départ un produit stable et fonctionnel.
 
Ça me rappel un certain chipset Cougar Point...

Je ne mets pas en doute la qualité du produit.
Je trouve juste un peu bizarre de faire un soc avec un chipset incomplet qui oblige à avoir plus de puce que normalement présent pour le complète.
Pour moi autant le faire externe.
Je me trompe peut être.
Si on fait un soc mais qu'on a autant d'inconvénients que quand on en fait pas je ne comprends pas.

On t'explique qu'avec Intel c'est des PHY, qu'au finale ça revient au même qu'avec des puces PCI EXPRESS !!!

 
On te dit que les SOC Intel ne sont pas plus pourvus!
Et SOC ne veut pas dire qui n'a pas besoin de puces additionnelles

C'est pourtant simple.
 
AM4 accueillir Bristol Ridge qui est un SoC "a minima" bien suffisant pour sa cible (avant tout aux portables), mais qui sera donc également décliné sur desktop. Pour avoir une plate-forme commune, Summit Ridge se doit également d'être un SoC auquel cas ce serait un énorme merdier pour faire des cartes mères communes (routages de fous avec switchs dans tous les sens).

Merci Marc de la clarification et désolé pour mon commentaire provocateur.
 
AMD ne fait pas de gaffe monumentale après tout, surtout si le produit n'est pas encore sur les tablettes, on ne parle pas du chipset B2 ici,

Pourquoi AMD fait ça j'ai très bien compris.
Être soc à plein d'avantage moins important en pc de bureau mais ça en a quand même.
C'est surtout le côté minima que je remets en cause
OK 46 port usb ça ne sert à rien.
On rajoute une puce additionnel si besoin.
Mais que 2 sata de base c'est un peu juste et avoir besoin d'une puce et donc d'un sur coût pour en avoir plus c'est bête.
Encore plus bête la non gestion de réseau.
Donc pour moi soit on faut un soc avec un nombre de fonctionnalité minimal qui n'est pas réuni pour moi ici ou au lieu de rajouter x puce on fait un chipset externe.
Après ce n'est que mon avis.

 
Non je veux dire style ça
 
http://www.nxp.com/products/interf [...] 0:MC_71748

oui le PHY (physical interface) peut aussi être dans un chip.

Oui je sais.
Mais ca ne fait pas partie à la division "standards products" de NXP vendue aux chinois?

(J'avoue j'ai un doute)