Bonjour
 
ça fait 5 mois que j'ai mis en service mon SSD  
" WD Green SN350 1 To, NVMe SSD - Gen3 PCIe, QLC, M.2 2280 "
 
Je viens de me rendre compte en copiant des répertoires et fichiers, d'une partition de ce SSD sur une autre partition du même SSD,  
que la vitesse de transmission affichée par W10 est très rapide au début, puis de plus en plus lente.
Voir les copies d'écran ci-dessous.
>400Mo/s au début, tombe rapidement à 139Mo/s pour finir = 3Mo/s, voir moins...jusqu'à la fin du transfert
(les partitions sont écrites sur 12% sur l'une des partitions et 23% sur l'autre)
 
Est-ce que c'est normal ou je devrais demander l'échange de ce SSD ?
 

Vraiment, personne n'a de réponse à ma question ?

je connais pas le WD green... j'évite tjrs... vu que c'est des version avec des mode ECO d'energie
 
tu as rien dans leur prog ? maj firmware etc ? https://support-en.wd.com/app/produ [...] edownloads (jamais vu le prog et je sais pas te dire le quel il faut)
 
WD discovery surement

SSD sans cache ou avec cache très petit, oui donc c'est normal, bienvenue dans le monde du transfert de données sur SSD.

C'est NORMAL, pas cool mais NORMAL

Oui le problème du cache avec l'entrée de gamme QLC et en plus tu transfères plein de petits fichiers "éléments restants: 52854 (6,28Go)" , cela fait une moyenne d'environ 120 Ko/fichier que tu transfères sur le mème SSD, il faut aussi prendre en compte que l'antivirus peut faire ralentir le débit quand on transfère plein de petits fichiers...

Merci pour le lien, Naphh. quasiment tous mes DD sont des WD. C'est avec cette marque que j'ai eu le moins de problèmes. Mais les SSD, WD, je découvre. Je l'ai acheté parce que pas cher (c'est une façon de parler) Mais j'ai pas fait attention qu cache.
9a m'amène à poser cette question : Combien de cache faut-il pour que ce soit un SSD valable ?
 
Du coup, si c'est normal, je vais pas pouvoir le rendre...mais peut-être l'échanger contre un autre, plus cher, mais avec un cache "correct"
Pour cela , j'attends vos réponses.
 
Je n'ai pas d'antivirus sur mon PC...et Defender est en mode Off.

Juste pour info:
Voici ce qu'il y a d'écrit sur la page de vente :
WD Green SN350 1 To M.2 NVMe SSD, possédant une vitesse de lecture de 3 200 Mo/s et une vitesse d'écriture de 2 500 Mo/s  
 
Comparé à mes copies d'écran, y'aurait comme un problème, non ?

ça dépend ce que tu fais... mais regarde bien si tu as une maj firmware et si tu as pas un menu d'éco d'energie
 
exemple pour moi c'est le SN770 (oops EDIT: pas 570, mais bien 770) /WD black quand tu veux être ok dans tout... le problème est que les ssd ont fait +30% genre... tu trouvais des SN770 2 to à 130€ partout, il y a moins de 6 mois (c'étais mon perf/prix quoi) enfin, apres le crucial P3 plus
 
ho il y a encore un shop espagnol à 130€ https://www.pccomponentes.fr/wester [...] 646eac8482

Oui les vitesses relevées sur un buffer de 1Go dans crystaldiskmark.

Sur des copies soutenues, on en est loin.

Bref comme à chaque fois que tu achètes un disque dur ou un SSD, se référer aux tests avant d'acheter.

Oui mais là, c'est abuser !  
de 3200Mo/s à 3.2Mo/s !!!
J'veux bien qu'il y ai des tests à prendre en considération, mais même sans aller voir les tests, ça m'étonnerait que je trouve 3.2 au lieu de 3200 !
 
Ce qui m'embête c'est que j'aurais dû avoir "la puce à l'orteil" dès le départ. Je me demande comment j'ai pu faire pour passer à côté de ce problème de vitesse.
En fait je me souviens avoir observer ça que depuis 3 à 4 semaines seulement.
ça m'avait sauté aux yeux cette perte de vitesse au 1/3 du transfert.
C'est donc qu'avant tout avait l'air normal dans la régularité du graphique.
 
Au fait ce n'est pas depuis 5 mois qu'il tourne ce SSD mais 1 an 1/2.
Tous les jours et souvent pendant plusieurs heures d'affilées
 
Merci Naphh pour le lien. Je vais y réfléchir à ce SN770.

(erreur)

J'ai fait qq recherches pour trouver un SSD un peu performant:
- Samsung SSD 990 PRO M.2 PCIe NVMe 1 To  
(Son interface est en PCI-E 4.0 x4)
 
Ma carte mère est une Gigabyte B450 Aorus Pro.
En caractéristique :
Dual M.2 NVMe PCIe Gen3 (x4, x2)
 
Proc : AMD Ryzen 7 1800X
 
Est-ce que ce SSD 990 Pro serait compatible ou pas, svp ?

honnêtement vu que tu transfert des fichiers de petites tailles je suppose vu que je vois du html , png etc ça na aucune importance, ce sera du pareil au même , si maintenant tu balance un transfert d un fichier de 30go je pense pas que tu subisse une perte de débit de ton ssd actuel. , sinon c'est compatible, mais inutile , tu sera bridé quand même

oui au moin le 990 est retro complatible pcie 3.0... mais je le conseil pas plus que ça... comme d'hab samsung en ssd est over-hypé pour rien...

@quicksilver
Je viens de faire un test de copie avec un fichier de 4000000Ko (4Go, si je ne me trompe pas)
vitesse de transfert  : 1.05 Go/s et quasiment égale du début à la fin. Presque pas de baisse de régime.
 
Alors la question est :
qu'est ce qu'il faut choisir comme SSD pour que les perfs ne se cassent pas la figure quand on transferts des fichiers qui, ma plupart du temps sont de petits ou moyens fichiers

J'ai beau me dire, comme Zonka, que c'est "normal, pas cool mais NORMAL "....mais qd même...
Passer de 1Go/s à 3Mo/s..même pas la vitesse sur une clé USB 3.0 pourrite...
En plus, maintenant, vous me dites qu'avec une 990, gen4 Pcie-5, c'est pareil.... (carte mère Gen3)
Moi, j'dis, mon SSD est nase.
et s'il n'est pas nase, ça sert à quoi un SSD....??? j'obtiens plus de vitesse sur un DD à plateaux

Paradoxalement pour ce genre de fichiers la copie sur un HDD se ferait plus rapidement tant qu'il est défragmenté régulièrement.
Un crystaldisk mark du même modèle :

Là tu fais 3 copies simultanées, donc il faut voir la dernière ligne de cette image.
edit : ah oui en plus tu fais une copie sur le même SSD, donc pas étonnant du tout, c'est la vitesse la plus lente qui entre en compte (lecture ou écriture, ça dépendra). Sur l'image c'est la lecture, il arrive que ce soit l'écriture.
Ensuite, il y a en effet l'antivirus qui peut plomber les résultats.

Tu peux déjà essayer de ne faire qu'une seule copie à la fois (pas 3 dossiers l'un après l'autre comme sur ta capture), ou encore de faire une archive de chaque dossier (.rar ou autre) et de copier l'archive, comme ce sera un seul fichier le résultat pourrait être bien meilleur.

@artouillassse
1/ je n'ai pas d'antivirus sur ma bécane et j'ai mis Defender sur Off.
2/ les 3 graphiques que j'ai mis au début de ce post, ce n'est pas 3 copies différentes, mais la progression d'1 seule copie.
3/ la copie ne s'effectue pas sur la même partition, mais sur une 2ème partition du même SSD
4/ une copie sur la même partition ne présente pas de ralentissement, au contraire.
 
Je veux bien que la copie de petits fichiers ralentisse la vitesse de transfert, mais LES MÊMES fichiers sont copiés 10 fois plus vite sur une clé USB 3.0
Et ça, ça n'est pas normal.
 
et puis, une vitesse de 3Mo/s sur SSD, même avec des petits et moyens fichiers, je peux pas croire que c'est normal

Tu as sélectionné 3 dossiers et tu fais copier/coller d'une partition à l'autre c'est bien ça ?
En tout cas c'est ce qui apparait sur ta capture, dans mon langage à nous c'est bien 3 copies que tu fais.

Etrange qu'il n'y ait pas le même comportement vu qu'on est sur le même SSD, en toute logique on devrait avoir les mêmes taux de transfert, ou quelque chose m'échappe dans la gestion des disques sous windows

Pour en revenir à une "solution", tu pourrais essayer de créer 3 archives avec les 3 dossiers que tu copies, et voir si le comportement change. Ne mets pas un taux de compression trop élevé c'est pas utile, c'est juste pour voir si le taux de transfert augmente.

Ce sont des tests, tu as un soucis donc on te fait faire des test, si tu veux pas, tu peux rester avec ton soucis, perso ça me dérange pas

Un HDD

Résultat avec CDM :

 

J'ai compressé les 3 répertoires en .7z
J'ai copié le fichier compressé de 3Go du HDD vers le SSD, puis ce même fichier compressé, je l'ai copié d'une partition du SSD vers l'autre partition du même SSD.
Les vitesse de transfert, dans les 2 cas se sont passées ainsi :
1,36Go/s au début et 985Mo/s vers la fin des copies.
 
C'est clair que la vitesse de transfert s'écroule quand ce sont des petits fichiers qui sont copiés.
ça tombe à 3Mo/s
c'est pas un peu... peu ?    

Non , windows à toujours fait ça avec les petits fichier le transfert s'écroule.

Bon, bhein du coup, je peux pas incriminer un mauvais fonctionnement de mon SSD.
Je suis même obligé de conclure que le SSD ou le HDD, c'est du kif puisque c'est Windows qui bat la mesure.
Je peux mettre un SSD à la vitesse d'un missile scud, je roulerai toujours à 3Mo/s !!!!
 
Du coup, je me demande pourquoi un SSD est mieux placé qu'un HDD

c'est normal que le débit chute sur les petits fichiers mais pas autant
 
Là soit un problème de cache de son SSD (ce qui est fréquent sur les QLC) ou soit c'est un autre problème , problème logiciel , drivers ou autres.

Cette discutions m'a permis de voir que dans la plupart des cas, la forme du graphique de transfert est celui qu'on voit sur cette copies d'écran.
Une vitesse rapide de transfert au début et un écroulement après le 1/3 ou le 1/2 temps de transfert.
et ceci, sur les HDD internes comme sur le SSD.
 
La question c'est qu'est-ce qui peut provoquer cet effondrement des perfs ?
 
voilà le graphique:

Bon....donc....
 
Sur un HDD, sur de GROS fichiers (et pas un zilliard de fichiers de 3 Ko), le débit sera globalement constant ("courbe" du HDD dépendante de l'endroit où se fait la copie et la fragmentation) ; tu peux avoir un pic de départ ultrarapide, mais c'est du à la mise en cache MEMOIRE WINDOWS (= un taux de transfert impossible sur un HDD du genre 600 Mo/s les premieres secondes, puis ça chute au débit réel du HDD)
 
Sur un SSD NVMe rapide (en copie d'un SSD rapide et avec des gros fichiers là encore, pas 50 Go en fichiers de 1 ko), tu auras généralement un taux très rapide du genre 1 Go/s sur un certain temps (cache SLC du SSD), puis ça chutera à quelque chose de plus lent mais correct du genre 300-500 Mo/s (selon le SSD, son contrôleur, ses puces mémoire ETC) ; sauf si tu as un SSD sans cache SLC, là ça peut s'effondrer à du 1-3 Mo/s, le temps que le cache puisse se reremplir, et ça fera des "vagues".

ça serait du  "3D-NAND QLC "
 
mais je vois pas bien qu'est-ce qui est désigné par le SLC ou le 3D Nand QLC ?
C'est le cache ou le "corps de 1To" du SSD ?
 
En plus je ne vois pas, dans les diverses infos recueillies sur le Net, où est indiquée la capacité du cache
 
mon disque : "WD Green SN350 1 To, NVMe SSD - Gen3 PCIe, QLC, M.2 2280 "
 
 
edit:
Je viens de voir cette caractéristique sur mon SSD...inquietante :
"DRAM Cache : Non"
 
ça m'amène à une question existentielle :
pourquoi un cache ? est-ce que ça ne ralenti pas les transferts ?
il faut lire du SSD et ecrire dans le cache... PUIS lire du cache pour écrire dans la destination...
Double manip.
 
Je comprends le coup du cache quand ça charge des bouts de programmes souvent sollicités...
 
et, autre question: la DRAM du cache, serait plus rapide que le SSD lui-même ???

Si j'ai bien compris les techno des SSD :
Le cache DRAM sert aux fichiers les plus régulièrement utilisés, c'est une sorte d'index. Tu comprendras qu'il n'entre pas en jeu dans l'écriture de fichiers, uniquement en lecture.
Typiquement le cache DRAM servira aux fichiers de l'OS si le système est installé sur le SSD.
Il servira aux fichiers les plus couramment accédés si le SSD est utilisé pour tout autre chose. Pour les jeux par exemple on pourrait dire que le SSD mettra dans le cache DRAM les fichiers du jeu auquel tu joues le plus, donc le jeu se lancera plus rapidement que si les fichiers n'étaient pas dans le cache.
Et oui, la DRAM est plus rapide que la flash de n'importe quel SSD même le plus véloce, mais elle coute beaucoup plus cher.
Combien coutent 16Go de DDR4 ? l'équivalent d'un 500Go Nvme Gen 3.
Je vulgarise bien entendu, c'est pour illustrer.

Le cache SLC est plus un tampon, un "hub" pour les accès (lecture/écriture) en gros. La SLC est plus chère mais plus durable et elle offre les meilleures performances (par rapport à MLC, TLC, QLC...)
C'est un peu le terminal d'un aéroport, il dirige le flux de voyageurs pour que les embarquements/débarquements se passent le plus fluidement possible.

En passant, d'après WD il y a deux SN350 en 1To, l'un en QLC, l'autre en TLC, le QLC semble plus perf sur papier : https://documents.westerndigital.co [...] me-ssd.pdf

J'ai fait le test sur mon portable, avec un Silicon Power A60 de 2To. Copie du dossier WinSxS, qui est rempli de fichiers microscopiques, vers la partition DATA du même SSD.
 
Ca descend encore plus que toi sur les fichiers les plus petits Sur le reste du dossier ça tourne entre 40 et 200Mo/s en moyenne
 

 
EDIT: Même résultat avec mon PC principal et un Samsung 970 Evo+ 2To
 

si tu as aussi cette perte de perf sur les gros fichiers , c'est du à la vitesse hors cache qui tombe vers un peu plus de 100 Mo/s => https://www.servethehome.com/wd-gre [...] -review/3/
 
Si on prend l'exemple des Samsung 870 QVO 1To qui sont aussi en QLC, sur les gros fichiers le débit hors cache en écriture s'effronde après 40 Go transféré à 80 Mo/s.
 

Bon un SSD ça aide quand même. J'ai fait le même test sur un HDD ressorti du placard, ça descend tout autant sur les petits fichiers, mais en global, 9 minutes pour la copie du dossier contre 2 pour les SSD.
 

Merci les gars pour toutes ces infos techniques.
J'en ai appris avec vous, plus que tout seul dans mon coin pendant 6 mois, avec mon "ami Google"...  
De mon côté, j'ai trouvé ce site.
si ça peut être utile à quelqu'un :
https://ssd-tester.fr/m2_ssd_test.php
 

Pour les transferts de fichier , c'est plus la moyenne une fois le transfert effectué qu'il faut regarder , c'est bien plus parlant (ne pas se fier aux indications à l'instant T).
 
Je viens de faire un test de transfert de copie de dossier sur le mème SSD (un vieux SSD Samsung 850 Evo 1To) , un dossier de 5,64 Go avec 21.000 fichiers (certes cela fait moins de fichiers que ses plus de 50.000 fichiers) avec l'antivirus non désactivé, le transfert s'est fait en 34 secondes, je tourne en moyenne vers 250 Mo/s.
Par contre je ne me sers jamais du gestionnaire de fichiers intégré à Windows pour les transferts de fichiers, sans parler que l'indexation de Windows qui est active par défaut peut aussi ralentir le transfert sur les petits fichiers encore plus si l'OS est aussi présent sur le mème SSD ou tu effectues le transfert

c'est quoi le "gestionnaire de fichiers intégré à Windows" ?
Quand je fais une copie je suis sur l'explorateur. Je sais pas faire autrement.
 
J'ai procédé à la désindexation de mon disque C: mais il y a eu un bin's!
- " erreur...attribut au fichier : Dumpstack.log; swapfile.sys; "
que j'ai réglé par "ignorer"
 
Par contre, la désindexation semble être utile  pour les fichiers déjà présents sur le disque....mais si j'en ajoute des nouveau ????

bah vi l'explorateur de fichier
 
Il existe d'autres alternatives comme Total Commander que je me sers régulièrement ou divers clones.  
 
Tu n'es pas obligé de désactiver l'indexation si tu utilises régulièrement l'explorateur de fichier
Si tu en rajoutes cela fait gonfler le fichier d'indexation , c'est le gros fichier Windows.edb présent dans le dossier C:\ProgramData\Microsoft\Search\Data\Applications\Windows

OK, je vais essayer Total Commander. Merci pour l'info.

@SPACE !!!!!
1 Millions de MERCIIIIIIIIIS pour m'avoir suggéré Total Commander !
 
J'ai pris la dernière version 11 sur le site officiel.
 
j'ai refait la même manip de transfert : HDD vers 1 partition SSD = 180Mo/s
J'ai ensuite refait la manip partition 1 SSD vers partition 2 SSD = 1,93Mo/s du début à la fin, sans chute de vitesse !!!!!!
alors qu'elle chutait à 3Mo/s avec l'Explorateur Windows.
 
On m'avait dit que Windows était lui-même un virus, mais là, je veux bien le croire !

Eh ben tant que t'es content
 
En fait il vaut mieux un truc très lent mais constant qu'un truc qui fluctue.
Merci robert

Salut,
Tu es dans le cas de la copie proche, (partition 1 vers partition 2 ) de petits fichiers, normalement un cas assez rare en pratique, qui est le cas le plus difficile les perfs ce seraient moins effondré si SSD1 vers SSD2.
Avec total commander, je doute que le résultat soit 1.93Mo/s ! Ce sont des Go?