Reprise du message précédent :

 
tu les collectionnes les conneries    
 
Articles :
 
"Quand on regarde de plus près, on se rend compte d'une chose : les barres avec le Core i5 sont bien plus longues indépendamment de la définition, ce qui témoigne de performances réelles meilleures. Quelle que soit la carte graphique, on voit bien que Haswell pousse plus aux fesses que Deneb, même à 4 GHz. Pourtant il nous faut nuancer ces chiffres, puisque 2 faits "faussent" quelque peu les résultats ou en tout cas la réalité des tests ingame.
Le premier concerne Resident Evil 5, les résultats relevés sont largement en faveur de Core i5, mais cela n'empêche pas le Phenom de délivrer largement de quoi jouer aisément. Si d'un point de ve comptable, y a pas photo, l'expérience de jeu nuance largement ce fait. Le second est GRID 2 pour les mêmes raisons, les grosses différences en valeur absolue minent clairement les moyennes au final sans que les différences ingame ne soient visibles.
 
En revanche le cas d'ArmA III ne laisse planer aucun doute, le jeu CPU dépendant justifie bien les différences réelles à l'usage, c'est le seul titre utilisé qui rend l'expérience injouable sur Phenom II avec nos réglages. Si les 2 premiers titres RE5 et Grid 2 augmentent artificiellement les disparités entre les 2 processeurs sans impacter le jeu ingame, ArmA 3 quant à lui est respectueux des différences d'expérience en jeu.
 
• Le mot de la fin ou la fin du mot ?
puce_chat.jpg
À l'issue de l'article on voulait avoir des réponses, et on en a quand même pas mal. Si le postulat de départ était tout à fait légitime, on partait un peu dans l'inconnue avec ce processeur de 5 ans qui a fait les beaux jours de nombreuses configurations, puisque son tarif en faisait un met de choix face à l'offre onéreuse d'Intel. Même si on sait que les puces Intel sont plus rapides et homogènes que celles d'AMD dans le travail multitâches en général à coeurs identiques, mais moins quand même que la puce du chat dont vous apprécierez sûrement la photo ci-contre, la question du jeu reste encore en suspend.
 
En effet la plupart des articles consacrés aux performances ludiques des CPU est faite en 720p, à raison ceci dit, dans le but de rendre la carte graphique non limitante. Dès lors, le GPU étant non limitant, c'est le CPU qui montre son efficacité ou pas. À ce jeu, on sait aussi que les puces Intel sont efficaces, mais la question que se pose le gamer c'est comment ça marche en 1080p ou 1440p ? Que se passe-t-il dans ces définitions où théoriquement c'est la carte graphique qui prend la charge de travail en plein dans le pif ? Notre possesseur de Phenom II X4 est complètement dans ce dilemme, savoir s'il peut changer son GPU et passer sur du haut de gamme sans risquer de devoir se contenter d'un framerate asthmatique qui annihilerait l'investissement. Si derrière il doit changer son processeur, il est évident que la facture n'est plus la même...Ah ben fa pour défoiffer, fa défoiffe ! (Crédit photo @gentside)
 
Les différents tests que nous avons réalisés montrent une chose : le Phenom II x4 ne limite que légèrement les performances de la R9 290 et du GK110 de la Titan. Il y a un cas où cela est problématique, ArmA III, puisqu'il se prend une volée de bois vert, mais deux autres où cela n'a aucune incidence : Resident Evil 5 puisque les mesures relevées montrent qu'on est largement au-dessus des 70 images par seconde, et GRID 2 pour les mêmes raisons. Nous serions tentés de dire au possesseur de Phenom II X4, et a fortiori de X6, qu'il peut passer sur des GPU plus musclés sans risquer de se vautrer, exception faite des jeux où la puissance CPU compte le plus, ArmA III, mais aussi Flight Simulator X, etc. Plus que jamais, il est urgent d'attendre avant de changer votre Deneb ou Thuban si votre usage principal est le jeu. Pour les autres tâches, vous serez quittes pour attendre un peu plus que le CPU termine son travail, mais rien qui ne soit insupportable.
 
Au final, on se rend compte que les FPS mini ne sont pas vraiment plus bas que ceux avec Haswell, ce qui montre que le principal facteur qui peut gêner un joueur de config un peu âgée, c'est bien le manque de travail des pilotes en général, graphiques en particulier. Vous serez plus gênés par des artefacts ou du stuttering, ou plus généralement par des ralentissements en cas de manque de mémoire vive, ou encore par l'emploi d'un disque dur pour charger le jeu en cours d'usage que par l'obsolescence de votre processeur. Mais un coup de fouet idéal pour jouer reste le couple GPU vitaminé + SSD ! Et avec ça, ça devrait décoiffer, pas vrai chérie ? "
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=0
 

 
y avait longtemps      
 
bonjour troll    
 
quesqu'on peut lire comme salade  
 
http://www.techspot.com/review/991 [...] page6.html
 
http://www.techspot.com/review/991 [...] page2.html
 

 
C'est toi qui collectionne les conneries, vilain troll !    
 
Déjà je vois pas le rapport entre le 720p et le Phenom ... le fait est qu'il n'a pas besoin d'une 960 ou d'une 970 pour faire tourner les jeux récent en 720p : une gtx 950 ou une 270X peut largement faire le taf qu'importe le processeur derrière.
 
Ensuite je suis assez clair dans mon discours vis à vis du Phenom depuis le début, c'est à dire que ce processeur n'est pas mauvais et qu'il peut faire le taf sur pas mal de jeux. MAIS pas tout les jeux, notamment les plus gourmand et les plus exigent. Donc maintenant soit tu continue les conneries en prétendant que les i5 servent à rien, soit tu regarde la réalité en face.
 
C'est kloyd lui même qui souhaiterai faire de l'Ultra à 60fps sur les jeux récent et gourmand, si un Phenom suffit alors autant mettre des Celeron G1820 dans toutes les nouvelles config 2015 le résultats sera identique après tout.      
 
 

Ce qui est marrant avec Gil c'est qu'il te file un dossier qui date d'il y a un an et demi pour te dire que la situation est la même maintenant. Tout en sachant que Crash a mis un dossier fait par Tridam (reconnu internationalement d'ailleurs) d'il y a très peu de temps qui prouve à montrer le contraire

Merci de vos réponse, je vais certainement partir sur une GTX 960 couplée avec un I5-4430 et pour la réso je garderais la même de toute façon =)
 
Peace&Enjoy'

 
 
quel gaspillage d'argent

 
Bah au final je part chez AMD avec une R9 380 de chez MSI.  
 
Pour la perte d'argent, tant pis j'ai envie de dire ... Le débat menait nul part donc xD
 
Peace&Enjoy'

 
que le choix Intel soit judicieux en soi , oui , mais la 960 est faiblarde qui ferait l'affaire avec FX 4xxx ou 6xxx ou i3 , ensuite le i5 étant plus véloce en jeux vidéos soutient sans problème une 970/290 ou 290x/980 , c'était histoire d'avoir un système homogène et cohérant , c'est juste un avis  

Tu va arrêter de raconter n'imp gils, tu va encore te faire ban !    
 
Il joue en 720p, ou tu a vu qu'une 960 c'était faiblard ???  

Bah une R9 380 irait pas selon toi ?  
 
Perso sur mon PC j'ai une GTX 980 TI avec un I5-4670K et ça marche bien xD
 
Peace&Enjoy'

 
toi , fais attention à ce que tu dis mon amis !!!  , il compte certainement changer de moniteur plus tard , j'espère , et conseiller un i5 pour du 720p n'est pas mieux dans le genre    
 
 

 
   
 
tout à fait homogène comme configue d'où un bon fonctionnement .  

 
Vu qu'un CPU gère la partie moteur physique et qu'il ne s'occupe pas du nombre de pixel, je crains pas grand chose.    
 
Et quand toi tu aura compris comment fonctionne un jeu tu pourra venir discuter pour de vrai.  

 
toi tu ne comprends pas grand chose mise à part vociférer , commence par écrire correctement et on regardera pour le reste    

Pourtant Crash a raison...

Sinon, à part se fighter, on est tous d'accord pour une R9 380 et un I5-4430 ? xD  
 
Peace&Enjoy'

Oui

Oui
Édit : Ça reste du waste d'argent hein  

 
 
 
Waste à quelle niveau ? CPU ou GPU ?  
 
T'aurais pris quoi ? ( Je continue à demander pour un max d'avis )  
 
Peace&Enjoy'

 
   
 
oui pour moi avec un jolie moniteur 1080p  

Bah du coup je vais partir la dessus !  
 
Thanks all
 
Peace&Enjoy'

+1 avec i5 ou i3 avec r9 380 .
 
juste un truc dans ton graphe gils04, au début de page je vois bien les phenom IIx6 =au fx8 en jeux à fréquence égale bien sûr

 
dans le jeu GTA V ?  

Plusieurs choses à dire là dessus à mon humble avis :
 
J'ai une GTX 960 avec un i7 6700 en ce moment. J'avais cette GTX 960 sur un phenom X6 1090t auparavant.
 
Il y a très peu de différence sur la plupart des jeux. Le Phenom ne limitait que très rarement la GTX 960 (witcher 3 par exemple)
 
Sur MGS 5 phantom pain, avec tout à fond (en 1080p) j'oscillais entre 55 et 60 fps et c'est la GTX 960 qui limitait pas le phenom.
 
Donc, pour jouer avec une resolution aussi faible, même si le phenom offrira des perfs moins bonnes qu'un i5, il n'en reste pas moins que les 60 fps seront atteint sur la plupart des jeux et même sur certains jeux gourmands, ça sera tout à fait jouable.
 
Exemple : https://www.youtube.com/watch?v=eim8vvkFuHE
 
Fallout 4 est parfaitement jouable. OK le phenom crache ses poumons là où un i5 se baladerait, mais il fait le taf.
 
Donc, à part si c'est pour faire du witcher 3, GTA ou arma, pour tout le reste, le phenom suffit surtout avec une 960

 
oui le phenom 1100t fait jeu égale avec le fx8370e a 1 fps près à même fréquence
 
d'ailleurs pour avoir eu le phenom II x6 1090t avant d'abandonner amd, le phenom oc à 4ghz fait jeu égale ave un i5 2500k à stock (comme un fx8350 à 4ghz dans le graph d'ailleurs), je l'ai testé sous gta4 par contre avec deux gtx 590 à l'époque, avec autant de ram de chaque côté

 
oui possible mais le plus qui m'épate si le graphe est juste , c'est le FX 4320 avec ses 61 fps , du reste je ne trouve pas logique quand je vois le phenom 980 à 3,7 en dessous du phenom à 3,3    et le FX 2 modules à 4 devant le FX 4 modules à 3,3 , pas très sérieux non plus ce test    
 
bref , je vois beaucoup de conneries sur beaucoup de site , c'est une certitude

oui sauf que les phenom IIx6 sont meilleur dès que leurs fréquence augmentent c'est rare d'avoir le même gain en overclocke qu'en jeux (genre j'overclocke de 20% j'ai un gain de 20%) ça m'a toujours épaté ça sur le phenom IIx6 c'est pas le car pour mes proco lga1366 après c'est pas parce que des processeur ne se comporte pas comme la théorie que c'est forcément un test foireux, faut savoir regarder, il se peut qu'il y ait des anomalies mais tout le test n'est pas forcément foireux

perso j'ai une 670 OC + un 955BE @ 3.8 (à 3.8 depuis 5ans..) + 8Go de ram et je joue a fallout 4 en 2560x1080 a 60FPS stable, (pas tout à fond bien sur!) Le guide de Nvidia est vraiment bien detaillé pour voir les réglages qui ont un gros impats sur les FPS.

 
c'est peut-être un problème de throtlle sur tes 1366 , si tu regardes le FX à 3,3 qui fait 57 fps et le FX à 4,0 qui fait 72 fps , tu as un gain assez considérable quand même , au dessus ça se complique certainement de mauvais réglages (genre throttle que j'ai eu et que j'ai plus) , ça reste du AMD , j'ai même testé d'une autre manière avec le FX , j'ai réglé one core per unit , c'est à dire 4c/4t , je suis au perf d'un Phenom x4 à même vitesse au test cinebench R15 , par contre o/c à 5 Ghz sur le même principe , j'ai un gain assez considérable en opengl , bon ensuite , les jeux , c'est une autre histoire  
 
bon , je vais attendre patiemment Zen , mais je reste satisfait de ce FX 83xx