Bonjour, actuel possesseur d'un I5 6600, 16 G° de ram et gtx 1070, j'en suis assez content. Avec la Nvidia Shield, c'est du bonheur de jouer à GTA 5, Métro Exodus... sur ma 4K 55"
 
Mais vu que j'aimerais prochainement changer de GPU  pour du RTX, je serai certainement CPU limited. Je compte donc, dans un premier temps, remplacer le CPU et après le GPU (je pense que ce serait le mieux).
 
Je lorgne sur ce fameux Rayzen 3700 qui devrait sortir le 7 juillet en me basant sur le nombre de cœurs/Threads. Plus de cœurs/Threads = plus de puissance côté gaming (selon ma pensée).
 
Hors, je ne comprends pas vraiment sur ce site : https://www.pcgamer.com/best-cpu-for-gaming/
 
Le Ryzen Threadripper 2990WX est en 10° position avec ses 32 coeurs/64 threads, il coute 1500€. Le I9 9900k est 1° avec 8 cœurs et 16 Threads pour 350€.
 
Donc le nombre de cœurs/Threads n'a rien à voir pour une puissance Gaming.
 
Pour l'instant, et sans vouloir raconter de bêtises, je pense que Intel est encore au dessus pour du Gaming. Le I9 9900k serait peut-être un meilleur choix plutôt que d'attendre absolument le Ryzen 5.
En plus, je pourrai récupérer la mémoire et le ventirad.
 
Je ne sais que faire, attendre la sortie de Ryzen pour faire baisser le prix du I9, à moins qu'il soit supérieur.
 
Dans ce comparatif, on voit un I5 8400 supérieur à un I9 7900x. Un néophyte comme moi se perd un peu...
 
Merci de m'apporter un peu d'éclaircissement

Pour m'auto-répondre, il y a une différence de prix aussi. Un I7 8700 avec carte mère MSI = 450€ sur Amazon. Intéressant tout de même

Salut
Juste une demande d'information ou une correction à nous apporter car tu dis que le I9 9900K est à 350€ humm humm j'en doutes ! Ou donnes nous t sources car même le I7 8700K n'est pas vendu à ce prix là, et bien des pays européens moins cher que la France ne vende pas celui ci à un prix aussi bas.
Maintenant si c bien le prix en Europe miam miam.
Y en a qui vont faire péter leur carte bleue.

Erreur de ma part, il est à +/- 520€

Mais non tu seras pas cpu limited, tu vas claquer énormément de fric pour un gain minime.
Un gros cpu n'est pas fait pour du jeu à moins de vouloir un très gros framerate sur une carte graphique haut de gamme, quand on veut jouer on met son argent dans une grosse carte graphique en prio.
Exemple les intel sont tous meilleurs en jeu (et pas "en gaming" merci), pour autant un simple ryzen 2600 est déjà largement suffisant et ça va se jouer à qq fps, et c'est pas pour autant qu'il y aura un soucis de cpu limité ou j'en passe, surtout quand on joue dans des hautes résolutions comme le 4k ou avec les graphismes à fond aux alentours de 65 fps.
Conclusion tu gaspilles ton fric, au pire si je sentais un manque de perf sur les apps en arriere plan pendant le jeu je prendrais un i7 compatible avec ton socket et je l'overclockerais, parce que si on parle juste des jeux c'est en mettant ton blé dans un gpu que tu vas monter en perf.

Pour faire simple la puissance par cœur est aussi utile.

Un CPU 20 core à 2 ghz, dont 6 seront utilisés par un jeu, sera moins puissant qu'un cpu 6 cœurs à 4 ghz.

Etc.

Le threadripper est destiné à des tâches lourdes en parallèle.

Merci l'ami mais c'est bizarre car selon le post que je lis, on ne dis pas la même chose.
 
Par exemple ici : https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10530072
 
Le gars est cpu limited avec une 1080 ti. D'où ma question.
 
Si par exemple, j'investis dans une rtx 2080, la carte sera bridée avec un I5 6600 (??).
 
C'est pour ça que je voulais commencer par le CPU, pour être tranquille après.
 
Donc, le mieux serait un I7 8700+CM, le tout revient à 450€ si je garde mon ventirad et mémoire (??).
 

 
Là je comprends mieux

ça dépend dans quelles conditions, avec quels jeux etc
dans le cas d'un jeu gourmand surtout en 4k je dirais non ou alors ça doit se jouer à tellement que dalle que ça en devient de la masturbation intellectuelle

Exemple pratique/perso : je joue principalement a TESO.
 
Ce jeu utilise 4-6 coeurs mais utilise UN coeur pour affichage et la majorité des tâches.
 
J'étais CPU limited avec un i7 en x58 (6c/12t à 4.4 ghz)
 
Je suis passé à 8600K@4.8 (6c/6t)
 
En puissance globale sur tous les coeurs, ça se vaut.
 
Par contre l'augmentation de puissance PAR CORE me permet d'être nettement plus à l'aise dans ce jeu.
 
PS : je n'étais pas CPU limited sur des jeux utilisant tous les core comme Shadow of the Tomb Raider par exemple.

OUi effectivement tout dépend des jeux. Quand je joue à PES2019, ma config me convient très bien.
 
Sur GTA 5 par exemple, là ça manque de puissance. Même si j'augmente les détails, je ne peux pas tout mettre à fond.
 
Pareil pour Shadow of the Tomb Raider, Métro Exodus.
 
C'est surtout l'envie d'investir et de remplacer mon CPU que je me traine depuis 3 ans 1/2. Prévoir l'avenir aussi.
 
J'essaie juste de récupérer des informations, j'ai le temps d'investir.
 
Je joue sur un 2K 32" avec des jeux assez variables mais souvent très gourmands.
 
Quand je regarde là par exemple : https://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3937vs3514
Je me dis que cet I7 en vaut bien la peine

Là c'est ta 1070 qui patine quand tu pousses tout à fond, faut pas chercher à faire ça, surtout que c'est quasi inutile, tu baisses un peu les ombres tu prends 15 fps.

Déjà tu joues d'un côté avec la nvidia shield en 4K, de l'autre avec un écran 2K en direct.

Dans les deux cas ta 1070 a du taff, c'est elle qui est limitante sur ton setting. Et comme le précise pepito, si tu lui demandes des détails en plus que les réglages "auto" du jeu, tu lui en demandes trop.

Ton 6600 peut encore faire un bout de chemin, par exemple en remplaçant la 1070 par une RTX 2080/2080Ti.
Même s'il y a des jeux qui exploitent de plus en plus de coeurs, 4 vrais coeurs bien cadencés et de génération assez récente feront bien le taff, et si ça ne te convient pas, au lieu de changer toute la plateforme tu peux trouver un i7 d'occase, comme dit plus haut.

Petite précision aussi, je suis un peu têtu. Car on m'a répété plusieurs fois de commencer par le GPU mais je me force à croire que mon CPU est trop léger.
 
Ce qui m'embêterait c'est d'investir dans une 2080 et de ne pas pouvoir l'exploiter à fond à cause de mon I5 6600.
 
Par contre, c'est possible de savoir combien de cœur utilise le jeu?
 
Merci

Tu joues déjà dans des conditions difficiles pour la 1070 (4K@60fps, 2K@???fps), mais les FPS que tu as te conviennent. C'est donc bien que le CPU suffit pour les jeux que tu fais tourner.
 
Changer de GPU te permettra de pousser certains paramètres graphiques plus hauts qu'avec la 1070, tout simplement.
Tu ne perdras pas des FPS si c'est ce qui te fait peur.

Je n'ai pas calculé le nombre de fps il est vrai. Ce qui m'intéresse le plus c'est la résolution et que le jeu ne ralentisse pas.
 
Et comme j'ai lu des topics où les mecs sont cpu limited avec un I5 6600 et une 1080 ti, alors je me posais la question.
 
Mais il est clair que je lui en demande trop à la pauvre 1070.

Il faut en prendre et en jeter dans ce que tu peux lire.
Dans certains cas c'est pour une situation précise que le CPU ne suffit pas. Ce qui ne fait pas un cas de CPU limited à chaque fois. Il y a des cas ou le CPU est utilisé à 100% sans être limitant pour le GPU qui bosse derrière.
Parfois le CPU a juste du mal parce que le jeu est mal codé.
 
Dans d'autres c'est juste jeankev' kikoololdu45 qui vient perdre notre temps sur le forum avec du troll à 2 balles.

Avoir plus que 12 coeurs, ca sert a rien pour le jeux pour le moment parce qu'il en tiennent pas compte. Faut comprendre que les jeux sont souvent optimiser pour les consoles et ceux-ci ont 8 coeurs en ce moment si je me trompe pas.
 
Il aura un boost de core avec la prochaine génération de console dans 2 ans alors cette limite va changer

On a déjà eu ces discussions sur l'idée que les config PC seraient liées à celles des consoles mais c'est un faux débat.

Les consoles sont conçues pour le jeu, mais leur 8 coeurs ne sont pas dédiés uniquement au jeu. Une partie permet au système d'exploitation de fonctionner, quelques coeurs sont dédiés aux taches annexes que la console permet de faire (lecteur multimedia par exemple), et d'autres coeurs sont dédiés aux jeux.
Niveau puissance ces coeurs sont totalement différents des coeurs des CPU.

Et par définition, les jeux développés en premier sur console sont portés sur PC, et la plupart demandent des config musclées à cause de ce portage depuis la console.
Mais ça ne fonctionne que sur ces jeux, et heureusement que tous les jeux développés sur PC ne proviennent pas de portage console.

 
Voilà pourquoi je me perds un peu. Chacun n'a pas les mêmes connaissances, les mêmes expériences. Chacun n'a pas exactement la même config. Même si on parle du même CPU/GPU, on n'a pas tous la même carte mère, la même mémoire, la même taille d'écran et on ne joue pas tous aux mêmes jeux.
 
Voilà qui deviens très difficile d'avoir une réponse concrète. J'ai très bien compris que l'important n'est pas le nombre de cœur mais la fréquence. On va prendre un jeu gourmand comme GTA 5. C'est un jeu que j'ai fini un bon nombre de fois mais qui me plait. J'aimerais le faire tourner à fond.
 
En principe, quand je change de config c'est pour (presque) tout changer. CPU/GPU carte mère et mémoire. Avant mon I5 6600, j'avais un core2Quad avec une ati je sais plus. C'est pour dire. J'avais remplacé 1 an après ma GTX 970 par une 1070 pour la VR ET mon écran QHD 32"
 
Là je réfléchie à une config costaud pour avoir de la marge et ne plus investir pendant 5 ou 6 ans. Par exemple un core I9 9900K et RTX 2080 TI pour être bien. Je vois sur plus d'un post que le mieux est de remplacer dans un premier temps le GPU ce que je peux déjà réfléchir. Mais le CPU sera lui aussi à prendre en compte par la suite.
 
Après la comparaison avec les consoles ne tient pas. Une bonne config écrasera la console. Normal vu la différence de prix.

Il n'y a encore pas si longtemps les config PC évoluaient très vite, le matos ne faisait que devenir de plus en plus puissant.
Aujourd'hui à part l'augmentation du nombre de coeurs (en gardant une fréquence élevée) il n'y a plus d'évolution majeure dans l'architecture d'un CPU.
C'est pour ça qu'on se retrouve avec des config de plusieurs générations qui continuent de fonctionner correctement.
 
Certes il y aura toujours le high end gamer qui va remplacer sa config à chaque nouvelle génération, mais c'est un comportement spécifique que tous les gamers n'auront pas forcément.
 
Tu pourrais partir sur le 9900K mais d'ici à ce que les jeux nécessitent réellement 8 coeurs pour tourner, on aura tous changé de plateforme.
Aujourd'hui on prend une moyenne de 4 coeurs pour la majorité des jeux et tout va bien, il y a quelques années c'était 2 coeurs pour la majorité des jeux.
C'est pour ça que tu verras encore pas mal de config à base de i7 4xxx, 3xxx et même encore des 2xxx faire tourner des jeux actuels sans trop de soucis.

Salut
En passant comme ça, intéressant je ne sais pas, a vous de juger
https://www.topachat.com/pages/deta [...] 16187.html

 
Sinon en terme de prix, il y a mieux : https://www.amazon.fr/Intel-i7-8700 [...] ds=I7+8700 et https://www.amazon.fr/MSI-Z370-Cart [...] D6MN1Z97HV
 
Soit un total de ~430€ en gardant ma mémoire actuelle.
 
@artouillasse : Je ne sais que penser car à l'avenir, on aura besoin de plus de puissance pour nos jeux. Et quand je lis ça, je ne sais que penser : https://www.overclockingmadeinfranc [...] -gtx-1080/  Et encore, il n'est question que de 1080...
 
 

@ sident
Chacun voit midi à sa porte mais mettre un proc. qui est vraiment performant quand il est sollicité et l'associer avec une carte mère entrée de gamme je trouve que ça déséquilibre l'ensemble, en somme quelque part on perds en potentiel de performance. (dans quel mesure ? Je ne sais pas et peut être je suis dans l'erreur mais bon ....)

Edit: c une autre histoire je sais mais le i7 8700 est intéressant effectivement s'il ne rencontre pas la douane (Taïwan) car sinon au niveau du prix ce ne sera pas la même, maintenant s'ils ont un entrepôt en Europe, alors banco .

Slt

En fait, encore une fois, cela va dépendre du résultat souhaité en nombre de FPS, ce qui correspond en général à ton confort de jeu. Si par exemple, pour toi, sur ton écran 2K, de jouer à 60 FPS te conviens avec tout en ULTRA sur des triple A actuels et futur, tu auras donc besoin d'un CPU et d'une CG qui tient la route sur ces critères.

Que tu te retrouve avec un "CPU Limited" vis à vis de ta CG, juste parce qu'au lieu d'avoir 90 FPS tu auras "seulement" 80 FPS, bah j'ai envie de dire en s'en bat un peu, si ta config te permet de jouer à 60 FPS de manière fluide.

Ensuite, si tu souhaite jouer à 120 FPS (je prend un exemple hein), effectivement, ça peut être un souci.

Maintenant, ça dépend aussi tellement de l'optimisation du jeux que c'est un peu la roulette russe sur ce coup là. Par ex, pour Assassin's Creed, apparemment sur certain endroit de la map, certain on quand même du mal à tenir les 60 FPS, avec des grosses chutes soudaines de framerates, avec des gros CPU et grosses CG.

Donc pour moi, faut se concentré sur le nombre de FPS souhaité sur l'écran que tu as (ou que tu souhaites) et à savoir si tu souhaites jouer à des triples A en te disant, tiens là je peux tout mettre en ULTRA sans me prendre la tête. Et là tu prend ton matos en conséquence au meilleur rapport qualité/prix pour atteindre tes caractéristiques choisis.

Ensuite, reste plus qu'a prié pour que le jeux auquel tu souhaites jouer soit assez bien optimisé pour bien tourner ^^

Après, si tu as le temps, attend les retour sur les prochain Ryzen, histoire de voire ce que ça va donner, justement en terme de rapport qualité/prix. J'ai pas revérifier depuis longtemps, mais il me semble que les Intel soit encore actuellement trop "chère" au regard de ce que cela devrais être, et là je parle de rapport qualité/prix, et non pas de performance/qualité du proc

@isfcer : Pour la carte mère, je n'ai jamais trop compris un tel écart de prix entre chaque modèle. Mais si je ne compte pas OC, si je compte y mettre la mémoire avec la fréquence maxi supportée, que le chipset me convient, je ne vois pas pourquoi j'irai y mettre 300€ alors qu'une msi à 120€ fait largement l'affaire. Ou alors j'ai raté un épisode.
 
@Gaiaroots : Pour t'avouer, je ne sais même pas à combien de fps je voudrai jouer. Il faut que je vois ça en activant le compteur en jeu. Est-ce un paramètre important pour la fluidité de l'image?
 
J'anticipe un peu car je compte attendre l'arrivée des Ryzen. Le 3700 me botte bien, on verra les tests. Il fera surtout baisser le prix des I9. On verra aussi si en jeux il sera plus optimisé.
 
Merci bien

Tu peux faire des test sur les jeux auxquels tu joue sur ton PC avec ton écran 2K : Tu commence en mettant tout en ULTRA > Tu vois ce que ça donne, sans vérifier le nombre de FPS : est-ce que cela te conviens ou est-ce que tu ressent un "malaise", est-ce que c'est injouable ?

Je dis sans checker le nombre de FPS (au début en tout cas), c'est pour ne pas se faire influencer et avoir une réflexion automatique du genre : "Ah, je suis pas à 60FPS, donc je ne suis pas fluide"

Si ça te conviens pas en ULTRA au niveau fluidité > tu baisse les graphismes, tu te met en élevé, tu check, et ainsi de suite jusqu'à ce que tu trouves ce que j'appelle ton confort visuelle de jeu, çàd jusqu'à ce que tu te trouve à l'aise avec ce qu'il se passe à l'écran.

Ensuite tu regarde le nombre de FPS auquel ça tourne. Si tu es sur une moyenne de 50-60 FPS, alors que ce soit AMD ou Intel, les 2 feront l'affaire sans aucun soucis. Du coup pour l'instant AMD est plus intéressant, pour une question de prix. Je ne parles ici uniquement du comparatif de prix pour le proc. Je ne parle pas au niveau "évolutif", dans la mesure ou tu souhaiterais tenir avec tes futurs changements au moins 5 ans, ce qui nous emmène en 2024 > Bah pour l'instant on connait pas les projets pour les CM (le Chipset), que ce soit chez AMD ou Intel ^^

D'ailleurs, ton écran 2K, c'est un 60Hz, 144Hz ? c'est une question aussi que tu dois te poser, changeras-tu d'écran à l'avenir pour un 4K ?

Et pour la fluidité : Pour moi c'est jouer à un jeu avec un nombre de FPS constant, sans chute de fps (je parle de la bonne grosse chute de FPS qui fait ramer, saccader).
 
Donc tu peux avoir du 30 FPS Fluide (en général ce qui correspond au jeu sur console par ex.), du 40 FPS Fluide, etc... (techniquement parlant)
 
Ensuite il y a ton confort visuel, et je pense ce dont on a pris l'habitude : de jouer à 60 FPS constant par ex., si tu descend à 30 FPS, ça va te faire bizarre ^^ de même, les joueurs qui ont prit l'habitude de jouer à 120/144 FPS, ça va leurs faire bizarre de redescendre à 60 FPS. Bon quand même, au niveau confort visuel, il est quand même clair que plus tu as de FPS, et plus ça sera fluide visuellement quand même ^^
 
Mais ça après, c'est à chacun de voir ou est-ce qu'il se situe ^^

Ok merci. Je testerai tout ça. En fait, je laisse souvent les paramètres par défaut. Parfois je monte la qualité sans me soucier du reste.
 
En me disant que si ça ne saccade pas c'est que tout va bien. Je n'ai jamais été trop pointilleux en peaufinant les réglages.
 
Mais je m'y collerai car si ça se trouve, je peux trouver un réglage qui me convient le mieux en gardant la même config.
 
Mon écran est celui-là, il me convient très bien depuis près de 3 ans : https://www.ldlc.com/fiche/PB00194784.html#aff112
 
Je comptais prendre la version 4K mais on m'as dit que pour vraiment profiter du 4K il faut un écran de 55" minimum.
Je ne pense pas car pourquoi on nous vendrait des moniteurs 4K? Par contre, pour en profiter, il faut vraiment une config musclée donc se sera pour plus tard.
 

Techniquement, on va dire que de la 4K sur de petite diagonale ne "sert" pas à grand chose > après comme d'hab, faut voir avec les yeux pour "voir" si ça fait vraiment une différence ^^
 
Par contre, une chose qui est sûr, effectivement, c'est que du coup la config change du tout au tout > et là je dirais qu'actuellement, c'est pas encore vraiment le bon moment.
 
Surtout que tu es déjà sur du 1440p, avec une belle dalle, d'ailleurs c'est du 60 Hz, donc tu ne pourras afficher "que" du 60FPS max < du coup, à la limite, tu up ta CG si besoin si tu souhaites être en graphisme ULTRA et 60FPS*, à déterminer , tu vois comment ça se comporte, et ensuite tu up ton proc si tu sent que ça suit pas.
 
*Et pour ça, il me semble que c'est GTX 1080/RTX 2070 minimum.

Hier j'ai un peu testé. Sur GTA 5 je suis à 60 fps, Shadow of the Tomb Raider 70 fps. Je n'ai pas testé d'autres jeux, pas vraiment le temps. Et comme en ce moment j'ai une coupure Internet qui m'embête bien, je n'ai pas pu lancer PES 2019. Même en off line le jeu ne se lance pas.
 
Mais bon, après il faut voir le compromis entre fps et qualité d'image. Mais avec une config bien musclée, on ne choisit pas, on a les 2.
 
Vous utilisez quel logiciel pour avoir la T° du CPU, GPU, nombre de FPS...en jeu? Moi c'était avec geforce expérience mais il n'affiche que les FPS
 
[EDIT] MSI AFTERBURNER

Yo
 
Effectivement, Afterburner (https://fr.msi.com/page/afterburner) avec Riva Tuner Statistic > c'est avec l'installe, ensuite dans la partie "Contrôle" tu sélectionne chaque élément (pour chaque élément > cocher la case "afficher en sur-impression sur l'écran" ) que tu souhaites voir apparaître sur ton écran en jeux, et voilà ^^

Oui c'est ce que j'ai fait merci. A vrai dire, je cherchais à booster ma config mais je la trouve plus que correcte.
Un I5 6600, une GTX 1070 avec un écran QHD 32", on peut jouer dans de très bonnes conditions.
Il y a beaucoup mieux c'est certain mais je m'en contente largement (pour l'instant).
Je joue à 60 fps sur GTA 5 et ça me convient

Franchement le choix intelligent c'est de prendre un ryzen 5 2600 voir un 2600+ et de mettre le reste du pognon dans la carte graphique. Faut pas trop chercher à perdre son fric dans un cpu pour du jeu et ce proc est excellent.
Moi je garderais encore ton i5, je suis pas persuadé qu'un tel investissement soit si justifié.
Tu veux de la puissance tu claques en CG, mais bon avec une 1070 t'es bien aussi...  
Perso j'upgraderais rien.

Salut
Je me posais la même question que toi  
Si ce n'est que ma config est bien plus vielle  
 
Du coup , je viens d'acheter un 2600 qui sera monté sur une mobale b450
Et je changerai, si nécessaire, pour un zen2.  
 
Me reste à trouver une cg à présent

Après je lorgne quand même sur les Ryzen 3000 à sortir. Par contre, même si j'ai assez d'argent pour m'offrir une 2080 ti, je ne le ferais pas. Je la trouve beaucoup, beaucoup trop chère.

 
Moi aussi je voulais attendre les RYzen 3000, mais ne voulant pas "trop " attendre, et ne connaissant pas encore les ecarts de perf...... j'ai pris le 2600. Et si cela vaut vraiment le coup, ben le zen2 sera "a priori" compatible avec ma CM.
Niveau CG, suis parti sur un 2060 (car je n'ai pas encore réussi  a choisir mon nouvel ecran en 1440p, du coup pour du 1080p, serai trankil)