Reprise du message précédent :
http://image.noelshack.com/minis/2 [...] 9-ffff.png
 
http://image.noelshack.com/minis/2 [...] 72-fgg.png

 
Bah si justement, si le jeu n'arrive même pas à tirer pleine puissance des processeurs actuels, je ne vois pas comment il le ferait mieux avec ceux de demain...
 
C'est pas aussi simple que de se dire Bcp de Mhz = Ordi plus rapide. Aujourd'hui c'est l'architecture qui prime sur la puissance brute.  
 
Suivant ton raisonnement il suffit d'augmenter la puissance donc on va dire la fréquence et le nombre de cores pour que ca déchire tout. Bah non... Tu aurais un Proc mégapuissant mais qui ne pourra pas être exploité. Déjà que les jeux ne tirent pas pour la majorité l'utilisation des 4 cores...
 
Aujourd'hui c'est l'exploitation de proc qui pose soucis il n'y à jamais eu une course aux pilotes comme aujourd'hui, surtout pour les cartes vidéos.
 
Puis concrétement tu as une Titan, tu change d'un 2500k à un 4770k, tu verra de faibles gains de perf en jeu. Par contre tu à une GTX 440 et tu passe à une Titan sur un 4770k, là je te garantis que les perfs explosent. Dans deux ans tu change pour une meilleure carte vidéo tes perfs vont encore monter significativement sans que ton proc ne limite la carte et ca je n'en démords pas le 4670k ne limite rien sur BF3.
 
Attends 2 ans, rachète une GTX 980 pour remplacer ta carte actuelle et je te garantis que graphiquement tu aura un réel gain. Tu pourra alors retourner jouer à BF3 avec le même PC "CPU limited" et 20 FPS de plus ingame... Logique
 
C'est ce que je fais depuis bientôt 15 ans, pour un processeur, deux à trois cartes graphiques et à chaque changement de carte vidéo mes perf ont toujours augmenté. J'ai pu lire qu'une 7870 est cpu limited sur un E8400 et que pour BF3 c'est trop juste... J'ai fini le jeu dans d'excellentes conditions en ultra puis j'ai changé mon proc pour un 4670k. Bilan, j'ai gagné 10 FPS gros max... Par contre quand j'étais passé de la 4890 à la 7870 bon bah il n'y avait pas photo c'était plus du double de la puissance de l'ancienne...

De tout façon je vais changer de carte graphique dans 2 gens donc 2 ans environ  et oc mon processeur donc je pense que ça le fera dans 95% des jeux enfin j'espère ! Et dans 5 ans je revend  le tout ..
 
Énerver vous pas

Oui après ça fais vraiment trop chère pour l'écart de perfs après

Une mise à jours du bios servirais à quelque chose ?

Commence par overclocker un peu (autant profiter du fait d'avoir une version"K"...) et tu seras sans doute moins CPU limited.
Pas d'autres solutions car tu as l'un des meilleurs proc pour le jeu.

Cpu limited avec un processeur de la dernière génération, ça sent plus le jeu mal programmé comme d'habitude avec les jeux récents, depuis le premier unreal il faut le plus haut pour faire tourner avec tout à fond!

Oui je pense que d'ici 2 ans ont aura pas mal de jeux cpu limited ..

 
s'il te plait , arrête de dire ça .... tu trouves tes chiffres ou ?

Les 40 % de perfs en plus pour les cartes graphiques, j'ai un énorme doute là...
Sinon, le fait d'être CPU limited n'est pas forcément un problème si le jeu est fluide. Mais tu n'indiques pas ton framerate, ni l'utilisation de la CG...

 
Si seulement...  

Ohlala...  
 
Bon reprenons depuis le début et avec quelques sources.
 
J'ai trouvé un test d'une 7950 seule et en crossfire sur un i7 920 bien moins puissant que le 4670k : Source CPU World > http://www.cpu-world.com/Compare/4 [...] 7-920.html  
 
Donc on est bien d'accord le 4670k surclasse le i7 920.
 
Ensuite voila les résultats sous BF 3 d'après un site sérieux qu'est TechPowerUp : http://www.techpowerup.com/reviews [...] ire/5.html
 
On voit clairement que déjà avec le i7 920 le crossfire de 7950 fais exploser les FPS à BF3 donc concrément si le jeu était vraiment CPU limited il n'y aurait pas de gain par l'ajout d'une autre carte vidéo ou l'utilisation d'un crossfire plus puissant comme deux 7970, non?

Personnellement, je monitore quasiment toute mes parties et je ne suis absolument pas cpu limited. Meme sur caspian 64 ou sur les maps b2k.

Sinon je voulais savoir autre chose j'ai ma carte graphique entre 75 et 98 % d'utilisation sans syncho vertical , c'est normal ? Pourquoi pas 100 % ?

Non mais c'est bon fermez ce topic plz il est inutile de créer du mensonge...
 
Vous pouvez argumenter 100 000 ans en interprétant les chiffres à votre façon sans jamais vous remettre en question.
 
Dans deux ans au plus tard changement de carte vidéo, ca vous donnera l'occasion de vérifier que ce qui est dit ici c'est n'importe quoi.
 
CPU limited sur une 770 GTX avec un 4670k je suis débile de prendre part à cette discution. Encore sur un tri SLI de 780 pourquoi pas mais là...
 
Avis à ceux qui n'ont pas de temps à perdre, passez votre chemin ici on raccontre n'importe quoi
 
Tellement CPU limited d'ailleur que crysis 3 m'en mets bien plus la vue que BF3 avec moins de FPS et aussi moins de saccades. Le jeu est bugged il faut arrêter de chercher des problèmes là ou il n'y en a pas.

bah je t'es mis les images tu veux quoi de plus ?

Depuis la nuit des temps le jeu en multi suce moins que le solo, je m'en souvient avec UT99, quake et bien d'autres, dès que tu activais les BOT ca se métais à laguer. Idem pour le moteur source qui est tres docile en multi et là... Là on à BF3 le jeu qui suce plus en multi comme par enchantement... La conception de ce jeu est bancale c'est tout
 
Pour les test tu prends COD 4 tout simplement en solo et en multi et compare les FPS sur les mêmes cartes comme ca aura la preuve pas tes propres moyens et non des tests avec toujours 50 facteurs qui changent et tu vera que dès lors que les NPC ne sont plus gérés par le PC et qu'ils sont remplacés par des joueurs ca fais de bonnes économies de ressources.

lol
 
dsl de mettre mon grain de sel... je suis pas convaincu... par ce que tu viens de dire Sizzigette... Par contre...  l'idée d un cpu neuf defecteux, lol koi.... en 25ans j ai jamais vu
 
Actuellement je joue a un mmo plutot pas mal connu ( nn pas wow )....
 
sur serveur pve, plus il y a de joueurs sur une map, plus cé dur (moins de fps... et si vraiment bcp de joueurs... >à100, y a des risques de lag... notamment a l hotel des vente)...
C'est surtout là où il y a les joueurs et bizarrement j ai jamais atteints les 100% sur le cpu... et j ai qu un povre i7 920... Par contre, j ai 6 cores d utilisés
 
Maintenant, cé sur que la qualité de programmation du jeu peut entrer en ligne de compte.... idem pour les drivers cg et mobal... ainsi que la qualité de connexion internet et de la qualité des serveurs du jeu...
 
Sans parler de l utilisation de windows en tache de fond... peut etre que lorsqu il y a des lag, tu as l antivirus/parefeu qui fonctionne plus, peu etre aussi que tu utilise des outils reseau type mumble ou teamspeak qui fonctionnent en meme temps... ou alors peut etre aussi des acces hdd ( fichiers d echange par ex) qui se met en route... ou tout ensemble qui sait

le 920 est oc à 3.8 Ghtz  
et sur un jeu capables d'utiliser plus de 4 threads un 920 oc doit faire au moins   aussi bien  que le 4670  
 
ta comparaison est donc fausse
 
et de plus le test de techpowerup , date de janvier 2012 , donc antérieur au patch qui à apportés les optimisations multthreads  
donc site sérieux ouais , mais toi , moins déjà  

J'ai le meme probleme sur Tomb Raider moi, CPu et GPu Use a 60 % et j'passe de 60 a 40 Fps --' ( Gtx 680 SOC Gigabyte, I5 4670 K oc 4.4 Ghz )

Vous avez raison allez soyons fous... Je retourne jouer à BF3 en multi sans aucun lag ni ralentissement d'aucune sorte avec ma modeste 7870 tout un ultra.
Puis pour le 920 il faut arrêter de racconter des anneries quand même... 3.8Ghz Yahou!!! C'est ce que fais le 4670k en mode turbo stock. Puis tu va pas me faire croire qu'une architecture plus ancienne de plusieur générations est plus perf à fréquence égalle. Non mais sérieusement... Tu comptes sur le surplus de cores? (j'ai déjà entendu ca quelquepart... Ah oui!! Prenez du quad core pour jouer ils disaient... Je viens de remplacer mon E8400 et j'ai toujours joué à tout à donf...) Déjà on voit qu'entre le 3570k et le 4670k il y a un gain d'environ 10%. Quand au jeux, de nombreux comparatifs montrent que le 4670k à un tout aussi bon comportement in-game voir meilleur que le 3770k. Pour les chutes de FPS une fois de plus... J'en vois pas sur le 4670k... Ok ca passe parfois à 36/37 FPS dans les creux mais c'est impossible de se rendre compte à l'oeil que ca relentit, sinon je suis à 50/60 FPS constant. Je suis de tendence à raller que certains jeux ont des micro saccades à 60 FPS vsync activé, enfin je n'ai plus ce problème depuis que j'ai enfin trouvé la sollution pour ne plus avoir ce problème et mieux encore, avoir une fluidité totale même à 35 FPS.
 
Pour moi ce fut simple Nvidia to ATI Ensuite MSI tools, brider le framerate à 60 FPS (le vsync ne limite pas les FPS ilsyncronise et bloque les FPS visibles, mais fais les calculs pour 80 FPS par exemple). Là c'est bien limité à 60 FPS et Vsync qui bloquera à 60 égallement. Sur un écran 60 Hz c'est la fluidité absolue.
 
Rapide comparatif des proc :  
 
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core [...] e-i5-4670K
 
http://www.cpu-world.com/Compare/4 [...] 7-920.html
 
Je ne vous pleins pas, restez dans votre gallère à ne pas comprendre pourquoi ca ralentit et dépensez vos tunnes à surdimentionner vos configs au lieu de les employer efficassement. Au moins, je vous rassure sur le fait qu'on peut jouer dans des conditions parfaites à BF3, SANS AUCUN TROUBLE D'AUCUNE SORTE avec le 4670k et une carte vidéo suffisante.
 
Sinon juste au passage... C'est en SP certes mais dur de dire qu'il est mal placé... De plus s'il bride la CG, qu'est ce que ca doit être pour les autres!
 

 
PS : Bon je ne suis pas méchant, mais apprenez simplement à configurer votre machine... Si vous voulez pousser dans ce sens je vous invite à lire cet article de Canard-PC : http://www.canardpc.com/article-11 [...] weaks.html

moi je dirais que c'est normal que tu soit entre 80 et 100 % ce n'est qu'un i5 ils sont fait pour les 650 TI, 660 ,660 TI donc pour les 750, (TI) ,760 et bien tôt 760 TI max
 
de plus tout ton système chauffe d'avantage ! pour la 770 c'est un I7 ou FX série 8 qui faut ,il faut une harmonie dans les puissances !  
 
une fois j'ai vue une personne avec un i5 2500K avec un cross 7950 il ce demandé pourquoi sont score physic avait diminué   pour avoir le même score il ai passé de 4.3 a 4.7 GHZ chaud devant !
 
 
 

J'ai rarement vu  autant de connerrie en 1 poste , c'est de l'ironie ou pas ?

c'est ironique j'espère... car autant d'idées fausses en seulement 3 lignes, ça faisait longtemps.

À partir du moment où la dite personne ne voit même pas la différence criante entre 30 et 60 FPS, je pense que ça ne sert à rien d'argumenter avec elle.
 
C'est comme les personnes dénuées d'yeux (et de cerveau peut-être) qui te balancent des liens pourris disant que l'oeil humain ne fait pas la différence au dessus de 24 FPS ou autres valeurs rocambolesques. C'est toujours amusant à lire.

30 fps c'est injouable sur bf3 , 50 je veux bien et encore mais 30 ...

24 ips c'est simplement la valeur à laquelle l'oeil ne perçoit plus que l'image qu'il voit est une succession d'images.
Après, y a les bioniques, ceux qui font une différence entre 40 et 50 ips, mais ça ....  c'était avant ^^
C'est une histoire de persistance rétitienne. Après, tout dépend si on parle de FPS mini ou de FPS maxi. A mon sens, avoir 24 ips mini, c'est suffisant.

 
n'importe quoi... Ce jeu à été conçu pour tourner très correctèment dès 30 FPS. D'ailleur sur console ca ne dépasse jamais les 30 FPS et le rendu de fluidité et bien souvant bien plus bluffant que sur PC à FPS égal.
 
Sinon je confirme que pour jouer sur PC quand je suis en dessous de 45 je n'aime pas... c'est jouable mais bon...  
 
Mais aller jusqu'a dire que c'est injouable... Faut pas pousser le bouchon Maurice  

Oui bah c'est pas agréable ... En dessous de 45 tu le sens quand même et sur console ça à rien avoir car les mouvements sont lent

Je n'ai JAMAIS dit que l'oeil ne pouvait voir QUE 24 images par secondes, ne me fait pas mentir ^^
J'ai dit qu'à partir de 24 images par seconde, l'oeil voit d'une façon fluide une série d'image.

Dans l'article, il est pourtant spécifié :

"Cet effet de flou est tel qu'au cinéma, 18 images par seconde suffisent à rendre les mouvements fluides mais on a finalement choisi 24 images comme standard professionnel afin de caser la bande sonore sur la pellicule. "

donc toutes mes excuses, en effet ce n'est pas 24 ips qui sont suffisantes, mais bien 18.

Merci donc pour ta source, ça m'aura évité de dire des bêtises

Ensuite, si tu te bases sur ça :

"Mais ce qui est important dans cette expérience, pour en revenir à nos jeux vidéo, c'est que dans certaines occasions l'oeil peut saisir une image en moins d'1/2000ème de seconde. Des tests effectués sur des pilotes de l'US Air Force ont démontré qu'ils étaient capables de reconnaître le modèle d'un avion dont l'image ne leur est présentée qu'1/220ème de seconde."

C'est que tu abuses un peu. Les pilotes de chasses ont des yeux exceptionnels, et surtout un entrainement hors du commun. Celà n'a RIEN mais alors rien à voir avec monsieur tout le monde qui va au ciné, ou jojo le kéké qui joue à BF3 (dsl pour les fans, je n'ai rien contre vous )

Perso, j'ai 3 mn sur ce jeu avant qu'il crash..
En revanche pendant les 3mn je suis à 120 FPS avec tout en ultra

Pour la persistance rétitienne, je reste sur mon avis.

Mais cet article détourne le sujet en fait. Quand il parle d'une pièce sombre et du fait de voir une lumière qui apparaitrait 1/200ème d'images, c'est pas le sujet.
Même remarque quand ils parlent de flash, c'est tout à fait logique qu'on le voit.

Par contre, quand tu prends un stroboscope, il y a forcément moins de 18 flash par seconde, sinon on verrait une lumière fixe. Et là c'est bien de persistance rétitienne qu'il s'agit.

Et l'article précise bien qu'à partir de 18 images par secondes, il y a sensation de fluidité. Donc en fait, ton article confirme ce que je disais, et même d'avantage.

Quand aux pilote de chasse, ils ont de bons yeux, comme pas mal de gens lambdas, mais ils ont surtout un entrainement à reconnaitre le modèle d'un avion, donc ça n'a pas grand chose à voir dans le test.

Pour conclure, je ne dis pas que passer de 60 à 30 FPS ne se verra pas, mais en effet jouer à 30 FPS restera fluide.

 
J'suis pas trop d'accord quand même..
J'avais testé Dead Space 3 sur PC, je l'ai désinstallé au bout de 10mn car pas assez fluide justement. ^^
Il était bloqué à 30 FPS
 

C'est l'article qui mélange tout ^^

D'ailleurs, lis bien :

"L'oeil ne peut voir que 24 images par seconde : faux.

Une succession de 24 images par seconde permet l'illusion d'un mouvement fluide : faux. "

Direct après, il précise que c'est bien à partir de 18 images par seconde qu'il y a illusion d'un mouvement fluide, donc en effet ce n'est pas 24. Mais le résultat est le même, si à 18 ips c'est fluide, à 24 ça l'est également ^^

Alors c'est bien gentil de balancer du "faux archi faux" quand on ne sait pas lire un article.

Toi t'as l'habitude de jouer avec bien plus de FPS, c'est logique, ton oeil/cerveau est habitué à une fréquence d'image plus élevée, donc tu trouves pas ça fluide. Mais pour un mec qui n'est pas habitué, ce sera fluide. Tu vois où je veux en venir ?

Ha bah pour le joueur lambda consoles de salon par exemple, je penses que oui ça le dérangeras pas.

Là on était sorti du contexte du jeu pour parler de fluidité pure et simple. Et il le dit lui même "on a pour habitude de dire qu'un jeu est fluide à partir de 50 images par seconde".

Là il parle d'IPS alors que les IPS n'auraient aucun impact ?

Et tu ne me feras pas dire ce que je n'ai pas dit, je suis parfaitment d'accord avec toi sur le "à partir".

Et je ne pousse pas la mauvaise fois, j'essaie d'être de bonne foi, mais je ne vais pas CC l'intégralité de l'article... autant linker le lien, mais vu que tu l'as déjà fait, je ne vais pas le remettre, il suffit de cliquer sur le tiens ^^

Bref, si j'ai dit à un moment ou un autre que je savais tout, n'hésite pas à me quoter.

Pour finir, l'auteur précise bien qu'il n'a pas forcément la solution, mais qu'il apporte un complément d'informations pour comprendre un peu mieux le phénomène.

Par contre, tu peux mettre du flou à 10 images par secondes, tu n'auras pas un mouvement fluide, me trompes-je ?
Donc, c'est à mon sens une combinaise d'image par seconde et de ce fameux "flou" qui fait qu'on voit un mouvement fluide, et ce "à partir de" 18 ips.

Bah c'est sur si t'as une souris pas sensible tu vas moins voir de différence que quelqu'un qui fait des mouvements rapides ...
 
ET la différence entre 30 et 60 est énorme faut pas déconné c'est pas de notre faute si tu trouve que 20 fps c'est génial

Par contre t'es pas obligé de quote tous mes messages, j'vais finir par croire que t'es fan
 
Mais oui en effet, comme tu le dis, ça s'apprécie suivant la personne.
En faisant un parallèle un peu vaseux, quelqu'un qui a l'habitude d'un SSD ne pourra pas revenir sur un HDD. Par extension, un mec qui joue depuis longtemps à 60 FPS trouvera qu'à 30 FPS, c'est pas fluide, même si ça l'est pour un autre.

Fais pas non plus ton troll, j'ai jamais dit que c'était génial à 20 FPS, j'ai dit que c'était FLUIDE !!!
Tu lis ou tu ne fais que troller ?
 
J'ai dit qu'à partir d'un certain nombre d'images par seconde (en oubliant l'effet de flou qui est de toute manière présent à la fois au cinéma ou en jeu) tu as une impression de fluidité.
 

Pas vraiment je suis sortit de console qui sont bridé à 30 fps , je suis passé sur pc il ma fallu dans les 50 fps pour que je trouve ça fluide