Reprise du message précédent :

 
oui en cherchant un peu mieux j'ai vu qu'ils se sont trompés et que gigabyte n'est pas clair dans ses spec. certaines evga et une asus assurent le 2*16x :
 
http://www.hardware.fr/news/10400/ [...] 5-maj.html
 
mais elles ne sont pas simples à trouver !

Un vieux routard comme moi (d'autres ont peut être un autre avis) te conseille de choisir ta configuration pour tout de suite, et pas en fonction d'un futur toujours très hypothétique. En général l'évolutivité fonctionne à 6 mois, et au delà on se retrouve à devoir tout changer pour vraiment augmenter les performances.

j'ai toujours fonctionné comme ça également, seulement là mon avenir proche est déjà prévu, un sli / cf de ce qui se fera le mieux début 2010 (une fois le gt300 sorti en somme). c'est pour ça que cette fois-ci j'ai du mal à faire mon choix, même si instinctivement je m'étais dirigé en premier lieu vers le i860 surtout grace au turbo mode boustant pas mal les jeux ou autres logs que j'utilise comme photoshop

De toute façon en SLI je vois pas où la question se pose, le 1366 est meilleur.

 
J'ai peut-être raté un truc, mais le i5/i7 1156 n'a que 16 lanes PCIe graphiques, on peut triturer ça dans tous les sens, ajouter des nf200 etc., ça reste 16 en tout et pour tout. Donc au mieux 2*8 :
 

 
En gros avec un nf200 on va avoir 8 sur un port et 2*4 pour les 2 autres, qqchose du genre. Ce qui restera mieux que 2*8 et un port branché sur le P55, qui sera une solution toute pourrie (2GBps à partager avec le réseau, les DD, l'USB, etc.).

Penses tu que les différences soient si grandes ? Seront elles seulement visibles à l'oeil ?

La difference c'est que les deux cartes peuvent se parler entres elles a plein vitesse. Faut voir ça comme en reseau un switch et non comme un pont.
Le nForce 200 ne va envoyer a chaque carte que le trafic qu'il faut, et si ça cible l'autre port ça ne repassera pas par le CPU/NB.  
 
Et donc sauf que le cas où il faut plus de 16X en cumulé sur les deux cartes, la gain sera là, et vu qu'en plus une partie du traffic habituelle est relié en direct et en full speed ça arrange encore plus la situation.
 
En soit le nForce 200 est un plus, mais clairement vu son prix, si on vise le SLI/CF vaut mieux direct partir sur du X58.

OK mais alors le tri-SLI c'est avec 2 nf200 ? Ou alors le premier port en 8X, les deux autres se partageant les 8X+multiplication des pains ?

 
tu peux étayer stp ? dans les tests la différence entre 2*8x et 2*16x est pas si forte...

Intel a l'ambition de sortir une sorte de GPU, le Larabee. Je les vois mal sortir un produit non performant dans ce domaine. Encore que, depuis la série des Pentium 4, et notamment des prescott, il faut se méfier.
 
A ta place j'attendrais un peu pour voir si tout cela se clarifie, surtout que tu déclares une config plutôt musclée dans ta fiche.
 
J'ai trouvé un article de Xbit labs , très intéressant à éplucher :
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] tx295.html
 
On y voit qu'entre un c2Q à 3Ghz et un i7 oc à 4Ghz, il n'y a aucune différence dans les jeux lourds qui rament (donc qui nécessitent la puissance), même avec une GF 295 en 1280, pour STALKER ou ici crysis :
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] html#sect2
 
On observe aussi que les jeux qui profitent d'un meilleur cpu en profite aussi bien avec la GTX285 qu'avec la 295 (L4D, QW, COD...).
Le jeu X3 fait exception avec un boost en 1280 avec la 295 et le i7 à 4Ghz, boost qui disparait complètement en 1920.
 
Ma conclusion est que si un jeu est optimisé pour tirer parti du cpu, alors il le fait quelle que soit la carte graphique, et les gains potentiel sont d'ores et déjà visibles. A l'inverse, un jeu qui tire peu parti du cpu n'en tirera jamais parti. Sans software, le hardware n'est rien
 
Enfin, j'aurais aimé le même article avec des cpu bicores en comparaison. C'est finalement assez rare de voir des bench réellement utiles pour un achat, qui montrent le gain REEL entre les différents cpu et les différentes cg. On voit toujours des tests qui ne correspondent pas à la réalité, au motif qu'il faut tester la carte graphique : core i7@4Ghz pour comparer des cg entre elles. L'inverse est plus rare, on voit des test cpu avec des GF280 ou Radeon 4890. En un mot je voudrais des tests qui comparent les différents couples cpu/gpu, en haut ET en bas de gamme. Quel argent mets-je pour quelles performances ?

 
Oui car en pratique par ex dans pas mal de jeux un E8600 est meilleur qu'un Q9650 vu que seul 1, 2 voir 3 thread sont utilisées. Ça change de plus en plus. Mais c'est p'tet seulement avec DX11 (et donc l'utilisation massif de DX10 vu que y'a presque plus de hardware DX9) que les quad coeur seront un GROS plus.

Heureusement que je ne fais pas que du jeu sinon je me serais mis une balle après avoir lu cet article les différences entre les deux architectures sont vraiment maigres en haute résolution... j'ai fait une moyenne des résultats sur la derniere page, en haute résolution avec les filtres activés on a un gain de 4,3% en passant du core Q au i7 à même fréquence. Déroutant !
 
edit : cela dit on voit bien que c'est gpu limited étant donné la différence en 1280*960 sans filtres, qui là devient très grande. Ce qui veut dire qu'avec les CG DX11 l'écart entre les deux procs devrait se creuser (et encopre plus en SLI / CF).

Pour DX11 j'en sais rien (en quoi ça changerait ? meilleur utilisation du multithreading ? Si on est pas CPU limited, ça change quoi ?) pour le SLI/CF ça change rien. On utilise ce genre de solution graphique très haut de gamme, dans les très hautes résolution, pas pour obtenir 300fps en 1280*1024 (auquel cas il faudrait effectivement un énorme CPU pour arriver à nourrir les GPU).

 
Grandes non, mais présentes oui. Après si le P55 te permet d'acheter la 2ème carte je dis pas, mais actuellement c'est pas le cas, donc à prix comparable je vois pas pourquoi se brider.
 

 
J'ai dit que le 1366 était meilleur, pas que la différence était forte. En gardant en tête que le i7 860 n'est pas donné non plus ! Maintenant j'ai découvert le Xeon X3440, déjà plus intéressant (et qui me rappelle mes X3210 ).
 
Les seuls tests que j'ai trouvés viennent de tom's hardware, mais plusieurs choses me gênent. Quand ils font la comparaison avec un i7 et un i5 à la même fréquence, ils n'enlèvent pas l'HT au i7, et les fréquences uncore sont différentes. En plus, ils utilisent comme CG une 4870X2 ce qui est un peu idiot.
 
Dans un autre article, ils testent cette fois les CPU finaux, mais chacun comme il est vendu (avec notamment les modes turbo bourrins des 1156), donc fréquences qui varient, etc., et encore une fois avec des X2 (mais aussi des GTX 285). Dans plusieurs cas le 920 se retrouve devant le 870 alors qu'il devrait toujours être derrière.
 
Les articles en question (en anglais) :
 
http://www.tomshardware.com/review [...] ,2379.html
 
http://www.tomshardware.co.uk/core [...] 31673.html
 
C'est un poil désolant de voir des tests si complets et si inutilisables

Bah on va quand même pas desactiver le Turbo alors que quasi tout le monde va utilier  le CPU avec Turbo et sans o/c...
 

Bah tout dépend de ce qu'on veut comparer, quoi.
 
Moi au final le CPU sera sans turbo, sans économie d'énergie ou autre, à 4GHz tout le temps, donc ce qui m'intéresse ce sont les différences liées à l'architecture.

Bah y'en a pas.
 
Suffit de regardé les perfs d'un LGA1366 en Dual/Tri-Channel en gros...

 
Je me suis peut être mal exprimé. Je voulais dire que plus on monte en puissance côté CG, plus le proc peut faire la différence, d'où ma comparaison avec les basses résolutions. Quand les gpu ne "limitent" pas l'architecture, on voit un clair gain pour les 1366. Donc je pense qu'avec un SLI de GT300 ou un CF de 5870 on devrait avoir plus de différences entre les deux plateformes qu'avec une 4870X2 ou une GTX285. Après ça reste de la théorie

http://www.anandtech.com/mb/showdo [...] i=3639&p=3
 
Comparez les tests d'applis et de jeux. Cherchez l'erreur dans leur protocole... Décidément AUCUN test ne parait franc et complet. J'ai de plus en plus de mal à accorder du crédit aux tests que je lis ici et là. C'est en croisant les donnes de divers tests qu'on peut voir un peu la lumière
 
Bon, si on fait une synthèse, i860 et i920 sont équivalents en perfs à fréquences égales (ça se constate sur plusieurs sites).
Tous les sites disent que la plateforme 1366 est plus performante en SLI/CF mais aucune ne le démontre réellement.
Pourtant, quand on reprend les tests chez toms hardware avec le CF 4870X2, on constate que le CF fonctionne vraiment mieux sous 1366. Je sais, "sur l'i5 y'a pas de HT". Mais regardez bien l'impact de l'activation du HT sur Crysis, il fait baisser les perfs de 3% (faut que je retrouve le test où ils comparent les perfs HT on/off), et regardez à nouveau le comparo i5 / i7 sous Crysis chez tom's : l'i920 met 15% dans la vue de l'i5 à même fréquence en 1920*1200. Cette fois au moins j'ai trouvé la preuve de ce que tout le monde ne cesse de répéter, sli ou cf = LGA1366.

C'est Marc d'ici qui a testé Crysis sans HT (ou plutôt en réglant l'affinité).

Ouai enfin suffit d'utiliser 7 et basta...
 
Et dire qu'il aura fallu attendre presque 10 ans pour que Microsoft fasse un kernel "hyper-threading" ready.

 
Ce n'était pas un test de hfr, je ferai un tour dans mon historique. J'ai trovué un tableau chez vr-zone qui date de 2008 montrant également que Crysis n'aime pas trop l'HT... donc si je ne me suis pas trompé dans mes déductions, LGA 1366 reste plus intéressant en CF / SLI. A voir avec les cartes DX11 !

Quelqu'un a posté qqpart un test i5/i7 sous Linux : http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] ield&num=1
 
Soit le tri-channel fait des miracles sous linux, soit le lynnfield n'aime pas linux, soit...je sais pas, à vos propositions.
 
à noter qu'on sait pas trop ce que vient faire là un X3, mais il arrive à gagner dans certains tests
 
MEI : tu vas pas aimer ce test, le turbo y est désactivé car il merde sous linux

J'ai lu ça, mais tu noteras que ça n'explique rien. J'ai aussi lu les commentaires (je vais d'ailleurs aller voir s'il y en a des nouveaux, 5 pages la dernière fois).

Personne n'a de drapeau ici on dirait

Je vais quand même parler ici du nouvel Athlon testé par HFR : c'est vraiment bancal cette amputation du L3

Non personne
L'amputation n'est pas car aucun L3 physique inside
 
C'est un Athlon quoi, un vrai mais en x4
C'est donc un Phenom 64  
 
EDIT: ah oui, l'article en question => http://www.hardware.fr/articles/76 [...] 0-630.html

Ce qui fait peur c'est qu'un E8400 est plus perfs qu'un Atlhon II X4 630 en gros en utilisation courante... (puisqu'a priori inclure Cinebench & co c'est pas trop représentatif... )

 
Bah vu le résultat, je suis pas sûr qu'AMD avait prévu à la conception du Phenom de lui enlever son L3, du moins en quad. Le X2 a lui un L2 augmenté pour compenser.
 
Et visiblement si Marc a vu juste, tu peux avoir au choix un vrai X4 avec le die sans L3, ou un faux avec le L3 désactivé

C'est du QuadCore Low Cost... le truc inutile. Perfs par coeur minable car en clock-to-clock c'est pas gégé et que la frequence est pas forcement enorme, et en plus comme deja utilisé 2 thread pour un appli c'est déjà pas forcement le minimum syndical, utilisé 4 thread c'est encore vraiment rare.
 
Ce qui au final, un bon dual core fait mieux... J'ai toujours pas compris l'interet de ces CPU a part le marketing quoi...
 
A la rigueur un Core i3 avec de l'HT est plus interessant conceptuellement... (meme si le prix sera un peu exagéré mais bon...)

Si j'ai un fav icone ici.

config reçue, j'en suis très satisfait.
josedsf : à fréquence égale j'ai de bien meilleures perfs in game sur le i7 que sur le quad, comme quoi le i7 en haute résolution c'est pas un drame

ok, tu as une 295, et tu joues à quoi ?

Pas beaucoup, dommage

Je ne comprends rien à tous ces tests. En ce moment j'ai une envie déraisonnable, acheter une config pour jouer à Crysis. Impossible de savoir quoi acheter. Marc obtient des chiffres minables de 30fps en 800*600 avec une GTX 280, alors que Stéphane obtient 3 fois mieux avec une 4890 sensée se comporter de façon similaire. Par ailleurs, Stéphane précise qu'en montant en résol, n'impiorte quel cpu fait l'affaire (du moins avec la 4890 du test). Guru3d confirme avec une 280 :
http://www.guru3d.com/article/amd- [...] ew-test/14
 
Je ne trouve aucun chiffre avec les réglages qui me tentent : HQ avec Aniso et sans FSAA, avec mesure en 720p et 1080p... avec des cpu type Phenom II X2, X4, et Core i5/i/7, avec des cg type GF 285 et 295... (et les couples entre eux)...
 

 
La meilleur solution c'est d'oublier cette daube qu'est Crysis et de jouer a des jeux qui ne sont pas connu que pour faire rammer un PC. Ce prendre la tête pour une config pour un jeu sans grand intéret alors que quasi tout les jeux du marché tourne @ 60fps en 1920 Aniso 16X FSAA 0X toutes options sur E8400 / 8800 GTS 512, c'est vraiment tourner en rond.
 
Car à moins de sortir le SLI de GTX 295 avec un i7 o/c @ 4GHz pas sur qu'on reussise a etre vraiment fluide en 1920 Very High AA4X.
 

C'est aussi le jeu qui graphiquement déchire le plus et justifie une bonne config. Les autres jeux qui m'intéressent tournent avec le moteur source, donc pas besoin de matos trop onéreux. Ma question est : à quelle résol et avec quel matos est-ce que çà tourne à 50 fps en HQ aniso sans FSAA

salut, je lurke et je me tâte pour changer mon vieux pécé (je ne joue pas à des crisis-like, je déteste ça), tout ce que je veux c'est que les jeux en unreal-engine tournent bien (UT2004, UT3, Bioshock en gros) et surtout rebuild des maps plus rapidement... peut-être me faire les Stalker aussi...
 
je restait sur un PhII-X3-720 ou un X-2-550, avec une bonne cm AM3 pour pouvoir oc... mais avec les nouveaux X4 je me perds un peu, je ne comprends pas pourquoi ils sont plus rapides sans le cacheL33, c'est celui-çi qui est mal conçu à la base ou c'est "normal"?

deg-tcd> En perdant le cache L3, tu perds 8.3% en moyenne.
En fait ça va un peu dépendre de ton utilisation.
Hors jeux, la perte moyenne est de 5.8% alors que pour les jeux la perte moyenne est de 13.2% soit plus du double !
 
Donc, pour un budget donné (100€ environ), si ton utilisation principale est le jeux, il faudrait plutôt s'orienter vers un Phenom II X3 car les jeux profiteront bien plus du L3 que du 4ème core.
Sinon il faut s'orienter vers l'Ahtlon X4 avec lequel le 4ème core apportera bien plus que le L3.

Pour 100€ faudrait meme plutot passé chez Intel avec un C2D E7xxx, car si le jeu n'utilise pas plus de 2 coeur y'aura l'avantage a Intel.

 
cette question sent d'avance la critique "ta carte ne sert à rien".
je joue ces temps-ci à Resident Evil 5 et Batman Arkham Asylum. Pas mal de L4D aussi, ainsi qu'Aion.
j'ai une grosse config car je pense investir dans le 3d vision d'nvidia d'ici peu.
 
(contrairement à ce que j'ai lu ensuite, je le trouve très bien crysis, bonne liberté de jeu, séquences très chouettes, de bons souvenirs.)
 
la 295 je l'avais déjà sur ma config précédente.

josedsf : si j'ai bien compris, Marc utilise une démo spéciale qui tue le CPU, pas la démo standard, pour Crysis.
 
Bon je viens d'aller voir, il y a la démo CPU, et la démo GPU, donc si Marc utilise la CPU et les autres l'autre...
 
Au passage 17fps chez moi, en laissant tout lancé derrière (et notamment SETI) Je vois que les dev s'amusent comme moi à tout faire péter au lance-roquettes ^^