Ce proco est-il fait pour jouer? à BFBC2 p.ex.?
Il est cadencé à 3.20 Ghz, à 2Mo de cache L2 et un tdp de 65W.
 
ou faut-il partir avec un X4 630 cadencé à 2.80 Ghz, à 2Mo de cache L2 et un tdp de 95W?
 
sachant que pour les jeux les multi-cores servent à rien il me semble.
 
La différence entre 3.20Ghz et 2.80Ghz se fait-elle vraiment sentir?
 
 
(sachant qu'il sera sans doute couplé à une geforce gts 250 512Mo ou 1 HD4850 512Mo
et 2Go de DDR3)
 
 

sur materiel.net ils mettent qu'il fait partie de la gamme "bureautique"

Couplé à une gts 250 ou une 4850 (qui ont sensiblement les memes perfs) un athlon II 260 peut suffire
Après pour ce qui est des quad core, certains jeux commencent à exploiter plusieurs coeurs, donc ça peut être intéressant.
Le choix intéressant dans ce cas me semble l'athlon II X3 435

merci de ta réponse
ça à l'air d'un bon compromis!
en plus il fait partie de la gamme "performance"
 
 
d'ailleurs je comprend pas bien car les x3 440 et 445 qui sont cadencés à 3.0Ghz et 3.10Ghz sont classés dans la gamme "bureautique".
(le x3 435 est lui candencé à 2.90Ghz)

Ces gammes ne veulent pas dire grand chose, et pour ça il s'agit surement d'une erreur humaine
D'expérience personnelle, un athlon II X3 est suffisamment performant pour bien profiter d'un bon nombre de jeux, et puis le plus important est de ne pas être cpu limited pour profiter des performances de la carte graphique, et pour une 4850 c'est bien suffisant

 
 
Faut pas te laisser abuser par le système de classification des produits de materiel.net !
Si, dans les grosses lignes, il peut être exact, par contre en ce qui concerne le découpage précis d'une gamme, c'est une autre affaire .
 
Si j'étais à ta place, je ne prendrais pas le X2 260 . Je prendrais plutôt le X2 245, par exemple, parce que j'estime que la différence de prix entre les deux ne justifie pas bien l'écart de performance ... d'autant plus que la perf, ça se rattrappe (via overclocking), tandis que pour le prix, ils ne te rembourseront pas la différence .
 
Si tu le peux, évidemment, prends un X3 ...
 
Voilà .

merci de ta réponse zack38.
 sympa tes ptits gif !
 
 
@drunivers :je redondis sur ce que tu dis, comment sait-on que l'on est cpu limited?

Et bien par exemple tu peux tester avec un jeu.
Si à un moment la config ne suffit plus et donc lague, si ça ne lague plus quand tu baisses la résolution et les détails c'est que c'est la carte graphique qui ne suit plus, sinon c'est le cpu
Ou tout simplement le gestionnaire des taches windows est un bon indicateur (un peu approximatif certes mais à fond ça se voit) pour voir si ton cpu suffit, s'il est toujours à fond pendant un jeu qui lague, c'est qu'il arrive plus à suivre

 
Merci  
 
Décidément, ils ont du succès ...
 

 
A partir d'un certain seuil, ça devient évident . Un CPU à 80€ sera CPU-limited avec un GPU à 600€, par exemple . (c'est à prendre en complément de ce que dit drunivers plus haut)

OK
merci à vous deux
 

Détrompe toi, BFBC2 adore les quad core, la différence est vraiment pas négligeable.

prendre un X2 pour jouer c'est partir avec un handicap pour l'avenir proche. de plus en plus de jeux utilise les multicore. sans compter que hormis les jeux, de plus en plus d'appli sont multicore aussi.
 
2 core est le minimum hormis pour du traitement de texte / internet.

 
 
moi je dirais non maintenant il ne faut plus partir sur un x2 pour jouer,
 
tu as quoi comme config actuellement ?  
 
pareil je viens de voir, une 250 pour jouer ca va devenir limite et 2go idem après tout dépend ton budget mais je vois que tu parles de BFBC2  
 
perso j'y ai joué avec un e5200@3.7 Ghz /2Go / 9600GT et ben c'était injouable, et certes la CG était responsable mais le CPU aussi

Tu ne seras pas cpu limited avec un couple X2 260 + 4850 ou même 4870. Avec une ventilation correcte tu peux faire grimper ton proco à 4 Ghz sans problème. Alors faut pas déconner! Crois moi avec ça t'es tranquille pour un moment. va faire un tour sur les comparatif et tu t'apercevras que l'apport d'un troisième cœur pour les jeux est tout simplement ridicule (pour le moment). En tout cas, ne vaut pas le cout de l'investissement.

ça dépend des jeux....

je ne suis pas d'accord avec toi baltique
 
on ne sait pas le materiel qu'il a actuellement mais le principe reste le même, (évolution ou alors nouvelle config)
 
Il y a 2ans voire même 1 an un dualcore était à conseiller pour les jeux, à cause principalement de sa fréquence plus grande (evidemment on trouve des quad qui montent bien mais c'est plus simple avec un dual)
 
maintenant ben conseiller d'acheter un dual pour jouer ben non je ne suis pas d'accord    
 
evidemment ca va marcher, mais autant partir sur un quad direct et être tranquille pour un moment    
 
ce n'est que mon avis
 
dans le meme domaine je conseille grandement de prendre 4go de ram d'office, car 2go ca devient limite tout de même  

Xct, j'ai bien précisé qu'un quad  core n'était pas utile "pour le moment". Le problème est que les développeurs ne semblent pas réellement engagés dans l'optimisation des logiciels ou jeux pour diverses raisons. Je ne dit pas que le quad core est globalement inutile, mais pour ce qui est des jeux son apport n'a pas encore été démontré de manière pertinente. Ensuite c'est une question de cout également. Sachant que la grande majorité des jeux ne sont pas optimisé pour le multicore, la fréquence et le cache restent encore aujourd'hui des éléments déterminants. Donc à prix égal, je choisirai la fréquence, (un bon phenom 550 BE par exemple)
 
Pour ce qui est de la mémoire. S'il tourne sous XP, 2 go suffisent largement

Je comprends bien
 
mais il faudrait savoir combien de temps il désire garder ce proco, si moins d'un an alors ok pour un dual ( et encore   ) mais s'il veut le garder un bon moment alors go sur un Quad    
 
pour XP 2go peuvent encore suffire mais bon changer de plateforme peut etre une bonne occase pour changer d'OS également    
 
Perso j'étais sous XP depuis des années, j'ai même pas voulu entendre parler de vista vu l'os en carton mais depuis que je suis sous 7 x64 plus question de retourner sous XP  
 
et oui les devs font chier à ne pas optimiser et au final ils se disent simplement que les users changeront leurs composants  

Baltique.

Sur Bad Company 2 si, il y a plusieurs comparaisons sur le web.

Un core 2 quad avait plus de fps (non négligeable il me semble que c'est de l'ordre d'une quinzaine de fps) qu'un C2D.

Et j'avais vu quelque part que le X6 battait le i7.