La plupart des processeurs sont limités à de la RAM DDR4 3200 MHz... hors si on avait par exemple des RAM à 5000 MHz, le processeur il ne serait pas plus rapide? Il n'échangerait pas les données avec la RAM de manière plus véloce?

La même réponse que les gens qui pensent avoir une idée simple mais révolutionnaire, auquel personne n'a jamais pensé : t'a déjà des gens qui y ont pensé, et si c'est pas disponible à grande échelle, c'est qu'il y a des aspects négatifs forts.  
 
 
En l'occurence, c'est que ça demande des puces mémoire de bonne qualité et/ou des voltages de fonctionnement trop élevés pour du h24 safe, et que ça met un stress énorme sur le contrôleur mémoire du cpu, qui demande donc d'être de très bonne qualité et/ou de se prendre un gros voltage pour fonctionner  
 
 
Et sinon, ça existe déjà des barettes à cette fréquence, mais elles sont rares, et chers, et ce n'est pas tout les proco qui peuvent les accepter à cette fréquence : on est clairement plus dans le domaine du matos courant, mais dans celui de l'overcloking (et pas du petit oc en l'occurence)

Oui je sais que forcément des gens y ont déjà pensé, je voulais juste comprendre qu'est ce qui coinçait, si c’était pour des questions techniques ou si c'était parce que les processeurs grand public ne seraient de toute façon pas assez rapides pour bénéficier de vitesses supérieures à du DDR4 3200 MHz.
 
Donc je vois que c'est plutôt pour des questions de faisabilité/technique et que les processeurs bénéficieraient de fréquences plus élevées. Après ils arrivent à faire de la mémoire cache extrêmement rapide, mais c'est surement parce qu'il utilisent des puces mémoire d’extrêmement bonne qualité.
 
Mais même s'ils sont cantonné par exemple à la même RAM DDR4-2666 MHz, un i9-9900 arrivera à échanger des données avec la RAM plus rapidement qu'un i7-9700 par exemple? Ou les deux vont être limités par la bande passante de la RAM?
 
Après on peut déjà voir des petits processeurs 15w d'ordinateurs portables qui sont capables de prendre en charge de la RAM LPDDR4 à 4266 MHz en plus de la DDR4 à 3200 MHz... là où par exemple le i9-9900 que j'ai mentionné ne supporte pas plus de 2666 MHz.. ce qui est un mystère pour moi.

Tout a deja ete expliqué ds ton precedent sujet sur la relation cpu/ram

Et un 9900k prend de la ram a 4400 si la cm la supporte,

Ps: crois bien que s'il etait possibne de faire des cpu 50 coeurs a 10 ghz avec de la ram a 30000Ghz, le tout sans avoir besoin d'installer centrale electrique et de refrdoidir tout a -250°C, ce serait deja fait.

Un CPU à 50 Ghz sur 1 seul core et de la DDR8 à 10000 ghz, oui....

Et pourquoi on ne mettrait pas que du cache plutôt que de la RAM ?

Et pourquoi les pentium 1 n'étaient qu'à 90 mhz et pas 4 Ghz ?

Et pourquoi on n'avait pas de disque dur sur Alice 32 ?

Et pourquoi les ordis quantiques sont pas encore dispo en grand public  ?

 
https://ark.intel.com/content/www/u [...] 0-ghz.html
 
D'après Intel il supporte officiellement de la DDR4 à 2666 MHz.
 
Oui justement j'ai compris comment fonctionne la vitesse de la RAM et du coup par consequence ce qui m’interpelle c'est que les faibles processeurs 15w de chez Intel supportent officiellement de la DDR4 à 3200 MHz sans poser aucun problème au contrôleur, etc, tandis que les gros et rustiques processeurs Intel 165w sont conçus pour fonctionner avec de la DDR4 à seulement 2933 MHz (10e gen).

je pense que tu confonds

tu te base probablement sur les données qu'on trouve sur ark.intel.com

en effet, on y voit la frequence de ram native, mais à l'usage, selon la cm, on peut utiliser des frequences plus elevées (c'est de l'overclocking)

quelque chose me dit que tu te bases sur celle-ci :

https://ark.intel.com/content/www/u [...] 0-ghz.html

Mais ce cpu, le 10900x (TDP 165 W code cascade-lake, sorti l'année passée) c'est pas le mm que le 10900k (TDP 125W code comet-lake qui sort ces jours-ci)

Ceci-dit, y'a bien noté pour les deux ddr4 2993

Et je suppose que tu parles de celui-ci, pour 15w et 3200 :

https://ark.intel.com/content/www/u [...] 0-ghz.html

Dans les faits, j'ai aucune idée de pourquoi le controleur mémoire est plus haut "de base" sur ces cpu portables.

Dans la pratique, je te le redis, cette valeur n'est pas une limite. Là je t'ecris d'un 9900k, avec de la ram a 3200, même s'il est noté 2666 sur sa fiche ark

https://ark.intel.com/content/www/u [...] apkw=9900k

et ma cm prend "en theorie" jusqu'a a 4400 (je dis en theorie pcq ca reste de l'overclock, donc dans la pratique c'est pas aussi facile)
https://www.gigabyte.com/Motherboar [...] v-10/sp#sp

Avoir une fréquence élevée surtout sur un bus déporté comme la RAM (plusieurs centimètres sur un PCB) impose de fortes contraintes sur les signaux et c'est très compliqué.
Plutôt que d'augmenter la fréquence les PC serveurs qui ont besoin de gros débit mémoire utilisent plusieurs canaux mémoire pour pouvoir transmettre plus de donné par accès mémoire.
Les gros Intel Xeon utilisent 12 canaux (12*64bit=768bit par ligne):
https://www.intel.com/content/www/u [...] -9282.html
 
Les Epyc d'AMD 8 canaux (8*64=512bit par ligne):
https://www.amd.com/en/processors/epyc-7002-series

En fait ça nous remet au début du PC où il fallait choisir entre puissance et évolutivité.
C'est plus ou moins ce qui a donné les PC qu'on connait aujourd'hui.
 
On """pourrait""" faire un CPU avec mémoire vive intégrée pour diminuer les distances entre CPU et mémoire vive, mais celà supposerait perdre en évolutivité, et être obligé de racheter un CPU et peut-être même une carte mère juste pour augmenter la mémoire vive, je doute que celà intéresse les clients lambdas.
 
En outre, il faudrait que les fondeurs soient extrêmement visionnaires et anticipent les besoins en ram des clients, car produire un CPU avec XGo de ram qui finira peut-être à la benne faute de clients, ça ne doit pas être du gout de tout le monde.

Sans compter qu'avec une telle quantité de mémoire embarquée, les puces seraient énormes et donc le yield seraient très mauvais (et les prix astronomiques).
L’expérience des L4 externes au die mais inclus dans le package était plutôt concluant sur le processeurs Intel mais cela rajoutait un coup non négligeable et n’était pas forcement utile pour toutes les utilisations.

En gardant la topologie actuelle et en remplaçant les SDRAM des modules mémoire par de la SRAM (comme dans les caches) permettrait un gain énorme de bande passante (plus besoin de passer par la case refresh).
Mais la taille et le prix de telles mémoires seraient faramineux.

C'est toujours un compromis entre faisabilité/flexibilité/utilité/prix.

 
Si c'est une question de distance, pourquoi sur les ordinateurs portables où tout est soudé il n'augmentent pas considérablement la vitesse de la RAM?
 
Avoir peur de perdre en évolutivité de nos jours je comprends pas trop.. c'est pas comme si chaque année les programmes devenaient beaucoup plus énergivores en ressources.. Si par exemple sur les CPU les plus haut de gamme on pouvait augmenter considérablement les performances en lançant par exemple deux versions, une avec 32 Go de RAM embarquée et une autre considérablement plus cher avec 64 Go de RAM embarquée.. je signerais je pense. Si dans 10 ans j'ai besoin de plus de 32/64 Go alors à ce moment faudrait de toute façon changer de CPU, donc ça ne changerait rien. Pour les plus réticents il y aurait les CPU sans RAM intégrée bien plus lents et moins chers. De noter que sur les CPU avec RAM intégrée il se pourrait que ce soit possible d'augmenter la RAM via des slots, bien que beaucoup plus lente que la RAM intégrée. La RAM intégrée n'aurait pas besoin d'être aussi rapide que de la mémoire cache, loin de là.. par exemple 9000 MHz ça pourrait déjà faire bondir les perfs des processeurs les plus puissants sans poser trop de complications. Ça partant du principe que le problème actuel c'est la distance entre le CPU et la RAM.
 
Sinon est-ce que par exemple les i9 actuels sont limités par la vitesse maximale supportée par la DDR4 2933 MHz lors des écritures et lectures de données sur la RAM?

Ben ça coûte cher, d'augmenter la vitesse de la RAM ! Il y a des limitations techniques.

 
sur ton portable, la ram est quand même à au moins 5 cm de ton cpu.
 
 

 
Heu, moi je signe pas.
 
Bonjour l'ordinateur jetable (ah ben en fait c'est comme un portable mais en tour...)
 
Qd j'ai monté ma machine, j'ai pris 32Go. 6 mois plus tard je suis à 64Go, pcq mes besoins ont changé, je l'avais prévu mais j'avais pas forcement envie de mettre plus de budget sur le moment.
 
Avec ton systeme, j'aurais déjà changé 3x de cpu sur chacune de mes machines. Bonjour l'économie. Et quel casse-tête pour les constructeurs et les vendeurs, 4 versions pour chaque cpu, avec plus ou moins de ram.
 
Et même une 5eme avec une architecture différente, imposant un design de carte mere different pr prévoir des slots de ram plus ou moins extensibles
 
 

 
Ah ben vi, sont cons les fabricants de ram, pourquoi ils ont pas encore fait de la ram 9000 Mhz qui tiendrait dans un cpu construit par quelqu'un d'autre, ca a l'air tellement simpl
 
Sont tous débiles de pas y arriver, on est allé sur la Lune oui ou merde.
 
Et comme ca, si y'a un pépin avec la ram, cpu > poubelle.
 
Moi je give up.
 
 

 
 
Tu suppose que de la meilleur mémoire* améliorerai drastiquement les performances, mais est-ce vraiment le cas ? On voit le scaling sur les processeurs actuels, et entre de la ram décente et de la ram poussée à son maximum, autant y'a une différence, autant elle est pas non plus si ouf (disons, 10% grand maximum), donc l’intérêt de sacrifier toute la modularité pour gagner quelques %, ça semble pas utile, surtout à une période de l'histoire de l'informatique où en dehors de quelques segments, on a lar-ge-ment plus de puissance cpu que nous en avons besoin (exemple, les jeux vidéos qui tournent très bien sur des xeon x58 qui ont quasiment une décennie, ou n'importe quel quad core -même en 775- qui suffit pour des applications de bureautique de beaucoup de gens...).  
 
En suivant ce raisonnement, pour le marché grand publique, je n'y voit aucun intêret, et si ça ne se fait pas dans le monde ""pro"" style supercalculateur/serveurs, c'est qu'il y a une bonne raison à cela, bien que je ne la connaisse pas
 
 
*Et encore ici, tu suppose qu'il est possible d'avoir de bien meilleur mémoire, rien ne garanti que c'est le cas

 
Oui c'est à 5cm mais ils pourraient la rapprocher si ça augmente la vitesse.
 
Ce que tu dis ce serait comme dire bonjour l'ordinateur jetable car ta GPU a sa mémoire RAM intégrée.. la RAM de ta GPU elle va pas se foutre en l'air comme ça du jour au lendemain et le jour où tu veux une meilleure GPU avec une RAM intégrée plus véloce et en plus grande quantité tu la changes quoi.. le CPU avec RAM intégrée serait plus rapide car par exemple les 32 premiers Go fonctionneraient à admettons 7000 MHz.. mais si tu as besoin de plus de RAM tu pourrais rajouter 32 Go à 3200 MHz, ça changerait rien à l'évolutivité, les premiers 32 Go fonctionneraient à 7000 MHz et une fois que tu franchis ce seuil le processeur utilise le reste de la RAM à 3200 MHz. Faudrait juste redessiner l’architecture des cartes mère.

 
Il y a juste un truc que j'ai pas encore bien compris, tous les i5/i7/i9 modernes indépendamment de leur puissance bénéficieraient de 10% si ils pouvaient fonctionner avec une RAM plus rapide ou seulement les plus puissants?

Plus ils ont de cœurs et plus la fréquence RAM peut avoir un rôle à jouer. Donc un i9 peut tirer d'avantage partie d'une mémoire rapide qu'un i5.

Tu mélanges un peu tout, le GPU c'est en quelque sorte un PC dédié à l'affichage de la 3D très gourmande, que tu connectes à ton PC "mère" si tu as besoin de sa puissance. C'est une sorte de super périphérique, au sens informatique du terme.

Ce n'est déjà pas possible de coupler deux ram à vitesses différentes sur nos cartes mères, et il y a déjà eu un exemple (peut-être plusieurs) de GPU qui ont été dotés de Vram à plusieurs vitesses (la GTX 970 avait 3,5Go à une vitesse et les 500Mo restants à une autre vitesse, ce qui a posé problèmes quelques fois si mes souvenirs sont bons).

Mais l'analogie avec le GPU est correcte, la Vram est cadencée plus haut que la RAM, ceci dit elle n'est pas amovible non plus et quand tu n'as plus assez de Vram tu changes de GPU comme tu l'as fait remarquer. Et aujourd'hui on change de GPU en gros tous les 3 ans....
Avoir de la ram fixe obligerait à remplacer plus souvent son CPU, et comme dit au dessus celà compliquerait énormément les choses pour les fondeurs.

Après peut-être que toi tu voudrais acheter directement le maximum de mémoire vive fixe avec ton CPU mais ce n'est pas le cas de tout le monde, certains n'ont pas besoin de faire évoluer leur PC aussi rapidement que d'autres.
Regarde le PC d'un vieux qui ne fait que consulter internet pour ses horaires de train et faire sa comptabilité sur excell, un PC avec 4Go de ram suffirait très largement aujourd'hui, et quand bien même il anticiperait il lui suffirait de prendre directement 8Go, alors que sa plateforme peut très bien en supporter 64.

Avec de la ram fixe ça ferait plusieurs CPU pour cette même plateforme, car à chaque "palier" de fréquence il faudrait 4 déclinaisons du même CPU.
Toujours dans cette optique, imagine que pour chaque quatuor de CPU 2 CPU ne trouvent jamais preneur.... Tu imagines la perte pour les fabricants ?
Déjà aujourd'hui il y a des CPU qui sont inutilisés durant la phase de commercialisation, imagine qu'en plus du CPU il y ait également ta ram ultra rapide....

Bref, avant d'imaginer des solutions miracle qui ont déjà été pensées maintes et maintes fois, essaie de refaire le monde en commençant par les bactéries simples, peut-être que dans 20 ans tu auras vaincu le covid19 (et peut-être même le SIDA qui sait...)

Ouais et la marmotte....
Faudrait "juste" réécrire les 40 dernières années, commence aujourd'hui si tu veux avoir fini avant la retraite, mais je ne crois pas qu'un industriel t'attendra pour avoir les plans de ton PC miracle.

 
Du coup par exemple un processeur actuel 4c/8t à 4 GHz sur tous les cœurs, qu'on lui mette de la DDR3 2133 MHz ou de la DDR4 3200 MHz, les performances seraient les mêmes vu que la DDR3 2133 lui permettrait déjà de faire tourner le processeur au maximum de son potentiel?

je confonds pas, un GPU c'est justement un CPU avec beaucoup de cœurs et de la RAM intégrée qu'on peut activer et désactiver à souhait comme n'importe quel CPU/cœur secondaire.

Si deux RAM à vitesse différentes ne sont pas compatibles aujourd'hui je ne sais pas, peut être seulement en dual channel elles ne sont pas compatibles.. mais peut importe puisque ce serait sous un modèle différent, la carte mère n'a pas été conçue pour ça... si le CPU peut passer de la cache L1 à la L2 à la L3 à la RAM au SSD puis au HDD, toutes ces 6 mémoires ont des vitesses différentes.. donc je pense que ça ce ne serait pas le problème mais il y a certainement plein d'autres contraintes qui ne rendent pas ça viable.

Ce modèle ne serait pas pour tous les CPU comme j'ai déjà mentionné, celui qui a besoin d'un CPU faible prendra un CPU avec mémoire partagée. Les CPU avec mémoire intégrée ce serait des CPU très haut de gamme à plus de 1500€.

Tu n'aurais pas besoin de changer ton CPU dans 3 ans puisque il serait probablement plus rapide que n'importe quel CPU à mémoire partagée.. si les 32 Go de RAM intégrée ne suffisent plus suffit juste de rajouter de la RAM qui serait à fréquence bien plus basse... donc sur les premiers 32 Go il serait plus performant que n'importe quel CPU 3 ans plus jeune à mémoire partagée et quand il passerait sur la mémoire partagée il aurait des performances comparables aux CPU 3 ans plus jeunes à mémoire partagée. Un peut comme quand le CPU passe de la RAM au SSD, il devient plus lent mais lors des usages qui ne dépassent pas la RAM il est plus rapide.

Enfin bref c'est très utopique tout ça, c'était juste suite à la réponse de l'user que disait que les RAM ne pouvaient pas être plus rapides à cause de la distance. Pas la peine de continuer à parler de ce sujet/projet utopiste.

Sinon tu peux aussi en parler à des ingénieurs en micro-informatique, les réponses que tu auras seront certainement plus pertinentes que celles de 3-4 trouduc sur un forum, bien que ce soit le meilleur forum du monde, et qu'on aime tous comme si c'était le dernier.

Oui, enfin, qu'on ait fait des études d'électronique numérique ou pas, le bon sens permet de comprendre qu'il y a des limites à tout. Suffit d'observer le prix des barrettes de RAM en fonction de leur fréquence pour s'apercevoir que les deux sont liés. Je pense quand même que les gens qui postent sur ce forum ont souvent de bonnes connaissances techniques. Pour moi, toutes les réponses qui ont étés données sur ce thread sont pertinentes.

 
Pour quelle application ?
Car c'est là la question.
Encore une fois tu es omnibulé par la fréquence des mémoires mais as-tu regardé la vidéo très simple sur la cache que j'avais mis dans ton autre topic.
Un accès mémoire coûte cher. Du coup tout est mis en oeuvre pour que l'application tourne au maximum dans la cache (au niveau compilation, OS et même HW)
Les accès mémoire sont même anticipés au maximum pour prévenir les cache miss (d'où les problèmes de sécurité sur un ensemble de processeurs).
 
Tu as bien conscience également que la SDRAM n'a en fait que très peu de cycles où elle est accessible. Les changements de page, le rafraîchissement des cellules, les temps de précharge... sont autant de périodes où la mémoire est inaccessible et pénalise les performances.
 
Si ton application utilise beaucoup d'itérations sur les mêmes données, elle n'utilisera presque pas la RAM pour les calculs.
Donc il est important de placer le contexte.

 
Par exemple charger à répétition des pages sur Chrome, jongler entre 10 onglets et utiliser Excel en parallèle.

Le plus lent dans ce cas là c'est toi, bien avant la ram
(sans méchanceté hein)

 
<troll on>
 
https://www.youtube.com/watch?v=7iwgyzX-76g
 
Y'a bien des fois où c'est clairement la ram qui est passez rapide
 
<troll off>

Si c'était vraiment si efficace et intéressant, ils auraient réfléchi à ça pour les super ordinateurs. Or... non.
Je pense que les constructeurs de ces machines et les grosses industries avec de gros besoins de puissance parlent directement avec les constructeurs et leur donnent leurs besoins. Et... le prix est pas forcément un problème si le gain de temps est suffisant. Donc... ta solution a forcément un problème, soit de fabrication soit d'utilisation. Choisis parmi tous les exemples donnés au dessus.

Ah oui faut sortir la très grosse artillerie pour des tâches pareilles... Je jongle avec 20 onglets sur Firefox (et une petite centaine cachés), avec un pauvre I5 et seulement 16 Go de DDR4, sans trop faire attention à toutes les tâches en arrière plan.
Si tu penses avoir besoin d'une bête pour ça, ta machine a un problème, tu devrais demander de l'aide pour diagnostiquer.

Vu l'historique de l'OP, je n'arrive pas à déterminer si c'est un   ou un  

Pour excel, cela va dépendre de la taille de la data base mais les calculs mathématiques sur cette database vont se faire au maximum dans la cache donc la vitesse de la RAM n'aura pas un gros Impact.
https://www.anandtech.com/show/1362 [...] fee-lake/4
Le productivity score correspond a un usage type "office".

Comme le dit Linus au début de la vidéo qu'Helyis a mis en lien; il vaut mieux avoir de la RAM lente que pas suffisamment de RAM.
Pour le type d'utilisation que tu donnes en exemple, il faut 8go de RAM pour être confortable (chrome étant un orgre de ce côté là)

Ok donc en ayant une RAM plus rapide je n'aurais pas plus de fluidité et de rapidité lors de la navigation internet sur des pages lourdes.

 
Bjr
 
c'est quoi une page lourde ?  
 
 
 
 

 
Par exemple google earth ou même facebook c'est relativement lourd.

 
 
Pour du facebook, il te faut minimum un 10900k qui boost à 5.3Ghz avec de la trident z royal à 5000Mh, et une titan rtx tellement c'est lourd, sinon c'est invivable  
 
 
Je commence sérieusement à me demander si tu est sérieux dans tes réflexions... C'est valable autant pour facebook que pour google earth, si c'est pas fluide, c'est ta connexion le problème, pas le hardware x)

Je ne parle pas de processeur... je dis juste que c'est une page relativement lourde à charger par rapport à d'autres pages comme ce forum par exemple.. Je ne cherche pas de config, je ne cherche pas à acheter d'ordinateur.. Je voulais juste comprendre si une RAM plus rapide a une influence sur la rapidité du processeur quand il ouvre par exemple un fichier ppt de 600 Mo. point. C'est pourtant une question simple.
 
Quand je scroll sur facebook le i7 de mon ordinateur portable est à 50% dans le gestionnaire des tâches et quand je charge google earth il est à 100%..

Dans ces cas, la fréquence de la RAM n'a aucune incidence.

 
Ok, merci pour ta réponse directe et claire.

ca fait qqs jours déjà qu'on t'a dit que pour de la bureautique tu te casses la tête pour rien
 

 
Dans ton autre sujet, y'a 10 jours
 

Bien sûr, on ne verra aucun lien entre cette réponse claire et directe et le fait que tu aies (enfin) présenté un cas simple et clair...