Reprise du message précédent :
Tekram cai bien et pas de pb d'install ou de reconnaissance, avis d'un débutant en SCSI.  

De toute facon, c'est difficile d'expliquer a quelqu'un qui n'a jamais essayé    
 
Le moment ou comprends le mieux pourquoi le SCSI est bien devant l'IDE c'est quand on l'utilise pendant un ptit moment, apres c'est trop horrible de revenir sur IDE  

Kryten a écrit a écrit : Tekram cai bien et pas de pb d'install ou de reconnaissance, avis d'un débutant en SCSI.

Adaptec c'est pareil, heureusement  

Et avec l'arrivée du SATA...
 
SATA c'est mieux que SCSI 160 ?

Tout dépend pour quoi faire. En règle général, sur une machine avec de multiple process qui accèdent au disque, presque tous les disques SCSI feront mieux. C'est pour cela que l'on continue à utiliser cela pour des serveurs. Pour une utilisation courante, style bureautique, jeux le gain est négligeable avec des disques SATA2 en NCQ avec les bons drivers

Les disques SCSI d'aujourd'hui sont TOUS optimises pour des pattern d'acces aleatoires style serveur. Serveur de fichier, serveur Oracle, il y a des nuances. Mais pour une station de travail, c'est plus ca. Le marche a ete abandonne depuis quelques annees pour des solutions RAID serieuses (avec une vraie carte dediee).
 
A la base, sur ta station de travail, tu auras toujours interet a multiplier les disques SATA (un pour l'OS, un pour les programmes, un pour les donnees, voire un pour les fichiers temporaires/swap...) plutot que recourir a du SCSI. Le SCSI aura l'avantage du burst (160 voire 320), mais on s'en fiche, c'est rare que le cache aie toutes les donnees dont tu as besoin.
 
Le probleme se posait du temps de l'IDE, peu performant, base sur un systeme maitre esclave, qui acceptait en plus peu de peripheriques a moins de cascader les controlleurs (avec des performances affreuses). Le SATA c'est bien, et sans parler de RAID, en entreprise on voit pas mal de SATA 10000 tr/min ou du SAS, le successeur du SCSI.