Reprise du message précédent :

 
http://www.viperlair.com/reviews/s [...] ndex.shtml

Quel chipset est full sata 2 ? Le Nforce 4 ?

http://www.nvidia.fr/object/IO_16784.html
 
un article interressant qui mettra un peu de clarté

 
la sâle bête
 
dis plutôt que tu comprends ce qui t'arrange
 
au départ, c'est toi aui m'a demandé si il y avait un lien entgre le ncq et le cache...
 
si tu reprends mon premier post, si tu arrives à le comprendre , tu verras, que j'ai juste dis, que les 16 mo n'accéléraient vraiment les taux de transfert que lorsque le ncq était présent !
 
sinon, comme entre 2 et 8 mo, la différence entre 8 et 16 mo n'est vraiment pas transcendante...
 
c'est toi au ia parlé de lien entre le ncq et le cache... tu t'es placé niveau technique alors que je parlais de résultats
 
tu n'as pas lu ce que j'ai écris mais tu l'as mal interprété
 
bon sinon, je serais curieux de savoir quelles étaient mes autres conneries
 
mais bon, qui n'en dit pas... toi le premier

Le mec parle de cache et de différence entre 8 et 16Mo de cache. Tu dis texto "il faut que la CM gère le nouveau protocole pour voir la différence".
 
Désolé, mais je comprends que c'est le NCQ qui va permettre d'exploiter les 16 Mo de cache.
 
Et c'est pas vraiment le cas, les 16Mo seront exploités, NCQ ou pas.
 
D'ailleurs, le NCQ a l'heure actuelle ne sert pas à grand chose pour un PC de bureau. Mais bon, c'est un autre débat.

Rooo   c'est pas une bonne base pour fighter là. Recentrons:
 
Mais est-ce que 16mo de cache changent quelque chose par rapport à 2mo de cache ?  
 
Je vais chercher des chips je reviens

 
 
yaurai pas un bug  parce que je trouve mieux sans le ncq    dites moi si c'est un bug ou pas    
 

 

 

 
on fight pas, on discute
 

 
de toutes les façons, un endroit où y'a besoin de cache sur les disques, c'est bien, ce forum !
 
en gros c'est pour des applis avec des requètes redondantes genre bdd avec multi utilisateurs et multi proc.
 
il faut savoir que plus un cache est loin du processeur (ou de certains composants discutant directement avec la RAM) moins il est efficace.
 
de toutes les façons, on est tous d'accord pour dire que pour un usage privé cela ne sert déjà quasiment à rien le passage à 8 mo et encore moins à 16 mo de cache sur les hd !
 
comme l'agp passé de 4x à 8x
 
enfin, ce n'est que mon avis

 
 
quelles sont les dd qui ont 16 mo de cache ?
 
 
merci

t'as des maxtors et des seagate en ce moment

 
 
j'ai retenu une phrase qui me fait rire.
 
Seul problème, les contrôleurs S-ATA qui prennent en charge le NCQ et les contrôleurs S-ATA II ne sont pas encore disponibles à ce jour.

vis à vis du NCQ, si tu as plus de cache, tu peux par exemple bufferiser plus de requêtes d'écritures, et augmenter le rendement global, car le firmware optimisera plus de donnée dans la même rafale.

 
A mon avis, les 16Mo de cache actuels servent pas trop à bufferiser les requêtes d'écriture mais plutot à balancer des données en buffer...
 
Ou alors, on m'aurai menti et c'est très lourd 255 requêtes de lecture... m'enfin.
 
Enfin, je pense personellement que d'ici à ce que tu arrives à balancer pour 16Mo de requête de lecture dans le disque, tu auras largement eu le temps de prendre un café ( une requête de lecture c'est quoi ? 20/30 octets à tout péter ? )

 
Un cache est aussi efficace qu'il soit prêt ou loin du processeur ( y a pas de fluide éthérique qui glisse entre le proco et le cache). L'efficacité d'un cache est plus liée à deux facteurs :
-la vitesse du cache en lui même ( combien de temps pour sortir l'info)
-surtout la vitesse de ce dont quoi il est le cache ( mettre un cache sur un truc ultra rapide n'est PAS efficace. Sur un truc lent, OUI ! )
 
Le cache est par contre potentiellement PLUS LENT plus il est loin du proco ( indirectement, c'est évident. plus il est loin, plus faut passer par des bus potentiellements plus lent, et compagnie). Point de vue proco, plus tu vas chercher l'info loin, plus tu mets de temps à l'avoir). Mais il n'aura pas tendance à influer moins sur la vitesse de calcul qu'un autre cache.... peut être davantage même
 
D'ailleurs tharkie, indirectement, le cache du disque dur ( le pitio, pas la ram) est potentiellement plus efficace que celui du proco.... pourquoi ? Parce que en termes d'EFFICACITE, il permet d'éviter de chercher l'info sur un périph mécanique ( le disque dur ) qui est 1 000 000 de fois plus lent que la ram, que le cache CPU qui permet d'éviter une requête RAM qui te permet d'avoir l'info en... quelques dizaine de cycles ? Je sais plus les valeurs exactes...
 
Bilan : il est bcp + intéressant de mettre un gros cache entre le proco et le dur ( ca s'apelle même la RAM, maintenant, ce gros cache), que de mettre un cache entre la RAM et le proco (cache CPU). Pourtant, la RAM est plus loin du proco ( en tant que cache) que le cache CPU. Donc mettre beaucoup de RAM est plus efficace que de mettre un gros cache CPU.
 
Cool heink
 
PS : en fait, tharkie, il sait vraiment pas s'exprimer, et du coup, on tombe sur des posts comme celui que je viens de faire car il a laché une grosse connerie... car il s'est mal exprimé.
 
PS2 : bon après ces 18 Edits pour rendre ce post lisible, je vais au taff

Merci pour le lien.
 
Par ailleurs, 16Mo de cache ça ne sert à rien.

 
 

 

 
discutons du fonctionnement d'un pc...

 
écriture.
 
tu cumules les données à écrire dans le buffer en disant "oui" à l'OS, le firmware réorganise la séquence, et l'écrit.
 
mais remarque je viens de m'apercevoir que ce genre d'optimisation est sans rapport véritable avec le NCQ, tous les firmware doivent faire ça.
 
fin bon, bref, plus de cache c'est toujours mieux, sauf si le temps de parcours des structures deviens plus coûteux...

 
Me demande la taille d'un secteur d'un disque actuel
 
Enfin ^^ Effectivement, ce matin en me levant j'ai complètement zappé les écritures Enfin on lit plus qu'on écrit ( heureusement ).
 
Mais bon effectivement ca change la donne.

Pour 10€ de plus, je pense que ce n est pas jeter de l argent par les fenetre que de prendre 16mo de cache. A mon avis, ça apportera un peu plus de perf aux copie de fichier de partition a partition, ce qui n est qd meme pas négligeable, huh