Bonsoir,
 
je me demande si mon disque dur est paramétré de façon optimale ...
c'est un stata II 40Go, partitionné én 2, support du Système.
d'après crystalMark et HdTune il tourne aux alentours de 50-55Mo/s cela me parait bizarre comparé aux 150Mo/s atteignable en pratique par le sata II ...
Du coup j'ai été voir les drivers, les voici:
http://www.e-loader.net/image:flIiKoQiAS.jpg
 
ils datent de 2001 ! je trouve ça bizarre ... j'ai XP SP3 ...
 
comment faire pour atteindre les 150Mo/s ?

Bonjour,
 
 
les 3 Gbits (concrètement 300 Mo/sec) du SATA II constituent la limite haute de la bande passante.
 
150 Mo/sec, c'est la limite de bande passante pratique du SATA I.
 
Typiquement, un disque actuel comme le WD Caviar Black 1To tourne autour des 150 Mo/sec, mais uniquement en tranferts séquentiels de gros fichiers.
 
Seuls des disques SSD récents dépassent la limite du SATA II (300 Mo/sec).
 
Ton disque de 40Go semble assez ancien, vu sa petite taille, et ses taux de tranferts ne sont donc pas aussi bons que ceux des disques plus récents.
 
Tu ne peux pas remplir toute la bande passante SATA I (150Mo/sec), ni donc non plus SATA II, avec un tel disque.
 
Je pense que tu dois te vider la tête de cette question: ton système fonctionne normallement.
 
 
steph

ok, mes vitesses sont normales, je valide
 
après, par curiosité, pourquoi les drivers de mon disques dur ( et des autres aussi) datent de 2001 ?
visible ici:  
http://www.e-loader.net/image:flIiKoQiAS.jpg  
 
 
et pour les SSD je lis bcp de choses décourageantes, que je vais essayer de synthétiser ici:
         -pas d'usure mécanique mais une usure des unités de mémoire qui  diminuent les capacités au cours du temps, surtout en écriture.
         -SSD très performant pour les GROS fichiers, sauf que le Go SSD coûte >2 Euros et ses bonnes perfs en lecture l'indiquent pourtant en disque System mais ce dernier effectue beaucoup de transferts de minis fichiers donc les perfs à l'usage sont énormément moins intéressantes ce que les transferts de + gros fichiers laissent croire.
 
Alors moi qui  voulait me faire une config à base d'un petit SSD OCZ vertex 3, je vois des taux de lecture à 470Mo/s mais si c'est bidon et qu'à l'usage c'est similaire à du bon vieux SATA et que tout cela se détèriore avec le temps .... hum ... ça va pas le faire !
 
 

Le driver de disque dur en soit n'a pas de raison d'evoluer, celui du chipset qui les controle, a la limite, mais ca a rien d'obligatoire.
 

les SSD on une esperence de vie > a 5 ans en utilisation normal (comme une HD)
 

La force du SSD se ressent surtout dans les temps d'acces 10ms VS 0,01ms
et le prix tourne en ce moment autour de 1,5euro/Go
 

Suffit d'essayer un SSD pour l'adopter

durée de vie supérieure à 5 ans, OK mais si il y a une diminution des perfs dans le temps, c'est pas génial !
la tenue dans les temps des perfs me fait peur ! sinon oui, le SSD a l'air bien plus performant  sous certaines utilisations comme le démarrage d'un ordi ...
 
j'ai pensé privilégier un SSD meilleur en lecture aléatoire car c'est le principal paramètre qui les différencie ... les débits séquentiels sont à peu près similaires, et à l'utilisation en accès système et même écriture des fichiers, les SSD performante en écriture/lecture aléatoire me semblent intéressantes !
j'ai donc pensé aux crucial C300 ou M4, les vertex 3 étant larguées ds ce domaine ...

le SSD ne perd quasiment rien en perf avec el temps, si il configuré avec le TRIM (standard sous windows 7)
 
 
et pour la différence entre un SSD et un HD,  youtube est plein d'exemple :
http://www.youtube.com/watch?v=rjCmLJtITK4
http://www.youtube.com/watch?v=yF1KAZDozNM
http://www.youtube.com/watch?v=47dt-y27eYk
...