Reprise du message précédent :

 
Comme le dit glacote : du raid 0 avec 4 disques c'est beaucoup plus couteux que du raid 5 (et pour cause). Avec à la clef le même résultat. Donc avec plus de 2 disques je ne peux être d'accord avec toi. En revanche tu as raison avec 2 disques. En revanche il ne faut pas mélanger les sujets. Le RAID n'a JAMAIS été conçus pour se prémunir des conneries de l'utilisateur et du soft. Il prémunie contre les pannes disques (et encore : 1 seule, voir 2 dans les meilleurs cas et raid exotiques...).

c'est d'ailleurs comme celà que je concois l'informatique

 
pinaise tu pars au quart de tour toi    
 
je ne comparais pas du tout raid et soft de synchro   (faudrait être un peu noob   ). Comme tu sous-entendais que la synchro manuel c'était lourd, je disais simplement qu'il existaitdes logiciels  d'automation pour ça.

Salut
 
Est-il possible d'utiliser l'economiseur d'énergie de Windows pour arrêter les HD en RAID apres 30 minutes par exemple ??  Parce que j'ai essayé et ca ne fonctionne pas , pareil à partir du Bios de ma carte mere.
 
Un autre point, depuis que je suis en Raid, mes softs qui me permettaient d'avoir la température de mes HD me donne plus rien maintenant...
 
Slinky

Désolé si j'ai paru aggressif. Mais j'insiste que même un soft d'uaomatisation des fichiers n'a pas la même fonction. Même si tu montes par exemple une tâche rsync qui prend les fichiers dlocaux et va les recopier sur une autre machine, les défauts/avantages  1,2, 4 et 5 restent vrais.
C'est pour ça que RAID et synchronisation automatique (rsync dans la crontab) ça se cumule et ne se substitue pas. cf le cas de la vidéo de 4Go en cours de transfert (la synchro ne sert à rien si le disque crashe au milieu car elle ne sait pas dupliquer un fichier en cours d'ouverture); cf aussi le RAID qui va consciencieusement dupliquer les modifications depossiblement erronées de ta FAT, détruisant tes données sur les 2 disques, là où un soft de synchro t'aurait protégé. En p
J'ai oublié un autre avantage de la synchro: tu peux facilement le paramétrer pour qu'il garde plusieurs versions du fichier (utiliser cvs ou autre plutôt que rsync), alors que le RAID ne duplique que la dernière.

1) Arr$et automatique: le contrôleur intégré à chaque disque peut être paramétré pour arrêter le disque après n minutes d'inactivité (indépendanmment du BIOS, de l'OS, etc.). Donc si
- tu ne fais [b]aucun(/b] accès à ton RAID pendant 30 min
- tous tes disques sont paramétrés pour s'arrrêter après n <= 30 min
alors tous les disques de ton RAID se mettront en veille.
N'oublie pas cependant  
1) souvent les contrôleurs RAID hardware empêchent le paramétrage du contrôleur des disques (carles disques peuvent être différents; et puis que répondre à une requête SMART: le SMART du meilleur disque  ? du plus mauvais ? etc.). Bref tu ne peux pas faire "hdparm" sur un RAID. Donc souvent l'OS  ne fait plus au boot ce parmétrage, et tes disques restent à leur comportement par défaut, ie jamais de veille. Solution: bah Linux ...
2) il faut qu'il n'y ait absolument aucun accès: spyware, fichier d'échange, logs du système, etc. ...

(je comprend le fait que ce soit absurde de préférer un raid-1 ou 0+1, un logiciel de sauvegarde auto, ou encore de sauvegarder ses données à l'arrache en copiant/collant à un raid-5, mais là viennent 2 problèmes : 1/ le prix dans le cas d'1 raid hard mais surtout 2/ les compétences exigées dans le cas  d'un raid soft ! perso ca me décourage des fois quand je lis certains topics, et je me met a comprendre ceux qui ne se casse pas la nenette en doublant cash leur espace disc et en sauvegardant par syncronisation) - @+

allo_ô ya qqun (?)

ptet que les gens preferent du RAID (meme mirroring) pour que les sauvegardes se fassent de façon totalement transparente, sans dégradation de perf et sans avoir à y penser...

Vous n'avez rien compris.  Le Raid ne sert pas pour faire des sauvegardes mais à permettre une utilisation 24h/24h (tolérance de panne...). En AUCUN cas le Raid ne se substitue à un système de sauvegarde convenable.

Accessoirement, on peut s'en servir pour

oui mais ca n empeche pas l effacement de fichier par erreur et bug .
meme les netapp avec leur raid 5 + parité partagé sur tt les disques + disques de secours + autoreport ...sont sauvegardés !( mais 100 kiloeuro la tete avec 0.5 TO de scsi...)
 
mini sondage:
 
a l origine vos pertes de données ca as ete a cause de:
 

• A)crash du hdd
• B)soft
• C)Obiwan / votre femme / mystere

+1
Mais "faire des sauvegardes sur l'autre disque de la tour", c'est absurde.
Une sauvegarde, on la met dans un placard et on ne l'en ressort jamais (sauf panne).
 
Le RAID va bien gentiment recopier l'écrasement de ta FAT sur tous tes disques si un plantage / un virus le lui demande. Pas tes sauvegardes qui sont précieusement rangées dans ton coffre-fort ignifugé.

le mieux reste de sortir une sauvegarde sur 2, au cas ou.

En logiciel, on peut aussi se permettre de faire du RAID > 5 (ie plus d'un epanne simultanée):
ftp://ftp.kernel.org/pub/linux/ke [...] /raid6.pdf

QQ peut il repondre (ou a les competances pour repondre) a ces questions????
 
Config: Carte scsi U160 + 1*18 GB + 2* 36GB scsi
        OS: win XP pro.
 
- Comment se fait-il que sur un RAID 0 logiciel (winXP) et après une erreur sur un des disques toutes les données soient encore présente, et non altérés (juste un warning a propos du disque d'où venais l'erreur, disque que j'ai réactivé depuis avec un simple clic, il y a déjà 5 mois...) (je suppose que la correction viens du format ntfs, d?où suspicion d?une imbrication entre le format ntfs et raid logiciel sous WinNTx)  
 
- Sur une carte raid « bas de gamme » en raid 0 et après une erreur de ce genre (probablement 1 ou 2 bad blocks) aurais-je eu une telle « chance » ?  
 
NB: l'erreur sur mon raid 0 a mis le raid en read only, la reactivation c'est fait par le gestionaire de disque de winXP.
 
 
Merci de vos reponses

up ?

Pour du raid en SCSI et si tu es deja equipé tournes toi plutot vers les cartes ZCR que vers le raid soft de windows. Parceque quand le système RAID n'est pas fiable, c'est pour ainsi dire... inutile.

Petite question, comment ca se passe le raid logiciel sous windows ?

mal

hello tous   , j'ai une question concernant la réalisation d'un raid 5 soft pour mon réseau domestique.
le but est d'obtenir une grande capacité de stockage, avec un minimum de sécurité quand même. mon principal objectif étant de pouvoir partager ma discothèque entre les différents postes du réseau, les performances brutes passent au second plan.
je pense donc investir dans 3*120 go ata 133 + une carte controleur ide et passer par une debian woody pour gérer le raid 5.
le probleme réside dans la puissance de mon pc, puisqu'il s'agit d'une vieille machine recyclée: un p2 266 avec 384mo de RAM
sachant qu'elle ne fera quasiment que ca, j'aimerais savoir si cela sera suffisant pour faire tourner le raid, et si le cpu ne sera pas trop mis a contribution car il est en passif pour le moment (sans ventilo); en temps normal j'ai toujours au moins 200mo de RAM de libre sur la machine, et l'utilisation cpu tourne entre 10-20%.
voila, merci d'avance pour vos réponses, et n'hésitez pas à poster vos expériences de raid soft avec des machines similaires

J'avai essayé le raid5 avec 5DD sur un P3 600 sous windows, ca me bouffai entre 30 et 50% du cpu, vu le nb de disque, et le cpu ca doit pas poser de pb si son seul taf est le stockage

merci
d'autres avis/expériences ?

 
Idem. De plus en raid Software (sous windows) il est impossible de faire un raid de la partition de boot => coté sécurité (Raid Hardware).

La puissance du cpu n'est pas vraiment un facteur limitant parceque tu vas passer par un reseau 10 ou 100Mb. Grosso modo en raid soft sous daubian, ton p2 devrait tenir 5 à 6 Mo/s. En  100 Mb tu as un debit maximal theorique de 11.7Mo/s (en rpatique rarement plus de 5Mo/s sous windows).

C'est ce que je croyais, mais j'en ai vu un, donc il doit y avoir une astuce

c'est bien beau tout ca, mais sur mon asus a7v600, j'ai un outil de gestion du raid, dois-je e conclure qu'un controlleur raid est integré a ma carte mère? et donc est ce que c'est plus performant que l'ultra dma ??

j ai testé , sur un faut raid , un raid 0 stripped donc en pure software avec win server 2003 et apres, un "hardware" comme ils disent ...
 
Le controleur intégré a ma carte mere, est un Sil3112, j ai choisit des chunk de 16K.
perfs MAX en software = 70MO/S
perfs MAX en hardware = 64MO/S
 
test dans des conditions STRICTEMENTS identique (meme os , meme fichiers)
en theorie, l occupation cpu est censé descendre en hardware .. je nuance en disant que les pics sont moins haut
 

 
Pareil, je l'ai vue sur un serveur HP. Mais avec ce genre de bestiau, il est fourni une version "revue et corrigée" de Win2K server.

 
Tu melanges tout. Ton raisonnement tiendrait la route si on parlait d'un serveur de fichiers. dans ce cas en effet, la principale limitation serait le debit de la carte réseau.
 
 
PS: si tu n'arrives pas à avoir un débit supérieur à 5Mo/s sous windows, changes de carte réseau...  

 
Fais le meme test en Raid 1 ou 5...  

Je l'ai vu aussi sur un bestiau HP  

 
J'ai préféré changer de système

Pour un raid en entreprise pour 10 utilisateurs (autocad + word + excel, etc...)vaut il mieux privilégier un raid matériel ou logiciel. J'ai déjà ma petite idée sur la question, mais si quelqu'un peut confirmer et éventuellement aurait des graphes montrant les limites du raid logiciel  
 
 

carte 3ware, disques sata, sur mobo K7D master le tout sous Linux, et tes users ils vont rien comprendre tellement ça va vite.

 
moi j'ai pigé, mais par contre la partie linux, ca va que tu en a pas dit +  

ben faut pas avoir peur, ça mord pas les pingouins
De toute façon avec une suse ou une mandrake t'as meme pas besoin de savoir que c'est un Linux, t'as qu'à utiliser les outils de config de base pour avoir un truc qui tient deja pas mal la route...

Je vais reconf le serveur de fichier dans la très petite entreprise dans laquelle j'officie en tant qu'admin_tout_terrain entre autre.
 
Je suis parti pour faire un RAID5 sur une mdk 10 avec 3 disques IDE de 20Go environ (connectés sur les ports IDE de la CM)+ 1 pour l'OS (10Go hda).
 
Ma question est simple : est-il vrai qu'il n'est pas recommandé de faire du RAID5 avec seulement 3 disques ?
Si je pige viteuf, le 3ème est déclaré comme disque spare, c'est à dire qu'il sera utilisé automatiquement en cas de panne de l'un des 2 premiers ?
 
Il me semble savoir que j'aurais besoin d'un petit décrottage  
 
Merci pour vos réponses.
 
Bonne soirée !

Mince, j'ai même pas dit bonjour !

En RAID4, n-1 disques stockent les données et le n-ième stocke les redondances. Problème: celui-là fait goulot-d'étranglement. En RAID5, le bloc de redondance est alternativement stocké sur chaque disque.
Je ne vois pas le problème à faire du RAID5 avec 3 disques; mais c'est sûr qu'à capacité constante, mieux vaut avoir le plus de disques possible (meilleur débit, perte d'espace plus faible).

salut glacote.
 
Si je comprend bien, mes 3 disques contiennent les mêmes infos. Les 2 premiers sont requis pour le "système de base", et à partir du 3ème, les disques de spare donc, ce sont ceux qui seront potentiellement les remplaçants d'un des 2 premiers.
J'ai bon ?  
Que signifie n-1 disque ?
 
Bonne soirée !