Citation :
ton OS est maintenant sur le niveau disque, 10 fois plus gros et 3 fois plus rapide. c'est tout.
|
Je pige pas la manip : tu copies le 250Go partitionné... sur le 2.5To, qui va du coup se partitionner tout seul?
Même si je comprend le fond de ton propos, qui est :
- de tout déplacer en une manip simple
- sur un HDD récent et de bénéficier de ses perfs
... de toutes façons, franchement, pour moi le problème reste entier :
- un disk système doit rester dans la bécane
- les données doivent être transportables
Si une fois copié le 250 sur le 2.5To tu te retrouves comme un con à pas pouvoir transporter ton 2.5To chez un pote parce que t'as besoin de laisser tourner ta bécane absolument, bah ça fait chier !
Alors tu va m'dire "tu pousses le bouchons un peu loin là, tu nous parlais d'un 250 partitionné à l'instant, donc t'étais bien emmerdé aussi à ce moment là??".
Pas tout à fait, on n'est pas dans le même ordre de grandeurs. Et puis j'essaies juste de lister les inconvéniants qu'on rencontre
Là j'suis en réinstallation windows, et :
- j'en ai eu ma claque du système partition OS/partition données, avec tout ce que ça implique comme problématique
- j'ai donc sorti un 120Go IDE de mon tiroir pour y foutre XP (tant pis pour les 100Go inutilisés
)
- du coup j'ai un 320Go qui me sert à foutre les applications qui nécessitent d'être installées (non portables), et le bordel genre "Ghosts" "Icons" "Wallpapers" et aussi un "TEMP" et le "Bureau" (comme ça mon disque système est moins fragmenté)
- et mon 1TO est alors exclusivement réservé aux données persos
Et mon 250Go qui était partitionné je m'en sert comme BACKUP externe désormais.
Alors j'aurais pu partitionner mon 320 SATA plutôt que de sortir un vieux 120 IDE tout moisi pour y foutre juste l'OS, mais bon...
L'idée c'est d'en finir avec le partitionnage qui fout l'bordel (faut avouer que c'est plus propre quand on sépare bien tout), d'éviter les manip ultérieures (une fois choppé un SSD pour le system, mon 320Go bougera pas, et si mon 1To est plein j'en prend un nouveau et basta). Et puis il y a la question des perfs lors d'un partitionnage (je préfère savoir que la tête de lecture du HDD se concentre sur XP plutôt que jongler entre XP et des données).
Donc spour ça que j'me demandais, au fond : pourquoi pas un argument marketting "Disque spécial System", genre 60Go max, avec des prix intéressant et maintenant ce genre de support en vie? Plutôt que de voir disparaître les petits disques à mesure que la technologie évolue
Citation :
la taille "juste nécessaire" d'un système dépend ... du système (si si ). Si on considère que 40 Go est parfait aujourd'hui pour 7, pas sur que ce soit encore le cas pour les OS futurs. Donc, je ne vois pas l'intérêt d'en faire un stock, au contraire
|
Remarque pertinente quoi que pour ma part je risque d'être sous XP encore un bon bout de temps (maîtrise tout juste l'OS, les subtilité, les recoins etc).
Mais bon ma question reste valable : un OS peut ne changer que tous les 5/7 ans (sans forcément quadrupler en taille), donc une taille* "standard" (avec un peu de marge) de disques système pourrait être intéressant.
edit : (*)même si c'est pour la voir réactualisée tous les 5/7 ans ![;) ;)](https://forum-images.hardware.fr/icones/wink.gif)
---------------
Feedback | Zappateers Radio [Bully's Streams] (http://zappateers.oblivion-software:8000)