Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2039 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque dur

  [disque dur] comment organiser ses partitions pour les performances ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

[disque dur] comment organiser ses partitions pour les performances ?

n°3594628
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 10:38:43  profilanswer
 

Je poste ce sujet après avoir lu une intervention de theBride qui a éclairé d'une lumière nouvelle ma vision du paritionnement et de l'agencement des disques durs sur PC. Selon lui, un disque dur est performant sur les premiers 25% de sa surface. Cela expliquerait un autre passage sur le forum où j'ai pu lire que les disques durs SCSI et les disques durs SATA RAPTOR sont performants parce qu'ils ont une petite capacité en sus de leur vitesse de rotation plus élevée que la moyenne.
D'après certaines personnes, il semble que l'une des conditions premières de performance pour un disque dur est de créer une partition sur les 25% au début du disque et installer sur chaque disque les applications ou répertoire et fichiers tampons qui demandent un débit élevé et des performances en terme de temps d'accès aux fichiers. Cela donnerait de meilleurs résultats que des disques dur en RAID0 pour le travail sous Photoshop ou autres applications nécessitant beaucoup d'accès disque en temps normal. Ainsi theBride donnait l'exemple de sa configuration tel que :
 
disque 1 - partition 1 : 25% de la capacité, windows et applications dessus et le reste pour le stockage
[ØØØØØ][ØØØØØØØØØØØØØØØ]
disque 2 - partition 1 : 25% de la capacité, swap dessus et le reste pour le stockage
[ØØØØØ][ØØØØØØØØØØØØØØØ]
disque 3 - partition 1 : 25% de la capacité, temporaire et tampon applications dessus et le reste pour le stockage
[ØØØØØ][ØØØØØØØØØØØØØØØ]
 
Selon lui, dans ce cas, pas la peine d'acheter de RAPTOR ou autre disque SCSI car les parformances obtenues avec de très bons disques SATA 7200trs sont très proches pour beaucoup moins cher.
 
J'hésite encore à "casser" mon RAID0 pour tester cette configuration.
Avez-vous une expérience similaire ?
Êtes-vous d'accord avec ce genre de configuration ?
 
http://www.trucs-et-astuces-windows.com/image/disque_dur.jpg


Message édité par muzah le 29-10-2004 à 10:49:14

---------------
un instant monsieur ça-va-chier
mood
Publicité
Posté le 29-10-2004 à 10:38:43  profilanswer
 

n°3594758
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 11:30:48  profilanswer
 

Il faut croire que comme tout bon sujet, ça met un peu de temps à démarrer [:kapukapu]  
Et puis c'est vendredÿ, jour difficile pour les sujets sensibles [:chupachupz]


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3595061
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 13:07:48  profilanswer
 

J'ai du dire une connerie http://www.transfermarkt.ch/bilder/minifotos/barthez.jpg


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3595078
Decapfour
Posté le 29-10-2004 à 13:11:44  profilanswer
 

moi mon dd est partitionné en deux je sais que quand mon instal xp est sur la deuxiemme l'acces aux données de l'aute est ralentie.

n°3595097
grotius
Posté le 29-10-2004 à 13:17:03  profilanswer
 

bonjour l usine a gaz... une partition cela sert surtout a pouvoir reinstaller xp sans perdre ses données.

n°3595236
kolossal
Posté le 29-10-2004 à 13:58:53  profilanswer
 

- Ca fais plaisir d'etre cité... a moins que qq d'autre ait dit la meme chose ?
 
- j'ecris le "pourquoi" et ensuite je pose le tout ;-)
 

n°3595247
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 14:02:00  profilanswer
 

kolossal a écrit :

- Ca fais plaisir d'etre cité... a moins que qq d'autre ait dit la meme chose ?

- j'ecris le "pourquoi" et ensuite je pose le tout ;-)

non, c'est bien toi mais je me souvenais plus de qui avait écrit ça [:markdavis]


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3595249
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 14:02:39  profilanswer
 

grotius a écrit :

bonjour l usine a gaz... une partition cela sert surtout a pouvoir reinstaller xp sans perdre ses données.

Au début c'est ce que je pensais ; apparemment ce n'est pas qu'une question d'organisation [:kapukapu]


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3595513
kolossal
Posté le 29-10-2004 à 15:33:00  profilanswer
 

reply...
 
A l'époque j'avais fais des test et le résultat était dans ce sens (ide plus rapide que le scsi)....(moi qui était pro SCSI…)
 
Si tu as un troisième disque, fais tourner des bench applicatifs (les bench de matériel testent l'ensemble du disque systématiquement) pour voir le résultat
- En formatant une partition de la totalité du disque
- En formatant que 20 %
 
 
L'explication est multiple :
On compare:
 
Le Raptor 36 GB – 115 euros
Densité par plateau = 36 Gb (1 plateau)
Rotation : 10000 rpm
Temps d’Accès : 4.5 Read  
 
Le Maxtor 200 GB – 114 euros
Densité par plateau =  80 GB (3 plateaux, et 5 surfaces  (5 * 40 GB)
Rotation : 7200 rpm
Temps d’accès : 9.3 ms (attention sur toute la surface)
 
On  imagine que le Raptor a 1000 pistes (donne non trouvable donc donné ici pour l’exemple)
Alors au vu des densités le Diamond en aura Environ 1500 (densité double = 1.5 fois en nombre de pistes et 1.5 fois en densité « linéaire »).
 
Donc en une rotation du disque on va avoir :  
Raptor : 36 GB / 1000 pistes = 36 MB  (on va arrondir en faveur du Raptor ;-)
Diamond : 200 GB/1500 pistes =  133 MB (ici aussi c’est une moyenne sur toute la surface !)
 
Il est vrai que le Western va lire 33% plus rapidement….
 
Bref, je vais pas faire tous les calculs parce que ça deviens très vitre très compliqué ;-)
 
Comme vous le savez, un disque n’a pas le même temps d’Accès d’une piste a celle d’a côté et d’un bout du disque a l’autre (sur le Raptor : moyenne : 4.5, piste à piste : 0.6 ms, et 10.2 ms d’un bout a l’autre)
 
Bon, maintenant, on ne prend que les 36 premiers GB du Diamond
Passons sur le fait que sur ces pistes extérieures, le Diamond lis nettement plus de donnes que les 133 MB calculés…
Mais la ou l’on gagne aussi c’est sur les temps d’Accès. Et on va passer en moyenne sur ces 36 premiers GB (des 200 qu’il contiens) de 9.3 ms , a environ 5 ou 6 ms. (puisque le calcul ne se fais que sur premières 270 pistes (on auras plus d’accès « piste a piste » donc très rapide).
 
 
Et c’est la que la différence se fait :
Les temps d’accès sont donc plus proches,
Même si le Raptor lis 33 % plus vite une piste (a cause des 10 000 Rmp), il lis tellement moins de données qu’il sera oblige d’en lire 3 fois plus de pistes pour la même quantité de donnes…
 
Pour lire 1 GB les disques devront prendre le temps de lire :
Raptor : 1024 MB / 36 MB = 28.4 = 29 pistes +29 temps d’Accès
Diamond : 1024/ 133MB =  8 pistes + 8 temps d’accès…
 
Le Diamond même s’il lit 33% plus lentement chaque piste, lit tellement moins de pistes que c’est lui qui gagne… largement….
 
Certains vont me dire : oui, mais quand on lis des données on lis pas 1 Gb d’un coup mais plein de petits morceaux, d’ou l’importance primordiale du temps d’accès.
 
 
En informatique il existe une loi, dite de proximité qui dit que : dans plus de 90% des cas, quand tu lis une donné (en mémoire comme sur un disque), celle dont tu vas avoir besoin juste après, est celle qui suit. (Cas particuliers : bases de donnes exceptes)…
Plus les données sont « loin », mois on a de chances d’avoir besoins d’elles….
 
 
Imaginons un Swap de 1 GB (1 Gb pasque j’ai la flemme de refaire les calculs ci dessus)
Imaginons aussi que, a chaque fois c’est 1 octet qui est lu…
 
A première vue, 29 piste pour le Raptor, 8 pour le Diamond :
Le Raptor va faire 29/8 = 3.6 fois plus d’accès que le Diamond….
A cause du principe de proximité, le Raptor en fera probablement 5 fois plus…
 
Le Diamond aura 3 fois plus de chance de trouver la donné recherche sur la piste sur laquelle il est que le Raptor….
D’un autre coté, a chaque fois que la donné cherché ( et c’est souvent le cas) est sur la piste « en cours pour les deux disques » le Raptor est 33 % plus rapide…
 
 
C’est très très simplifié…..
 
Mais le principe est la ;-)
 
Dites moi ce que vous en penssez...

n°3595524
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 15:37:57  profilanswer
 

Le fait de créer une partition ne ralenti pas ce phénomène (même si tes calculs sont approximatifs, la réflexion est juste) ?


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
mood
Publicité
Posté le 29-10-2004 à 15:37:57  profilanswer
 

n°3595588
kolossal
Posté le 29-10-2004 à 16:00:22  profilanswer
 

Pas que je sache ;-)
 
Essaye ;-)

n°3595609
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 16:06:11  profilanswer
 

Ha là là
va falloir que je "casse" mon raid0 :D
mais ça me tente :jap:


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3595679
dboss77
Posté le 29-10-2004 à 16:30:08  profilanswer
 

[:drapo]  
ca donne a reflection ...

n°3595690
kolossal
Posté le 29-10-2004 à 16:34:15  profilanswer
 

le probleme c'est que dans ton cas, la densite d'information va rester la meme....et la capacite totale de tes disques aussi....
Or justement je compare des disques Tres differents....
 
A voir si dans ton cas c'est interessant ou pas....

n°3595747
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 16:55:58  profilanswer
 

justement
avec les même disques
est-ce qu'il est préférable d'être en RAID0
ou laisser les disques tel quel avec un partitionnement adéquat ...


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3595809
kolossal
Posté le 29-10-2004 à 17:25:55  profilanswer
 

Sur ta config, le problème c'est que les disques son assez "petit"....
3 Fois 80 Gb
 
Moi je ferais quand même 3 disques différents....
 
1 er 80GB :
1 partition 25 GB pour Windows programmes et le reste libre pour le moment
 
2Nd 80GB :
Une partition de 25 GB pour le Swap de Windows (Cree en premier, 1.5 GB)
 (pour qu’il soir au début – après faut plus le toucher) et les reste des 25 Gb pour les fichiers de « travail »
 
Un raid 1 logiciel entre ces deux disques pour reste de leur place respective : le stockage, et résultat
 
3 rd disque :
 
Une Partition de 2 ou 3 GB avec le Swap de Photoshop dessus, et le reste pour une partition d’archivage (c’est ce disque que Photoshop va solliciter le plus)
- Ou une partition de 25 Gb (comme les autres ) pour ton swap Photoshop, ce qui va te permettre d’étendre ton Raid logiciel sur les 3 disques restant.
 
Mais tout ça c’est très variable….
 
Simplement il faut savoir :  
- le début des disques est beaucoup plus rapide que la fin,
- repartir la charge entre disques est souvent meilleur que doubler la performance d’un seul (raid)
- un disque plein a + de 80 % a des performances en chute libre…
- prendre en conte le besoin de tes logiciels.
 
Peut être ta solution serais d’ajouter un disque en plus de 80 Gb et de faire deux raid ?
A voir ….
 
Il n’y a pas de recettes miracles ;-)
 
Ceci dit a lundi pour les autres questions, je pars en WE.

n°3595996
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 29-10-2004 à 19:06:37  profilanswer
 

le coup des deux raid, j'y ai pensé ; surtout vu le prix des 80go en ce moment.


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3615442
latoucheF7​duclavier
Posté le 07-11-2004 à 00:13:29  profilanswer
 

muzah a écrit :

le coup des deux raid, j'y ai pensé ; surtout vu le prix des 80go en ce moment.

Ou des 160 (merci surcouf). [:cupra]


Message édité par latoucheF7duclavier le 07-11-2004 à 00:13:41
n°3617712
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 08-11-2004 à 09:30:23  profilanswer
 

excuse-moi mais sur ce coup  [:zoumzoumzeng] parce que  :o  quand même [:yopyopyop]


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3620831
latoucheF7​duclavier
Posté le 09-11-2004 à 16:54:34  profilanswer
 

Bon, tu casses ton raid? :D

n°3621656
muzah
Bal Musette @ HFR depuis 1997
Posté le 09-11-2004 à 21:14:21  profilanswer
 

Je me demande ...


---------------
un instant monsieur ça-va-chier
n°3622725
kolossal
Posté le 10-11-2004 à 10:32:20  profilanswer
 

L'autre conseil que je donne :  
 
- Ca marche ?
- Alors change rien pour gagner qq %
 
C'est comme l'overcloking pour moi :  
Je prends la fréquence la plus haute possible (et stable) et je diminue un peut histoire de pas être embêté...
 
"Le mieux est ennemi du bien"
 
 ;-)

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque dur

  [disque dur] comment organiser ses partitions pour les performances ?

 

Sujets relatifs
Formater un disque Dynamique illisibleinstallation de disque dur s-ata
pb de disque dur avec xp proRécupérer les données d'un disque endommagé
[Formatage] Disque pas reconnu sous Dos ???besoin d avis sur partitionement de disque durs
Restaurer des donnés d'un disque dur ou les partitions on été détruiteRécupération de la MBR d'un disque dur ?
Disque non reconnu par XP apres un LLF 
Plus de sujets relatifs à : [disque dur] comment organiser ses partitions pour les performances ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR