Je poste ce sujet après avoir lu une intervention de theBride qui a éclairé d'une lumière nouvelle ma vision du paritionnement et de l'agencement des disques durs sur PC. Selon lui, un disque dur est performant sur les premiers 25% de sa surface. Cela expliquerait un autre passage sur le forum où j'ai pu lire que les disques durs SCSI et les disques durs SATA RAPTOR sont performants parce qu'ils ont une petite capacité en sus de leur vitesse de rotation plus élevée que la moyenne.
D'après certaines personnes, il semble que l'une des conditions premières de performance pour un disque dur est de créer une partition sur les 25% au début du disque et installer sur chaque disque les applications ou répertoire et fichiers tampons qui demandent un débit élevé et des performances en terme de temps d'accès aux fichiers. Cela donnerait de meilleurs résultats que des disques dur en RAID0 pour le travail sous Photoshop ou autres applications nécessitant beaucoup d'accès disque en temps normal. Ainsi theBride donnait l'exemple de sa configuration tel que :
 
disque 1 - partition 1 : 25% de la capacité, windows et applications dessus et le reste pour le stockage
[ØØØØØ][ØØØØØØØØØØØØØØØ]
disque 2 - partition 1 : 25% de la capacité, swap dessus et le reste pour le stockage
[ØØØØØ][ØØØØØØØØØØØØØØØ]
disque 3 - partition 1 : 25% de la capacité, temporaire et tampon applications dessus et le reste pour le stockage
[ØØØØØ][ØØØØØØØØØØØØØØØ]
 
Selon lui, dans ce cas, pas la peine d'acheter de RAPTOR ou autre disque SCSI car les parformances obtenues avec de très bons disques SATA 7200trs sont très proches pour beaucoup moins cher.
 
J'hésite encore à "casser" mon RAID0 pour tester cette configuration.
Avez-vous une expérience similaire ?
Êtes-vous d'accord avec ce genre de configuration ?
 

Il faut croire que comme tout bon sujet, ça met un peu de temps à démarrer  
Et puis c'est vendredÿ, jour difficile pour les sujets sensibles

J'ai du dire une connerie

moi mon dd est partitionné en deux je sais que quand mon instal xp est sur la deuxiemme l'acces aux données de l'aute est ralentie.

bonjour l usine a gaz... une partition cela sert surtout a pouvoir reinstaller xp sans perdre ses données.

- Ca fais plaisir d'etre cité... a moins que qq d'autre ait dit la meme chose ?
 
- j'ecris le "pourquoi" et ensuite je pose le tout ;-)
 

non, c'est bien toi mais je me souvenais plus de qui avait écrit ça

Au début c'est ce que je pensais ; apparemment ce n'est pas qu'une question d'organisation

reply...
 
A l'époque j'avais fais des test et le résultat était dans ce sens (ide plus rapide que le scsi)....(moi qui était pro SCSI…)
 
Si tu as un troisième disque, fais tourner des bench applicatifs (les bench de matériel testent l'ensemble du disque systématiquement) pour voir le résultat
- En formatant une partition de la totalité du disque
- En formatant que 20 %
 
 
L'explication est multiple :
On compare:
 
Le Raptor 36 GB – 115 euros
Densité par plateau = 36 Gb (1 plateau)
Rotation : 10000 rpm
Temps d’Accès : 4.5 Read  
 
Le Maxtor 200 GB – 114 euros
Densité par plateau =  80 GB (3 plateaux, et 5 surfaces  (5 * 40 GB)
Rotation : 7200 rpm
Temps d’accès : 9.3 ms (attention sur toute la surface)
 
On  imagine que le Raptor a 1000 pistes (donne non trouvable donc donné ici pour l’exemple)
Alors au vu des densités le Diamond en aura Environ 1500 (densité double = 1.5 fois en nombre de pistes et 1.5 fois en densité « linéaire »).
 
Donc en une rotation du disque on va avoir :  
Raptor : 36 GB / 1000 pistes = 36 MB  (on va arrondir en faveur du Raptor ;-)
Diamond : 200 GB/1500 pistes =  133 MB (ici aussi c’est une moyenne sur toute la surface !)
 
Il est vrai que le Western va lire 33% plus rapidement….
 
Bref, je vais pas faire tous les calculs parce que ça deviens très vitre très compliqué ;-)
 
Comme vous le savez, un disque n’a pas le même temps d’Accès d’une piste a celle d’a côté et d’un bout du disque a l’autre (sur le Raptor : moyenne : 4.5, piste à piste : 0.6 ms, et 10.2 ms d’un bout a l’autre)
 
Bon, maintenant, on ne prend que les 36 premiers GB du Diamond
Passons sur le fait que sur ces pistes extérieures, le Diamond lis nettement plus de donnes que les 133 MB calculés…
Mais la ou l’on gagne aussi c’est sur les temps d’Accès. Et on va passer en moyenne sur ces 36 premiers GB (des 200 qu’il contiens) de 9.3 ms , a environ 5 ou 6 ms. (puisque le calcul ne se fais que sur premières 270 pistes (on auras plus d’accès « piste a piste » donc très rapide).
 
 
Et c’est la que la différence se fait :
Les temps d’accès sont donc plus proches,
Même si le Raptor lis 33 % plus vite une piste (a cause des 10 000 Rmp), il lis tellement moins de données qu’il sera oblige d’en lire 3 fois plus de pistes pour la même quantité de donnes…
 
Pour lire 1 GB les disques devront prendre le temps de lire :
Raptor : 1024 MB / 36 MB = 28.4 = 29 pistes +29 temps d’Accès
Diamond : 1024/ 133MB =  8 pistes + 8 temps d’accès…
 
Le Diamond même s’il lit 33% plus lentement chaque piste, lit tellement moins de pistes que c’est lui qui gagne… largement….
 
Certains vont me dire : oui, mais quand on lis des données on lis pas 1 Gb d’un coup mais plein de petits morceaux, d’ou l’importance primordiale du temps d’accès.
 
 
En informatique il existe une loi, dite de proximité qui dit que : dans plus de 90% des cas, quand tu lis une donné (en mémoire comme sur un disque), celle dont tu vas avoir besoin juste après, est celle qui suit. (Cas particuliers : bases de donnes exceptes)…
Plus les données sont « loin », mois on a de chances d’avoir besoins d’elles….
 
 
Imaginons un Swap de 1 GB (1 Gb pasque j’ai la flemme de refaire les calculs ci dessus)
Imaginons aussi que, a chaque fois c’est 1 octet qui est lu…
 
A première vue, 29 piste pour le Raptor, 8 pour le Diamond :
Le Raptor va faire 29/8 = 3.6 fois plus d’accès que le Diamond….
A cause du principe de proximité, le Raptor en fera probablement 5 fois plus…
 
Le Diamond aura 3 fois plus de chance de trouver la donné recherche sur la piste sur laquelle il est que le Raptor….
D’un autre coté, a chaque fois que la donné cherché ( et c’est souvent le cas) est sur la piste « en cours pour les deux disques » le Raptor est 33 % plus rapide…
 
 
C’est très très simplifié…..
 
Mais le principe est la ;-)
 
Dites moi ce que vous en penssez...

Le fait de créer une partition ne ralenti pas ce phénomène (même si tes calculs sont approximatifs, la réflexion est juste) ?

Pas que je sache ;-)
 
Essaye ;-)

Ha là là
va falloir que je "casse" mon raid0
mais ça me tente

 
ca donne a reflection ...

le probleme c'est que dans ton cas, la densite d'information va rester la meme....et la capacite totale de tes disques aussi....
Or justement je compare des disques Tres differents....
 
A voir si dans ton cas c'est interessant ou pas....

justement
avec les même disques
est-ce qu'il est préférable d'être en RAID0
ou laisser les disques tel quel avec un partitionnement adéquat ...

Sur ta config, le problème c'est que les disques son assez "petit"....
3 Fois 80 Gb
 
Moi je ferais quand même 3 disques différents....
 
1 er 80GB :
1 partition 25 GB pour Windows programmes et le reste libre pour le moment
 
2Nd 80GB :
Une partition de 25 GB pour le Swap de Windows (Cree en premier, 1.5 GB)
 (pour qu’il soir au début – après faut plus le toucher) et les reste des 25 Gb pour les fichiers de « travail »
 
Un raid 1 logiciel entre ces deux disques pour reste de leur place respective : le stockage, et résultat
 
3 rd disque :
 
Une Partition de 2 ou 3 GB avec le Swap de Photoshop dessus, et le reste pour une partition d’archivage (c’est ce disque que Photoshop va solliciter le plus)
- Ou une partition de 25 Gb (comme les autres ) pour ton swap Photoshop, ce qui va te permettre d’étendre ton Raid logiciel sur les 3 disques restant.
 
Mais tout ça c’est très variable….
 
Simplement il faut savoir :  
- le début des disques est beaucoup plus rapide que la fin,
- repartir la charge entre disques est souvent meilleur que doubler la performance d’un seul (raid)
- un disque plein a + de 80 % a des performances en chute libre…
- prendre en conte le besoin de tes logiciels.
 
Peut être ta solution serais d’ajouter un disque en plus de 80 Gb et de faire deux raid ?
A voir ….
 
Il n’y a pas de recettes miracles ;-)
 
Ceci dit a lundi pour les autres questions, je pars en WE.

le coup des deux raid, j'y ai pensé ; surtout vu le prix des 80go en ce moment.

Ou des 160 (merci surcouf).

excuse-moi mais sur ce coup   parce que    quand même

Bon, tu casses ton raid?

Je me demande ...

L'autre conseil que je donne :  
 
- Ca marche ?
- Alors change rien pour gagner qq %
 
C'est comme l'overcloking pour moi :  
Je prends la fréquence la plus haute possible (et stable) et je diminue un peut histoire de pas être embêté...
 
"Le mieux est ennemi du bien"
 
 ;-)