Edit : il s'avère qu'un defrag était insuffisant, et après une multitude de defrag (une bonne trantaine avec 34% de libres sur la partoche, l'utilitaire de xp est vraiment pourri jusqu'à la moelle ) j'ai désormais des prfs totu à fait normales!
25 000kB/s sur ma partoche de 25Go, la plus lente qui plus est, en mode silencieux  
 
Bonjour!
 
Je viens de réinstaller Windows XP Pro sur mon Barracuda IV 80Go, en utilisant le système de fichier NTFS. Ayant fait évoluer ma machine récemment, j'ai par curiosité fait un benchmark sous Sandra 2003, et celui-ci m'indique des performances disque dur absolument désastreuses!
 
Cependant, je me demande si ça n'est pas lié directement au format NTFS : le NTFS abaisserait il les perfs', ou est ce seulement sandra qui donne des chiffres erronés avec ce système de fichier?
 
@+ et merci
 
PS : essais faits en mode silencieux et normal, disque défragmenté plusieurs fois de suite (ds un silence absolu )

dma activé?

oui, le DD est en udma5 (udma100 si tu préfères)
 
quand même

on sait jamais.
plus rien ne m'étonne sur hfr.

le score sous sandra est de 8000 en silencieux, 9000 en normal (contre 28000 quand je testais en fat32)
 
cependant je me pose des question, car j'ai fait évoluer mon matos suite à une défaillance de mon alim (pouf ), et donc je ne voudrais pas que le dd ait été touché (ça m'étonnerait plus que fortement, mais bon)

c koi cette lenteur !!! moi avec mon 120GXP 80go sous win xp (en ntfs) je fais 38000 ko/s (en + avec une cm qui supporte meme po l'UDMA 100 : le chipset c un via kt133A)

ben voui
 
moi en fat avant les perfs étaient bonne
 
en ntfs c médiocre
 
par contre,  le silence : mon dd est en plein defrag, et je ne l'entend même pas!

g des perf de merde aussy
 
je pensais ke c t du a mon quantum 5400 ki est sur le meme nape
 
si tu sait koa kocher poor avar des bonne perf tien moa au koorant.
 
ta kombien en debit soos sandra ?

g un score de 8000-9000
 
la lecture caché est très bonne (plus de 55Mo/sec)
idem pour l'écriture caché
 
en revanche la lecture et l'écriture séquentielle sotn digne d'un lecteur de disquette, 'c'est pour ça que je soupçonne le système de fichier!

ben perso javais le meme prob avec mon WD800JB et en fait il fo modifier un truc dans la base de registre....
fo aller sur yahoo et chercher "optimisation windows....
perso je suis a 29000

 
je parle du bench file system performance
 
toa dukel ?

le même
 
mais faut ragarder le etail en bas, sinon ça n'a AUCUN intérêt!

g 10311 kb  
 
24,14,6,14,11,5, 6ms

c'tout!  
 
et t'es en ntfs je suppose
 
bon à mon avis le bench de sandra merde totalement en ntfs!
 
maintenant reste à svaoir si ça n'est pas pénalisant pour d'autres choses...

ben mon 5400 t/mn doa etre poor kk choze non ?
 
ta k un seul hd sur ta nape toa ?  
 
 
sinon mon bara est partitioned en 2 et la cai sur la partition 1 ki fait 6.5 go

webzeb a écrit a écrit : le score sous sandra est de 8000 en silencieux, 9000 en normal (contre 28000 quand je testais en fat32)   cependant je me pose des question, car j'ai fait évoluer mon matos suite à une défaillance de mon alim (pouf ), et donc je ne voudrais pas que le dd ait été touché (ça m'étonnerait plus que fortement, mais bon)

NTFS est généralement moins rapide que FAT32, mais pas à ce point, loin de là. Il y a autre chose.

j'ai un seul dd sur la nappe, en master, udma5 (udma100)
 
mode silencieux on (de tte façon sur la barracuda, ça change à peine les perfs)

sur la partition 2  
 
g 10826.
 
24,14,6,14,14,5  60s
 
 
udma5 cai oo k on regle ca ?
 
 

25091 ...en mode silencieux!
 
15 defrag successif  (remarque le defrag chez moi c inaudible, et ça me bouffe 3% de ressource en point, PIV rulez)

fo ke je regle koa et oo donk ?  
 
 
 
sinon g benché mon quatnm 5400  (26 go) poor voar  
g 11507
 
27,16,5,14,14,5,  9ms

vérifie que ton disque est bien défragmenté.
sinon le NTFS fait perdre légèrement, et la taille des clusters peut jouer aussi (+ c'est petit + c'est lent mais moins on perd de place), mais tout ça ne suffit vraiment pas à expliquer ces résultats.

nan mais poor verifier si  l udma est bien aktivé  c oo ?
 
 
spa dutoo mon domaine les hd

mon HD no 3 ibm 7200 jdna  
 
8770
 
58,13,5,5,5,4   9ms

j'ai fait une trentaine de defrag successif  
sur ma première paroche, ou il y a le système (elle fait 1/3 du dd, soit 25Go et des poussière)
 
il me semble en plus que c'ets la plus lente des 3 (ça dépend de la position physique sur le disque):
 
Sandra 2003 , file system benchmark :
25346kB/s
Lecture cachée : 69Mo/s  
Lecture séquentielle : 37Mo/s
Lecture aléatoire : 6Mo/s    
Ecriture cachée : 59Mo/s  
Ecriture séquentielle : 38Mo/s
Ecriture aléatoire : 7Mo/s  
Temps d'accès moyen : 10ms
 
 
Par contre j'ai effectué le test toutes taches autres fermées, pour ne pas interférer avec le bench (de tte façon la différence est minime chez moi)
 
en mode silencieux!!!

mais ca se regle oo c mode la ?  
 
et l udma je relge ca oo aussy !

en mode normal, 25905, pratiquement aps de différence, et bcp de bruit pour rien!
 
évidemment c'ets pas une bombe le barracuda IV  
 
m'enfin faire un defrag sans même l'entendre, edonkey sans entendre le disque gratter : quel pieds!  
 
le mode silencieu ou non, moi je peux le régler que par le biais de intel application accelerator (de tte façon t en max perf par defaut)
 
pour ibm il y a un utilitaire pour passer en mode silencieux
 
l'udma, c'est ds le gestio de périphérique, cherche le controleur udma, et mets udma si disponible (il t'indiquera sur quel mode t'es actuellement au passage!)
 
essaye de faire comme moi plusieur defrag successif
 
apparemmentle NTFS se fragmente moins que fat, mais quand c'est le cas, les perfs sont totalement massacrées!

ça ressemble à une légende cette histoire. non seulement il fragmente vite, mais le pire:
quand on programme (en c/c++), si on n'utilise pas les fonctions windows au lieu du fwrite standard, ça crée systématiquement un fichier horriblement fragmenté!!!!!:gun::gun::gun:

ben g too ki est aktivé apparmant.

essaye de faire comme moi, une trentaine de defrag successif (le prog de defrag d ewin est tellement pourri qu'il faut bien ça avant d'avoir des fichiers à peu près contigus)

c'est très variable selon l'espace disponible.
1 suffit s'il reste 20% d'espace libre.
en-dessous de 5%, effectivement une trentaine n'est pas forcément trop, mais faut être motivé
on perd moins de temps à faire de la place.

j'avais 34% de libre
 
ben l'utilitaire de defrag c vraiment de la daube!!!

oui le ntfs est plus lent car il est securisé ont peut pas perdre de donné avec  

En bench y a une jolie différence (je fais 14400 avec un IBM 120GXP 80Go), mais dans la pratique on la voit pas trop !
Vive la sécurité et fini le scandisk !!!

moi 25000
 
derag petit, defrag
 
et encore, sur ma partoche la plus lente en mode silencieux!
 
segate :  

Pour ce qui est des performances, l?accès aux fichiers sur une partition NTFS est plus rapide que sur une partition de type FAT car il utilise un arbre binaire performant pour localiser les fichiers. La limite théorique de la taille d?une partition est de 16 exaoctets (17 milliards de To), mais la limite physique d?un disque est de 2To.  
 
C?est au niveau de la sécurité que NTFS prend toute son importance, car il permet de définir des attributs pour chaque fichier. La version 5 de ce système de fichiers (en standard sous Windows 2000 alias NT 5) amène encore de nouvelles fonctionnalités parmi lesquelles des performances accrues, des quotas de disque par volume définis pour chaque utilisateur. NTFS v.5 devrait aussi apporter la possibilité d?administration à distance...  
 

je viens de test ac SiSoft 2003
 
mon 180GXP 80Go NTFS: 32983 !
 
et mon B4 40Go FAT32: 25714 !

NON le NTFS n'est pas + rapide, c'est le moins que l'on puisse dire.
même si l'arbre binaire est mieux organisé (à vérifier), y'a bien + d'infos à lire dedans.
par contre la sécurité des données suffit à justifier le NTFS.

ben je me demande ce que c'est que c'est histoire de base de registre à modifier....
 
si le ntfs tu l'as créé avec quoi?! (utilitaire seagate)
 
ces seagate... sont quand même un peu bizzare...
 
moi je dis chapeau à IBM qui est revenu au devant de la scène avec ses HDD 120 et 180GXP!!!