Reprise du message précédent :
Quand on casse les prix, quand les gens on besoin de capacité, ils sont pres a faire des consessions... Manque plus qu'une vrai garantie plus clair et de 5 ans comme le fait WDC/Seagate et hop là.

Je n'ai pas l'impression que la garantie 3 ans de Samsung ait arrêté beaucoup de monde pour acheter un T166.
Il faut aussi savoir que les WD/Seagate achetés en OEM (soit ce qu'on fait presque tous !) ne disposent pas de la garantie 5 ans.

De toute façon un disque ne fait pas 3 ans dans mon PC, donc on s'en fout de la garantie
 
Il va dans souvent terminer sa vie dans un rack.

T'avances pas à ce point quand même, mon vieil Atlas 10k II (si ma mémoire est bonne, je l'ai pas sous les yeux) sifflait très peu, moins que mes DM9...

Oui il y a des exceptions, et heureusement quand c'est dans le bon sens

C'est pas parce qu'il va finir sa vie dans un rack qu'il faut cracher dessus. En plus des disque de y'a ~5 ans c'etait 180Go, donc bon encore utilisable aujourd'hui.

Dans l'ensemble, j'aurais tendance à penser que les disques SCSI sont équipés de roulements de bien meilleure qualité, d'où ce bruit faible... alors que les disques ATA "anciens" utilisent des roulements bof.

Non c'est juste que les premier DM9 etait en roulement Ball Bearing car heritier de Maxtor, alors que les Atlas heritié de Quantum devait etre deja en roulement Fluid Dynamic Bearing puis que Quantum fut le premiere a utiliser ces roulements.

Hydro bearing depuis toujours les DM9, c'est WD qui a persisté en Ball, et franchement c'est bien différentiable...  

Pour les interessés, voilà ce que donne du 250Go/plateau chez Seagate, donc vu le zoning de Samsung on peut esperer au moins aussi bien d'un S250 et encore mieux du F1 :

Le débit est bien élevé pour du 250Go/plateau, on atteint quasiment le niveau d'un 333 là
 
Auraient-ils par hasard limité la surface d'enregistrement?

Quels points de comparaison te font dire ça ?

Vu le seek je dirais que non, et la generation precedenet a 187Go/plateau c'etait deja plus de 80Mo/s si je me rapelle bien et les T166 sont deja quasi a 85Mo/s d'un coté.
 
D'apres mes estimation à la louche, le F1 devrais faire ~120-125Mo/s... je commence à y croire. En tout cas la datasheet Seagate donne 110Mo/s max pour les ST3250(3/4)10AS.

Les maths et le débit qu'on obtient sur un T166.
 
Après faut voir comment sont réparties les données, si il y a des "pistes" marquées et donc séparées par la même largeur quelle que soit la densité, en doublant la densité on double la vitesse, alors que si il n'y a pas de tel phénomène on ne fait que l'améliorer de 41% (sqrt(2)).
 
40Go/plateau -> 20-40Mo/s
80Go/plateau -> 28-56Mo/s
166Go/plateau -> 40-80Mo/s
250Go/plateau -> 48-100Mo/s
333Go/plateau -> 55-113Mo/s
*1To/plateau -> 95-200Mo/s
 
Les graphs confirment qu'il y a un très léger "gap" entre les pistes (32-60 constaté sur le Maxtor), mais globalement ça va bien dans le sens densité x4 = débit x2.
 
Sur ce graph en chinois on a 55-100Mo/s, ce qui est tantôt au niveau théorique d'un 333Go/plateau (min) tantôt au niveau théorique d'un 250Go/plateau (max).

Justement, ce Seagate 250 GB/plateau, avec son ±102 MB/sec max, se place fort bien dans ton schéma, grosso modo à deux tiers en MB/sec entre 166 et 333 GB/plateau.

Ouep, en fait c'est ptet tout simplement que les Samsung ont plus de surface au centre (avec les chiffres réels du DM9 on arrive pile poil à 55-104)
 
Donc en gros on aurait une densité spécifique légèrement inférieure sur les plateaux des Samsung à densité par plateau égale, spa impossible, juste louche

Mais dans ce cas on verrait un STRmin minable du genre 40% du STRmax, et jusqu'au T166 ce n'est pas le cas...

Bah il est inférieur aux autres, de peu mais il l'est.

Si tu lit les chiffres de HDTach qui sont des Mega "base 10" comparé a tes Mega "base 2" on est mal barré.  
 
Apres comme déjà dit, on ne peut comparé qu'au sein d'un meme constructeur, et encore en esperant qu'il zone toujours +/- pareil. Parce qu'un 80Go/plateau Hitachi comparé a un 80Go/plateau Samsung le debit est tres different.
 
En tout cas les chiffres sont là, s'il est tronqué tant mieux, mais je ne vois pas l'interet de Seagate a le faire, meme s'ils ont l'habitude (cf certains 320Go 7200.10 qui etait en 187Go/plateau et pas en 160Go, suivant la production). Enfin bon vu le seek ca a l'air pas tronqué car 14,5ms pour du Seagate, a moins qu'il ne soit pas en AHCI c'est quand meme plutot mauvais.
 
EDIT : Et tes chiffre 40Go/plateau sont un peu faux. Vrai que sur les D740X qui etait volontairement tronqué je pense, car deja un 75GXP en 15Go/plateau faisait du 37-20Mo/s (facon HDTach), de memoire le 60GXP (20Go/plateau) topait a 41Mo/s, le 120GXP (40Go/plateau) à 49Mo/s...

j'attend aussi avec impatience un bench avec hdtach. Par contre je ne sais pas si je saurai attendre que les nouveaux 500go soit dispo, Samsung va encore ecoulé son stock de T166 avant je suppose contrairement aux modèles 750 et 1To. Puis finalement je suis moins chaud pour acheter la version 1TO, la crise de nerf s'il pète  

@ alfredspcr :
 
Merci pour tes explications claires et précises.  
En ce qui concerne le S166, j'ai donc la certitude qu'il est très silencieux et chauffe moins que les T166.
Là où je me demande si il fera "l'affaire" en tant que disque système, c'est au niveau des temps d'acces. Si je ne me trompes pas ces temps d'accès tournent autour de ~14Ms pour le HD501LJ. Autant celà ne gêne pas pour de l'archivage, autant je me pose la question pour l'OS. Pensez-vous qu'un autre modèle d'une marque concurrente soit plus intéressant en vue de l'usage que je souhaite en faire où bien ce S166 serait définitivement largement satisfaisant ?

Alors deja je pense que le T166 160Go est mieux que le S166... A confirmer, mais d'apres les specs il est plus silencieux.
 
Sinon dans la concurence en performance y'a le 7K160 qu'est bon, mais niveau silence pas aussi bon, et sinon le WD1600AAJS qui est discret et tres performant.

Moi j'ai 2 S166 160go que j'ai mis en raid0 et c'est vrai que c'est silencieux. Mais perso je trouve mes autres modèles T166 320 et 500 go tout aussi silencieux. Il ne vibre pas du tout (ils sont tous mis sur les fixations en caoutchouc de mon boitier Antec). Le modèle 160go est pour moi un bon DD système si on veut pas investir dans un raptor
 
Niveau temperature même les T166 chauffent tres peu, il y a une belle difference entre mon WD 5000KS et mon ancien Segate 7200.10. Quand le T166 est à 28°C les autres etaient à 34°C
 
edit: enfin je crois que c'est plutot 2 T166 au lieu de S166 en 160go que j'ai

 
Hitachi a de bons temps d'accès, bien pour l'OS !    
En tout cas c'est ce que j'ai pris, mais je ne ne peux pas comparer aux T166...

Moi j'ai les 2 et bon, certes le temps d'accès est meilleur, mais ça reste du même ordre.

Diminuer le temps d'accès du disque boot d'une ou deux millisecondes n'améliore strictement en rien l'expérience d'un usage bureautique standard ou récréatif.
 
Quant aux fiches constructeur montrant des différences entre les deux 160 GB monoplateau (S166 et T166), je n'y accorde, comme d'habitude, pas beaucoup de crédit. Samsung est coutumier des boulettes dans ce domaine. Et n'oublions pas qu'un relevé dBA@1m plus élevé peut parfois signifier une enveloppe sonore plus agréable et discrète à l'oreille humaine.
 
La Série S a été créée pour différencier clairement les modèles les plus silencieux; s'il y a réellement un design différent (peut-être précisément un meilleur contrôle des vibrations), j'imagine qu'on peut faire confiance à Samsung pour qu'il abaisse effectivement les nuisances sonores par rapport au T166 monoplateau.
 
Sur le forum SPCR il y a de plus en plus de déçus des WD ..KS et ..AAKS sur l'aspect nuisances sonores; et personne ne choisit un Hitachi, Seagate ou Maxtor pour le silence.

 
2 Conneries a mon gout...
 
Tu en as d'autres des comme ça?

 
Meme les pires Hitachi font ~13ms alors que le Samsung c'est ~14ms. C'est deja pas mal 1ms d'ecart une fois retirer la latence de rotation.
 
Bon Hitachi a en plus un firmware plustot optimisé access concurent.

Niveau temps d'acces j'ai 13.6ms pour la version 320go et idem pour mes T166 160 go en raid0. Le T166 500go etant à 13.9ms

Il faut bien reconnaître que les 3 marques qu'il cite grattent + fort que les samsung T166.

Bonjour à tous,
 
Je vais bientôt recevoir plusieurs disques T166 de 500Go, et je compte en utiliser deux pour faire un RAID1, qui me servira d'archivage.
 
J'ai lu de nombreux tutos concernant le RAID et la taille des clusters, mais j'ai toujours un petit doute. Etant donné que mon utilisation sera du stockage, dois-je mettre 32k ou 64k ? 64k serait plus judicieux pour les gros fichiers mais 32k est peut-être plus homogène ?
 
Merci d'avance.

 
Pour Hitachi Je confirme, j'ai un T7K250 d'hitachi et un Samsung T166 500go.
et le hitachi il gratte énormèment! d'ailleur je le remplace    j'ai du mal à le supporter. (un p'tit raptor 150go en remplacement sans doute avec autre samsung F1 à coté)

Je vais attendre le F1 de 1To pour remplacer mon 500, qui lui ira dans un rack

 
pour du stockage, je pense que 64 voire 128 sont preferable : un chunk de 32k risquerait de reduire le debit moyen

 
OK merci de ta réponse. Je me disais que 128k serait peut-être trop grand étant donné que je n'aurai pas que des gros fichiers. Je pense donc partir sur du 64k. Pour la création, il n'y a pas de préférence entre une création sous "DOS", (dans le menu du BIOS) ou dans Windows avec l'Intel Matrix Storage Manager ?

S'il ne s'agit pas d'un disque systeme, le plus user-friendly est de le faire avec l'utilitaire intel directement.
Autrement, apres avoir activé le mode raid dans le bios, un ecran apparait avant le demarrage : la creation dans cette section est également tres simple (selection du type d'array, seection des disques, du chunk size ...)

OK merci beaucoup, je passerai donc par le BIOS.

Autre question :
 
Vu que je vais avoir 3 disques de 500Go, je comptais en mettre 2 dans ma tour pour un RAID1 (stockage), et le troisième dans un autre PC (pour remplacer un vieux disque), mais je me suis dis que 3x 500Go pour un RAID 5 ça pourrait être sympa, ça allierait performances et sécurité.
 
Seulement dans ce tuto tout n'est pas clair pour le RAID5. J'ai l'impression de lire qu'on peut créer du RAID dans du RAID, je m'embrouille un peu. Le RAID5 est bien un mode à part ? Ce n'est pas un mode qui "contient" d'autres RAID ?
 
Normalement, avec 3 disques je peux faire un RAID5 avec 1To exploitables (les 500 autres Go servant à la reconstitution).
 
Bref, comme vous le voyez je m'emmèle un peu, si quelqu'un voulait bien me donner des liens plus explicatifs ou me renseigner... merci.

C'est un tuto sur le matrix RAID, dont la particularité est de pouvoir mélanger les types de RAID sur les mêmes disques. Mais rien n'oblige à le faire, tu peux faire un RAID5 simple.

quitte à être aussi agressif, un minimum serait d'argumenter. Surtout quand tu donnes un avis purement subjectif. Tu passes vraiment à deux doigts du TT.

Chouette le débat chauffe
 
 
Je veux mon 1 To