Nous ne pouvons qu´avouer une relative déception vis-à-vis de cette nouvelle génération de disque dur. En effet, les constructeur ont une fois de plus tout misé sur la densité par plateau, sans se préoccuper vraiment d´une quelconque amélioration du temps d´accès, qui est pourtant tout aussi important. Pire, en dehors du Barracuda ATA V qui affichent des meilleures performances sur ce critère par rapport au Barracuda ATA IV, les nouvelles générations IBM, Maxtor et Western Digital ont pour point commun une augmentation du temps d´accès moyen.
 
Bien entendu ce n´est pas une raison pour ignorer les avantages de ces disques : des débits accrus chez IBM, Maxtor et Western, une nuisance sonore diminuée chez IBM et Maxtor du fait de l´usage systématique d´un moteur de type FDB (fluid dynamic bearings), et la démocratisation du cache de 8 Mo qui offre un gain de performances non négligeable si vous utilisez votre disque comme disque principal (moins d´utilité pour du stockage ou de l´acquisition par exemple).
 
On notera également la très bonne tenue des disques de 80 Go utilisant des plateaux permettant de stocker jusqu´à 30 Go par face. En effet, sur les disques IBM et Maxtor les plateaux ne sont du coup utilisés qu´a 89%, ce qui permet à ces disques d´afficher de meilleurs temps d´accès et de meilleurs débits en fin de piste que les autres disques de la même série. Nous regrettons d´ailleurs de ne pas avoir pu tester le Barracuda ATA V 80 Go de Seagate pour voir si il en était de même.
 
Ce n´est que partie remise, mais il faut bien dire que les stocks de prêts des constructeurs sont malheureusement assez limités, et ce tant au niveau du nombre d´unités que de la diversité de celles-ci. La seule solution est donc d´essayer de se procurer les disques dans le commerce, ce qui n´est pas forcément chose facile étant donné les difficultés d´approvisionnement actuelles sur le marché des disques durs.
 
Trêve de bavardage, et pour en revenir au sujet qui vous intéresse le plus, IBM confirme avec cette nouvelle génération sa très bonne mécanique puisque ce constructeur arrive en tête des performances dans 4 des 5 catégories (40, 60, 80 et > à 120 Go). Si la mécanique Maxtor est moins performante à configuration égale, le constructeur nous propose deux solutions intéressantes via le DiamondMax Plus 8 40 Go, qui est un très bon compromis d´entrée de gamme, et le DiamondMax Plus 9 160 Go pour ce qui est du haut de gamme. Dans le milieu de gamme les DiamondMax Plus 9 ont plus de mal à se distinguer, même s´ils affichent de très bonnes caractéristiques acoustiques pour ce qui est de la rotation.
 
Seagate reste toutefois maître incontesté dans le domaine du silence (ou plutôt des disques moins bruyants), à défaut de pouvoir combattre au niveau des performances pures. Si l´arrivée de moteur FDB en masse chez IBM et Maxtor met beaucoup de disques sur un pied d´égalité pour ce qui est de la rotation, il faut bien dire que pour lors des accès disques les solutions Seagate restent les meilleures pour les personnes recherchant le silence. L´Automatic Acoustic Management (AAM) de Seagate est en effet le seul qui ne fait pas grimper en flèche les temps d´accès du disque, tout en étant bien entendu réellement efficace en terme d´impact sur la nuisance sonore.
 
La plus grosse déception du comparatif vient en fait de Western Digital. Certes, le WD1200JB arrive à tenir tête aux petits nouveaux dans la catégorie des disques de 120 Go, certes, les disques Western sont ceux qui chauffent le moins ... mais cela n´empêche pas la nouvelle génération WD2000JB affiche des performances assez étranges! En plus d´un temps d´accès en hausse - comme chez IBM et Maxtor - le WD2000JB dispose en effet d´un cache plus lent que les anciens disques Western!
 
S´agit t´il d´un disque défectueux? Etant donné que nous avons obtenus les mêmes résultats sur deux disques de provenances différentes, c´est peu probable. Il est toutefois probable que ce problème ne concerne qu´une série de disque, puisque nos deux WD2000JB avaient des dates de fabrication assez proches (15 et 25 Septembre). Bien entendu nous vous tiendrons au courant de toute nouvelle information sur ce sujet!
 
 
Mais dans tout cela... on choisi quoi?
pas de point.. pas de top 10 rien?!
 
je suis un peu perdu... d'autant que le test fait 31 pages!!!
 
80Go top 10 = ???

I was here, malgre tout
 
Ian, en mal de Bitonio        
 

Tu choisis en fonction de tes critères et de ce qui te parait important pour ton usage personnel.
Il n'y a pas une réponse universelle valable pour tout le monde

j'étais là comme une âme en peine, j'étais à deux doigts de mettre fin à mes jours et puis il est arrivé...mon héros, mon dieu, ma raison de vivre: Bitonio6                        

 
oui mais une moyenne avec des notes aurait été bien utile...
qu'est-ce que je sais de la vitesse de ça... la rapidité de ça... ou de ça... c'est lui qui fait les tests.. donc il sait ce qui peut être important pour choisir....
 
j'ai un seagate BIV... un IBM 120GXP et un Maxtor DM9 plus 8mo
ils sont tous 80Go...
 
ben je dois dire que le plus gros problème en plus de leurs différentes caractéristiques vient du partitionnage et formatage...
qu'il soit fait par FDISK et format ou par un utilitaire universel du genre symentec (que je ne connais pas) ou par les utilitaires de marque HDD....
 
voilà!!!
 
alors si au moins en hardware on pouvait nous aiguiller ce serait cool!!!

Y a pas que la vitesse qui compte.
Moi, la première chose que j'ai regardé, c'est la page "silence de fonctionnement". D'autres s'intéresseront aux températures, aux temps d'accès (pour y mettre l'OS), aux débits (pour de l'acquisition)...
 
Bref, pour résumer, prends le moins cher  
 
Pour les partitions, tu mets quel OS ? Ca se fait tout seul avec 2000 ou XP

ben NTFS je ne sais pas, mais fat 32 faut préciser
et il y a même fat 32 win98 et fat 32 w2000!!! (j'ai pas essayé Fat32 XP)
 
mais elles sont reconnues sous le nom de l'OS même si elle sont FAT32!! moi qui croyait que c'était une norme et basta et ben non!!

 
Y a un seul FAT32. Que tu le formates à partir de 98, 2000 ou NTFS, c'est pareil (sauf que 2000 et XP veulent pas quand la partition fait plus de 32 Go)

moi g pris le western digital WD1200JB pour son cache de 8mo
apres les taux de transferts on a bo dire ce qu'on veux a ce nivo la c kiff kiff.. suis pas un 30sec pres qd je copie un d*vx d'une partition a l'autre... surtout que mon autre dur, mon lecteur de cd et mon graveur doivent surement pas faire du 40mo/s....
temps d'acces est sympa aussi, mais avec 8mo ca efface un peu la chtite différence..
et le silence...
je l'entend pas (fo dire que g 4 ventilos dans ma tour )

 
ben non!!!
va lire mon topic sur seagate...
si tu t'es déjà servi de cette utilitaire... tu comprendras...
mais je n'ai pas de serveur pour y mettre des photos d'écran!!

bitonio6 , y'a une recap pour chaque capacité de disque avant hin ...

 
c'est toi qui a fait le test c'est juste?!
ben tu ne peux pas me faire un chtit hit...
entre seagate BIV 80Go
Maxtor DM9 8mo de cache 80Go
et IBM 180GXP 80Go
 
si tu avais le choix pour toi? tu prendrais quoi?
et pour quelle raison principale?

moi j'dis bitonio superadmin de hard.fr et precence.pc !  
 
   

 
mais ça sert à quoi ce que tu dis?! moi je m'en fou d'être admin... j'aime pas faire la police... mais juste faire bouger les choses?

 
http://www.hardware.fr/articles/448/page24.html

et le paramètre fiabilité... on le mets où?!
avec la parano IBM... c'est pas le top...
 
mais c'est vrai que mon choix se portait là-dessus...
résultat j'ai tout sauf ça!!!  

 
Ca c'est de la put*** de bonne citation
 
 
 

 
http://www.hardware.fr/articles/448/page2.html

voilà pourquoi ce n'est pas facile de faire son choix au bout d'un aussi joli test!!! dommage  

Bitonio, t'es marié ?        
 
Ian, je me suis levé pour toi ....