Reprise du message précédent :
Terkam DC-390U3W et un DD Fujitsu (10k ou 15k)

 
Cherches.
 

 
Pas seulement.  
 
C'est une conjonction de facteurs. Vitesse de rotation + Réduction de la plage utilisée.  
 
D'autre part ton 7200tours SCSI peut parfaitement être d'une conception ancienne.
 
 
edit : pour les fiche technique attire gogo justement je trouve ke le scsi est evalué a ces perf reeles contrairement a l'ide ou on retrouve jamais ce qui est annoncé

 
Même chez moi j'ai mieux que ça....
 

 
Sur quoi te base tu pour critiquer les écrans sony ? Et qu'est ce que tu estimerais meilleur ?
 

 
On peut toujours rater un truc, aussi compétent qu'on soit. Et d'autre part on ne peut pas toujours grand chose contre un bug de driver.
 

 
Ouais, ben désolé mais ton chipset 100% AMD c'est de l'exotique. Et surtout pas du pro.
 
Exotique = Peu diffusé, peu vendu, petites equipes de développement et moins de réactivité par rapport aux retours des clients.
 
On compare quand tu veut la diffusion des chipsets intel et celle des chipsets AMD. On peut parler aussi des procos...
 

 
Non, ça viens d'un pro qui as 20 ans d'info derrière lui et qui dirige une boite d'informatique.
 
Désolé de te faire pleurer, mais va voir les bulist respectives de tout ce qui est intel et de tout ce qui est basé sur de l'AMD.
 
AMD, VIA et NFORCE même combat. Suffit de regarder les buglist. Force est de constater que si ils ont de nombreux supporters (moi le premier), quand on veut faire du pro on prends de l'intel.
 
Désolé de devoir t'apprendre qu'une solution non intel (et c'est pas nouveau) a plus de bugs 1 an après sa sortie qu'une solution intel qui viens de sortir.
 
La diffusion des produits intel n'a rien a voir. Intel est N°1 et de gros moyens pour payer de grosses equipes de developpement. Cela se sent. Les autres protagonistes n'ont que de minimes part de marché. Ils font logiquement ce qu'ils peuvent.
Sachant que pour passer d'un produit a 90% au point a un produit a 99% au point, il faut parfois le double de ressources humaines, matérielles et surtout financières.
 
Saches que si les pros ne veulent pas des solutions AMD et consort, c'est pas par frilosité, c'est parce qu'a l'heure d'aujourd'huis il y a toujours beaucoup plus de problèmes sur du non intel.
 

 
Mais bien sûr. Chez moi aussi. Et oui, moi aussi j'ai un AMD chez moi. Mais tu ferais mieux de te renseigner VRAIMENT.
 
Une utilisation pro, c'est pas du mumuse chez toi. On comme qui dirait quelques exigeances en plus....
 

 
J'ai surtout en tant que pro d'autres critères que toi. Je base mes affirmations sur des critères objectifs de retour sur investissement. Et pas sur des impressions psychosomatiques.
 
Et saches que le SCSI j'en ai eu très certainement bien avant toi et j'en ai monté pas mal. Je mesure parfaitement ce qu'on en tire ou pas sur une config courante. La réponse est : Rien.
 
La raison c'est parce que sur une config equilibrée et bien dimensionnée, dans la majorité des cas d'utilisation, même un disque IDE tourne assez peu.
 
Je sens que si on t'écoutait, les secrétaires auraient des disques durs SCSI et des ecrans 14".

Je ne repondrai pas à de tels propos, completement ridicules et surtout qui deforment completement ce que je dis !

 
Ecoute, sans vouloir te vexer, tu n'est visiblement pas un pro :
 
http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] =1&subcat=
 
Ce que je ne critique pas. Mais je t'engage juste a réfléchir un peu avant de critiquer mes propos.
 
Des configs j'en ai vu passer. Et entre la théorie et la pratique il y a souvent un monde.
 
Et des propos comme les tiens peuvent surtout induire les gens en erreur sur les choix a faire.
 
Ps: Justement, sur de l'intel les USB ça fonctionne vraiment...

 
1/alors ca c'est d'un petit    
 
2/dis moi ou j'aurai pu induire quelqu'un en erreur ? je crois que tu deforme tellement mes propos que tu en deduis des choses que je n'ai absolument pas dites !
Sur le fond je suis d'accord avec toi : le SCSI ne sert pas a grand chose si c'est pour faire du word ou du jeu.. ai-je dis le contraire ?
la personne qui a crée le topic ne posait aucune question sur l'utilité du SCSI, seulement sur quoi prendre comme carte pour son HD je lui ai repondu d'un avis neutre, sans allez plus loin pour savoir si il avait vraiment besoin !
 
3/pourquoi tu me parle de l'usb d'intel la ?

Commence a y avoir beaucoup de betises sur ce topic  
 
Notamment les passages sur les temps d'acces et l'argumentation foireuse Intel/Amd  

 
De toute façon on ne metra jamais les pros et les gammers boutonneux d'accord vu qu'ils ont pas les mêmes attentes.
 
Sur ce forum il y a plus de 60% de possesseurs d'AMD (Pour info je possède les deux...) parce que les caractéristiques de ces systèmes leur conviennent.
 
Pour un gammer, c'est pas grave d'avoir un USB qui déconne ou un bios qui peut planter quand on change le FSB. La plupart du temps ils vivent avec. Ou ils y passent des heures. C'est pas grave, ça les occupe.
 
Pour un pro, quand tu avais prévu de brancher un truc et que ça ne marche pas, c'est des heures de perdu et des milliers de francs de perdu aussi. Ca peut faire cher du port USB qui déconne.
 
En général on se contente d'ailleurs d'expédier la carte mère a la poubelle.
 
 
Maintenant concernant ta refléxion sur le temps d'accès, tu va m'expliquer parce que j'ai moi même ecrit un pilote de disque dans le temps ou il n'y avait pas de controleur intégré :  
 
Parce que en imaginant que la tête de lecture est déja positionnée au bon endroit, la recherche d'un secteur sur la piste demande en moyenne 2ms pour un 15.000 tours et 4ms pour un 7200 tours. A ceci il faut ajouter le temps de lecture du secteur qui est fonction de la densité des données et de la vitesse de rotation.
 
Et le reste du temps d'accès ? Et bien c'est le temps qu'il faut pour parcourir l'espace qui sépare la tête de la bonne piste. Et ce temps est conséquent.
 
Ce temps est mesuré par une moyenne en divisant par deux le temps que mets la tête pour aller d'un extrème a l'autre du disque.  
 
Il est totalement evident que si je considère que la limite d'un même disque n'est plus a 180 GO mais a seulement 60, je divise par 3 ce temps de déplacement (qui n'est qu'une partie du temps d'accès si vous suivez bien). Puisque pour aller d'un extrème a l'autre de la capacité du disque il faudra déplacer la tête que d'un tiers de la distance.
 
Bon, c'est pas aussi simple que ça car il y a aussi un petit temps de latence(notament en ecriture) quand la tête arrive sur la piste, le temps qu'elle s'y stabilise, mais l'idée y est.
 
En réalité, vous prenez le même disque, vous réduisez sa capacité annoncée et comme par magie ça augmente les perfs : Le temps d'accès diminue.
 
Ne cherchez pas plus loin le fait que les disques SCSI "High End" ont de faibles capacités par rapport a leurs cousins IDE "Mainstream". Cela ne fait pas tout concernant les perfs, mais ça contribue.
 
Et contrairement a ce que l'on pourait penser, ça influe egalement sur le débit. Parce que le débit n'est pas le même a tous les endroits du disque. Le débit est considérablement plus elevé sur le pourtour du disque que proche du centre. Donc si on ne garde que une bande de 40GO sur le pourtour on elève aussi le débit moyen sans rien changer aux caractéristiques du disque.
 
D'autre part, concernant le SCSI, il est prouvé que l'interface en elle même n'apporte pas grand chose pour un seul disque. Certains disques 15.000 tours arrivent maintenant en SATA et affichent des performances similaires au SCSI.
 

 
Pas plus que de dire que mes propos sont ridicules sans argumenter...
 

 
Qu'est ce que je t'attribue comme paroles que tu n'ait pas dites ? J'ai finalement fait que répondre point par point a tes arguments.
 

 
Si tu est d'accord, tant mieux. Cela dit, je ne comprends pas ce qui te choques dans mes propos.
 
J'ai bien précisé dans mon premier post que quand je disait que le SCSI n'avaient aucun interet c'était par rapport a des applications classiques.  
 

 
C'était certes pas sa question au départ.  
 
Cela dit, quand quelqu'un ne sait pas quel carte employer c'est pas toujours sur qu'il saches si le SCSI est une bonne idée pour lui ou pas. En réalité les deux questions vont de paire.
 

 
Tout simplement parce que c'est un exemple concret ou sur des cartes non intel tu te retrouve parfois avec des emmerdes avec certains périphériques. Et c'est un exemple qui peut s'extrapoler.
 
Personellement, je m'avoue très content de mon AMD en usage perso. Si quelque chose venait a ne pas bien marcher ça n'est pas grave. Je mets autre chose.
 
Malheureusement, en usage pro il ne peut malheureusement pas en aller ainsi. Quand le client a besoin de travailler avec un périphérique en particulier, la station de travail que tu lui a vendue a interet de fonctionner avec.
 
 

Quand je lis ton texte, je me dis que c'est un discours de commercial, pas de technicien ...

Je te suis sur certains points mais pas sur un :
Pour moi (j'utilise au jour le jour les 2 systèmes) le scsi m'a toujours apporté une impression de disponibilité et de réactivité que je ne retrouve pas avec les système IDE. Je trouve qu'en scsi ton système parait toujours disponible... Je sais c'est subjectif mais bon celà fait que pour l'instant je ne peux me résoudre à me passer du scsi sur ma machine principale Je suis d'accord que sur les perfs tu ne vois pas beaucoup (un peu quand même hein, mais gagner 1 minutes sur les 15 qu'il faut pour charger tel fichier...)la différence en vie courante (temps de chargement des fichiers, etc...)... En revanche en disponibilité c'est frappant

sr16 : stp, arrête la polémique sur les pros et les gamers boutonneux... j'ai vu des "pros" faire de telles conneries que celà m'a fait réfléchir. De plus "20 ans d'expériences professionnel" n'est pas à mes yeux un argument suffisant pour justifier ton avis dans ce topic... je préférais perso quand tu t'inscrivait au début du topic dans un discours construit plutot qua dans :
- j'ai raison car j'ai 20 d'infos. point.
- les pros c'est mieux. re-point.
- AMD c'est caca.
 
car, 1 les pros, bah... j'en connais qui n'ont même pas le niveau d'un gamer boutonneux... et certains gamer boutonneux vont devenir des pros justement...
2- c'est pas AMD qui est caca, ce sont certains chipset qui le sont, et qui le sont d'autant plus que les constructeurs de cartes d'extension ne testent pas beaucoup leur cartes sur autre chose que de l'intel...
 
On peux échanger des points de vue sans polémiquer comme à la maternelle non plus hein ?
P.S. je ne suis pas un gamer boutonneux

 
c'est pas toi qui dit que : d'apres moi il faudrait du SCSI pour les secretaires ?
 

ce qui me choque ? c'est que dans TOUS les cas tu AFFIRME que le SCSI ne sert a rien et tu vas jusqu'a meme dire que si l'ide est plus lent c'est qu'il est pas sur du Intel ou mal configuré !
 

encore une fois, la n'etait pas la question !
 

 
C'est quand meme marrant que le seul probleme d'usb que j'ai eu c'etait justement sur une carte mere bi-processeur Intel avec chipset Intel
en tout cas ta comparaison AMD/Intel est minable et completement fausse, si tu crois vraiment que chez Intel la bug liste est moins importante et moins contraignante change de boulot !

 
exactement !

 
Désolé si ça va a l'encontre des idées reçues. Car oui, les techniciens en ont aussi.
 
En matière de technique je n'ai strictement rien a prouver. J'ai même touché a la conception d'ordinateurs.  
 
Et toi quelles compétences as tu pour te permetre de juger les gens ?
 
Sans vouloir paraitre méchant, je doute fort que tu ait vu le centième des ordinateurs que j'ai vu dans ma vie.

 
Si. Parce que si on t'écoutes on en viens a ça.
 

 
Et bien justement, si tu relis mon premier post tu verra que ce n'est pas le cas. Je précise bien "dans des applications courantes".
 

 
Excuse moi, mais en intel j'ai jamais eu le moindre problème d'USB (Ce qui ne veut pas dire qu'il y en a jamais eu, mais ça parait nettement plus rare).
 
L'USB fonctionnait déja parfaitement bien sur la fameuse Asus P55T2P4 a chipset intel HX pour Pentium I qui date d'il y a au moins 7 ans maintenant.
 
Par contre, je ne compte pas les arrachages de cheveux sur chipsets VIA, NForce.
 
Apparement les AMD n'ont pas l'air beaucoup mieux : http://www.pcinpact.com/actu/news/4062.htm
 
 

 
Franchement, vous partez tous sur des idées reçues pas possibles alors que la plupart d'entre vous en etes a peine a leur deuxième PC. Votre expérience se limite a votre petit PC et a celui des 2 ou 3 potes alentours mais a part ça vous savez tout...  
 
Franchement ça me fais plutot pitié.

 
On a peut être pas la même définition du pro.
 
D'autre part les pro ont aussi des raisons qui sont dictées par le commerce. On ne fais pas toujours non plus ce qu'on voudrait dans un monde parfait. Quand le client ne veut pas payer, il a généralement ce qu'il mérite. Ca ne veut pas dire qu'on ne sait pas ce qu'on fait.
 
Ca n'est pas spécifique a l'informatique du reste. Quelques passagers d'un vol charter récent en ont fait les frais.
 

 
C'est simplement une réponse a ceux qui me traitent de branleur sans aucune argumentation technique.
 

 
Qu'est ce que tu veut discuter avec des gens qui te traitent d'imbécile. Qui a répondu a mes discours construits ? Quasiment personne. Ca m'énerve au plus au point que quand tu te casse a faire un discours argumenté et construit tu te vois répondre par une seule phrase qui te traite d'imbécile.
 

 
J'ai jamais dit ça. J'ai même précisé que mon système perso était un AMD.  
 
J'ai simplement écrit que il y a plus de problèmes avec les systèmes a base de proco AMD et de chipsets AMD/VIA/NForce que sur du proco Intel a chipset intel.
 
Après, ça se base sur mon expérience qui dépasse quand même de loin le "sur mon PC ça marche". Les arrachages de cheveux j'en ai vécu. Alors les belles théorie sur l'AMD ça me fais un peu sourrire.
 
Maintenant, chacun peut croire ce qui lui fais plaisir.
 
Mon avis personnel est que l'AMD c'est très bien pour un système personnel. Mais des lors que l'on est en millieu pro et que l'on ne peut pas perdre de temps avec des "petits problèmes qui font perdre des heures", on prends de l'intel.
 
Maintenant je sens que le discours que je tiens ne peut pas convaincre un étudiant qui la plupart du temps ne mesure absolument pas les dizaines d'heures qu'il passe a règler son PC. Pour lui c'est une passion.
 
Il ne comprendra sans doute que le jour ou il sera confronté au fait que derrière chaque heure passée il faudra rentrer un chèque de mini 350 balles.
 

 
Pour moi un pro c'est quelqu'un qui sait faire un peu plus que de configurer un PC.
 

 
Je n'ai jamais dit que AMD c'était caca. Mais vu que tu ne peut pas metre du chipset intel avec de l'AMD tu est bien obligé d'avoir du AMD/VIA/NFORCE/SIS qui comme tu le souligne sont pour des raisons de diffusion moins bien appariées avec le matériel.
Pour une utilisation perso et pour un passionné qui a du temps, il n'en reste pas moins que l'AMD est excellent.  
 
Mais en utilisation pro, on peut se retrouver vraiment dans la merde parce que CE périphérique PRECIS ne fonctionne pas. Ce qui n'arrive quasiment pas en utilisation perso.  
 

 
A condition d'argumenter. Ce que tu as fait dans ce post, j'en conviens.

1/ je trouve pas : je veux une evidence
 
2/ comment tu explique les diff entre les ide et le raptor alors : il a aussi une utilisation reduite des plateaux

 
J'avais lu un article sur le sujet il y a plusieurs mois. Mais en toute bonne fois je suis incapable de le retrouver. Je lis tellement de choses tous les jours...
 
De toute façon, ça semble assez logique puisque c'est un bon moyen de gagner en rapidité. Et c'est d'autre part la seule explication possible au fait que les HD hautes performances ont toujours une si petite capacité par rapport aux IDE.
 

 
Logiquement oui. Le raptor ne pèse pas beaucoup en capacité par rapport a ses copains IDE.
 
Maintenant comme je le disait plus haut, la réduction de la capacité n'est pas la seule chose qui joue sur le temps d'accès. La différence de vitesse de rotation y joue aussi.
 
Toujours est il que si on limite la premiere partition a une partie d'un disque IDE, on améliore le temps d'accès de celui ci même si on n'atteint pas le niveau d'un disque haut de gamme comme le raptor.

2/c'est un moyen de basser les temps d'acces mais je ne pense pas que ce soit la maniere employé, sinon pourquoi ne pas faire des plateau plus petit (il me semble avoir vu que c'est le cas sur les 15Kt par contre)
 
edit :  
-seagate 15K3:

-seagate 10K6:

 
la taille des plateau du 15K3 explique donc les perf "moyenne" en vitesse pure

 
C'est certain qu'une petite différence existe. Mais aujourd'huis je la trouve bien plus réduite qu'avant. Peut être aussi que je ressent moins cet effet car j'ai toujours été un adepte des machines très bien gonflées en RAM. L'augmentation significative du cache disque qui en résulte augmente justement la disponibilité en supprimant de très nombreux accès disques.  
 
D'autre part, je ne nie pas qu'il y ait un interet. Le seul problème c'est que cet interet se paye assez cher. Et que personellement, je trouve qu'investir la même somme dans un écran un peu plus grand apporte un confort de travail bien supérieur au gain apporté par un disque SCSI.
 
D'autre part, l'avantage apporté par ces disques tient a mon sens bien plus a leur mécanique et leur géométrie qu'a l'interface SCSI. D'ailleurs, il me semble que certaines versions du Raptor sont sorties en SATA ce qui permetra d'avoir d'aussi bonnes perfs tout en se passant de la couteuse carte SCSI.
 

 
Et bien si, puisque tu vois bien que le 15k3 a des plateaux plus réduits. Donc il a bien une plage plus réduite.
 
Le fait que le 10K utilise des grands plateaux ne signifie pas pour autant qu'il utilise la totalité du plateau pour stocker des données. A mon sens il n'utilise que la périphérie du disque. C'est a dire la ou le débit est le plus élevé.
 
La raison pour laquelle ils n'ont pas utilisé des petits plateaux dans le 10K c'est parce que sinon le débit en aurait gravement souffert. Parce que au centre du disque le nombre de données sur une piste est plus réduit que en périphérie étant donné que la taille d'une piste est plus réduite.
 
Avec le 15k, l'augmentation de la vitesse de rotation compense le débit qui chutte du fait de ses petits plateaux. C'est ce qui explique que le débit n'ait pas augmenté en proportion par rapport au 10k. Par contre, le temps d'accès est favorisé du fait de cette géométrie. Ils ont sans doute profité pour faire un design de bras plus legers car avec moins de course (Le 10k reprends sans doute les mêmes mécaniques que l'IDE).
 
En fait, le problème avec les temps d'accès et les débits, c'est que les utilitaires prennent des mesures sur l'intégralité du disque. Alors qu'en réalité il faudrait le faire "a capacité egale", c'est a dire en prenant une zone de 20 ou 40 GO sur chaque disque, ce qui corresponds grosso modo a la partition de boot.
 
En fait, mon propos n'est pas de dire que les disques SCSI c'est de la merde. Mais de dire que (1) il faut faire attention aux chiffres annoncés (cf ce que je dit plus haut) et que (2) il est important de ne pas se focaliser la dessus. J'estime qu'un grand ecran apporte bien plus en pratique (sauf applications particulières -video par ex-).

si c'était pas le cas il aurait des tps d'acces du meme ordre que le 15K

voila je me suis décider, suivant les conseils de plusieurs personne et puisque c'est vrai que je n'aurais pas vraiment l'utiliter d'un DD SCSI par rapport au prix, je vais me prendre 2 Raptor 36Go pour faire un Raid0.
 
merci a tous      
 
 
 
 

 
Non car le temps moyen d'accès se définit par l'addition de deux valeurs moyennes.
 
(1) Le temps que mets en moyenne les têtes de lecture pour se positionner sur le bon cylindre. Théoriquement le 10K3 devrait faire aussi bien que le 15k. A ceci près que les bras du 15k sont sans doute plus courts et ont de ce fait moins d'inertie. Ce qui permet de meilleures accélérations. Le 10k me semble plus dérivé de la construction de série alors que le 15k a une construction vraiment plus optimisée et plus spécifique.
 
(2) Une fois que le cylindre est atteint par les têtes, il faut encore que le secteur demandé arrive sous la tête. Et le fait de tourner a 15k permet d'avoir un temps maximum pour retrouver ce secteur de 1/(15.000rpm / 60s) = 4ms, donc un temps moyen de 2ms. Dans le cas du 10k on est a 3ms. Donc 1ms de plus rien que pour ça.
 
Bref, on voit bien aussi qu'un disque "de course" a une construction très spécifique. On ne peut d'ailleurs pas lui donner de grosses capacités sans lui faire perdre ses avantages.

 
De rien.
 
Effectivement, comme ça tu as des HD bien rapides pour a peine 250?.  
 
Un conseil si c'est possible par rapport a la config que tu envisages, c'est de partitionner ton RAID0 en deux de manière a encore optimiser le temps d'accès sur la partition boot.
 
Et si tu as besoin d'encore plus de capacité pour stocker les données, tu rajoute simplement un gros ide classique de 120 ou 180GO. Pour celui la le temps d'accès ralentira pas ton système.

j'ai deja un 120Go Maxtor, je tourne sur celui la actuellement mais il est tres tres lent car presque plein.
 
Tu me conseil donc de faire une partition dans quelques Go ( 2-3 ? ) et d'en faire une autre plus grande pour les jeux et le reste ?  
Ou alors une partition de 20Go pour XP et les jeux et une autre partition pour le reste ?

 
Je ne te conseille pas de faire une partition trop petite. Parce que une grande partie du confort serait perdu vu que les applis ne s'y trouveraient pas. Et a mon avis ça a des chances de mal fonctionner pour de nombreuses raisons.
 
Je pense que de 20 a 40 Go pour une partition de boot + toutes les applis c'est pas mal.  
 
Un détail : Spécifie dans les options de management de mémoire de windows un fichier d'échange de taille fixe (2go par exemple).
 
Ca améliore les perfs et la disponibilité car Windows ne cherchera pas a le redimensionner a tout bout de champ. Et d'autre part ça evitera qu'il ne se fragmente, ce qui dégrade enormément les performances.

 
Mon pere est concepteur. J'avais six ans quand j'ai commence a apprendre le Turbo Pascal, la j'ai 22 ans et passe entre 12 et 15 heures par jour devant un ecran, tout en ayant une vie sociale, si passionante pour un geek
 
J'aime Microsoft, le hardware et les reseaux  

 
Alors si tu est un technicien, pourquoi n'a t'on pas droit a un peu plus d'argumentation technique de ta part plutot que des messages lapidaires du genre "ça c'est un discours de commercial qui pige rien a la technique".
 
Moi je fais au moins l'effort d'argumenter mes posts.  
 
En gros la seule chose que certains comprennent ici c'est que le SCSI est plus performant. Et qu'a partir de ça on en tire toute sortes de raisonnements foireux.
 
Personellement, j'ai déja vu de nombreuses personnes qui après des discussions avec des "techniciens" sont revenus absolument persuadés que le SCSI était une priorité absolue. Or, comme je l'ai dit a de nombreuses reprises, quand on bosse dans de nombreuses applis, la LED du HD reste quasiment éteinte.
 
Et que n'en déplaise a certains qui vont surement trouver ça méprisant, mais la station de travail, c'est mon métier.
 
Ps: Moi par contre j'aime pas Microsoft.

Je possède 2 Cheetah 15K.3 en RAID 0 : je pleure quand j'utilise un autre PC tellement l'IDE me paraît lent. Le pire c'est de passer du portable (avec un DD de 4200 TPM) à la station de travail
 
Je monte le troisième disque cette semaine normalement

 
Comme je le dit plus haut, c'est a 90% psychosomatique. Pourquoi ? Parce qu'effectivement les applis se lancent plus vite.
 
Le problème c'est de savoir si ça sers réellement. Comme a 95% quand on est dans une application il n'y a quasiment plus de chargements, c'est vraiment plus que discutable.  
 
D'autre part, il n'y a pas de grosse différence de débit entre un disque SCSI et un IDE. Un IBM de 120Go de base fait dans les 60Mo/s en débit. Un bon disque SCSI fait dans les 80Mo/s. Ca change pas la vie.
 
La différence essentielle est dans le TEMPS D'ACCES.
 
Or, le temps d'accès se fait sentir sur les lectures de petits fichiers en grand nombre. Ce qui arrive dans un nombre de cas très réstreint. C'est finalement surtout au boot de windows et dans le chargement d'applis. Certes, ça se sent. Mais est ce que ça sers vraiment ?
 
D'autre part, le disque dur tourne beaucoup surtout quand on se retrouve a utiliser la swap. Mais cela serait le signe que la machine manque de mémoire.
 
C'est certain que si tu compare des machines IDE et SCSI avec 256Mo de ram, voir moins, tu fausse absolument toute la comparaison et l'argumentation.
 
Et des disques haute performances, ça coute quand même beaucoup plus cher qu'une ou deux barettes de RAM et ça reste juste 1000 fois plus lent.
 
Maintenant si tu parle d'un portable c'est encore pire. Leur principal problème n'est contrairement aux idées reçues pas la lenteur de leur disque. Mais la plupart du temps ils sont surtout très faibles en RAM.

 
Psychosomatique ? Pas vraiment. Je fais du 130 Mo/sec avec mes deux Cheetah, par rapport à ton IBM, c'est plus du double. Tu peux mettre 1 Cheetah 15K.3 je verrai la différence et nettement
 
PS : mon portable est cadencé à 2.4 GHz et a 1 Go de RAM donc loin d'être dépassé

 
t'es un boulay, tu sais pas configurer tes IDE !  
 
paske si tu le configure bien ca va plus vite que le SCSI !!!

 
si si, attends sr16 va te le dire, paske lui il a tout vu et tout fait, avec ses 20ans d'experience il va t'apprendre la vie a toi petit merdeux !    

 

N'empêche le SCSI une fois qu'on y a goûté...c'est dur de s'en séparer

 
La réduction des temps d'accès pour moi c'est ski a de plus important sur un disque dur. Ras le bol d'attendre 1 minute à charger un dossier de 500 images. Ras le bol d'attendre 10 secondes le lancement de tel ou tel soft.  
 
Un 15K (je parle pas des 10K, je n'en ai plus, et ceux que j'ai eu étaient de bien mauvaise qualité), à mon sens, apporte un réel confort d'utilisation. Les softs se chargent vite, on passe de l'un à l'autre sans avoir d'effet "tampon" (difficile à expliquer, disons que lorsque l'on est devant un soft pendant longtemps et que l'on passe à un autre, on attend / entend pas le dur gratter pendant 30 secondes), on peut browser n'importe quel dossier contenant des milliers de fichiers sans attendre de longues secondes.
 
Le burst ? Mais qu'est ce que ça peut faire, quel intérêt ça a, réellement ?  
 
Personnellement je veux (et j'exige ) ces avantages. Et j'y ai mis le prix. Je suis un impatient de nature, et le 15K a comblé ma vie de nerd.
 
Pour autant, est-ce que tout le monde en a besoin ? Certainement pas. Les joueurs préféreront un disque dur plus économique et mettront leur blé dans un proc et une carte graphique, parce que c'est ce qui les intéresse - d'ailleurs dans l'ensemble et tu fais bien de le signaler, les gens feraient bien d'investir davantage dans un bon écran, c'est réellement fondamental.  
 
Dire que ça ne sert à rien, non, dire que ce n'est pas adapté à certaines utilisations, ok.

 
Déja on compare un IBM a deux Cheetah en Raid0 qui donc cumulent leur débit.
 
Ensuite, loin de moi l'idée de nier qu'il y a une différence. Ce que je te demande c'est a quoi ça te sers vu que sous la majorité des applis on bosse 100% sur la RAM pendant la majorité du travail.
 
Je vais gagner quoi ? 1 seconde sur le lancement de word qui est déja très rapide avec un IDE ? 5 secondes sur le lancement de photoshop qui est un peu plus lourd a charger.
 
Et puis après plus rien...
 
Bon, il y a pendant les enregistrements. Mais Photoshop par exemple passe beaucoup plus de temps a comprimer ce qu'il enregistre qu'a attendre le disque.  
 
Bref, il faut parler d'applications particulières pour qu'il y ait une utilité AVEREE.
 
Je vais te donner un exemple concret : Un imprimeur qui m'avait acheté une station de travail superbe tout en SCSI ULTRA 160 (a l'époque c'était le top) et un disque 10.000 tours (Le top aussi a l'époque) viens de me racheter un ensemble en IDE.  
Il m'a avoué qu'a l'usage (photoshop, quark, etc...) il n'y trouvait pas de vraie différence en terme de productivité.
 
Personellement c'est aussi ce que je pense (sauf applis particulières).
 

 
Bof, de toute façon les portables c'est jamais des foudres de guerre. Tout est bridé la dedans pour réduire la consommation et surtout la dissipation thermique.
 
Déja que les portables puissants c'est des vrais radiateurs. Faut pas avoir tendance a suer des mains l'été.