Bonjour à tous, désolé si je lance une question 1000 fois posé, mais entre les comparatifs et les topics du forum, avec le nombre de gammes différentes de chaque marque, je suis complêtement largué. Les comparatifs c'est bien, mais tout n'est pas comparé et celon la capasité de stockage, les performances varient, même au sein d'une même gamme.
 
Tous d'abord je compte faire un RAID 0, donc pas besoin de gros disques durs. 2 disques de 250 ou 320Go me suffisent. Le but est que ça me coute environ un centaine d'euro en tout.
 
Je suis un peu largué entre :
 
- Le WD Caviar Blue de 16Mo
- Le Seagate Barracuda 7200.11 de 16Mo
- Le Samsung SpinPoint F1 de 16Mo
 
Je recherche le bon compromis entre performance et fiabilité. Quand je parle performance, je veux dire que mes applis se lance rapidement (démarrage PC, lancement de logiciel de messagerie etc...). Pour info mon OS est Mandriva. Je compte mettre Mandriva 2009 sur les 2 nouveaux disques durs.  
 
D'après ce que j'ai compris, le Samsung F1 est très rapide en débit lecture/écriture mais je ne sais pas si il est fiable (j'ai un doute). Hitachi/IBM, j'en ai eu 1, il m'a laché qq mois après la garantie. J'ai actuellement un Western Digital 200 Go 7200T 8 Mo IDE - WD2000JB. Le Barracuda, à l'air plus rapide que le Caviar Blue.  
 
Bref je ne sais pas lequel prendre  

Il y a aussi le Seagate Barracuda 7200.11 SATA NCQ 3Gb/s - 500 Go 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II
 
Un peu plus cher (61€ x 2). Les 32Mo de cache servent a quelque chose ? NCQ c'est pour le silence c'est ca ?

Ceux que tu as nommé jusqu'à présent sont tous similaire en terme de performence. Petit avantage pour le Spinpoint tout de même, mais ça reste assez marginal comme différence à l'utilisation au quotidien. Ensuite, question fiabilité, je pencherais plus pour WD ou Seagate. Perso, seagate serait mon choix numéro 1, car j'ai jusqu'à maintenant eu 5 disques durs seagate et je n'ai eu aucun problème jusqu'à maintenant. Donc, pourquoi changer une formule gagante. ^^
 
Pour l'utiliter de 32mb de cache comparer à 16mb, bah, je sais pas trop. ^^ Si je ne me trompe pas, c'est surtout utile au moment de lire/écrire de gros fichiers. M'enfin, plus c'est gros, mieux c'est, non?  
 
Pour le NCQ, c'est surtout le fonctionnement du disque qui est différent. En gros, le disque va chercher les fichiers sur le disque de façon à faire le moins de déplacement possible, donc gagne en rapidité/performence. Dans certains dossiers sur les disques durs, le principe est très bien expliquer.

J'en ai encore trouvé un autre    
 
Le  Seagate  Barracuda ES.2 S-ATA - 250 Go - 32 Mo  à 64€
 
C'est encore un peu plus cher mais 500Go au total ca me suffit largement est il est parait-il encore plus fiable.
 
Je pense prendre celui-là car en RAID 0, pas de secours des données !

Un disque dur fiable ne remplacera jamais une sauvegarde, le risque zéro n'existe pas. Même dans des baies SAN à plusieurs dizaines de milliers d'€, avec des disques triés sur le volet, il y a toujours des disques qui lâchent ...

+1000  
 
toujours sauvegarder ses données, et surtout avec un raid 0 !!

Je ne voulais pas dire qu'avec ce disque, je n'aurais pas besoin de faire de sauvegarde mais que justement avec un RAID 0, les données ne sont pas sécurisé. Et bien que je fasse des sauvegardes, c'est assez irréguliers (c'est chiant à faire), donc j'en fais pas souvent. Je sais c'est pas bien