Hello tout le monde...  
 
Depuis des années que je défragmente mes disques dur et que j'utilise "O&O" software pour se faire...  
 
Je suis toujours étonné que la défragmentation sur 2 disques dur n'existent pas ?
 
Qu'est-ce que c'est ?
 
C'est simple, lorsqu'on veut défragmenter, il faut retirer le fichier d'un emplacement, le "re-constituer" et le replacer "en un seul morceau" à un autre endroit du disque dur !
 
Sauf que, lorsque l'on a des fichiers trop grands, les disques durs ramassent dans la tronche !
 
Alors, pour copier et re-constituer de gros fichiers, on utiliserait un deuxième DD physique, de manière à soulager le premier DD !    
 
Mais personne ne propose cette solution automatisée    
 
En copiant manuellement un fichier d'un disque à un autre, on n'est même pas certain que ce fichier serait placer sans fragment sur le deuxième disque,  
voilà pourquoi il faudrait un logiciel spécifique pour le faire et là, on aurait des disques durs saints et parfaitement défragmentés sans souffrir !
 
 
Un jour peut-être....

Hello Bitonio,
 
Est-ce que tu veux parler de la contiguïté des fichiers ?
https://technet.microsoft.com/en-us [...] 97428.aspx

Je n'avais jamais entendu parler de ça
 
https://technet.microsoft.com/fr-fr [...] 97428.aspx
 
Mon problème, vient, par exemple, d'un DD dans lequel sont téléchargés de gros fichiers, donc forcément, ils sont tout fragmentés, et il me faudrait donc, à chaque fois,  
les déplacer sur un autre disque, alors que je souhaite à ce que ces fichiers restent à cet endroit !
 
Alors quand on a des fichiers de 500Mo et plus... On entend bien le DD faire de GROS efforts pour déplacer,  
rassembler les fragments, et les replacer de manière à n'avoir plus qu'un seul fichier lisse et continu dans un espace qui permettra de l'acceuillir.
 
Je suis étonné que personne n'ait jamais imaginé une solution à 2 DD au lieu de faire travailler plus qu'il ne faut un DD sur lui-même !  
 
Merci pour ta suggestion !  

une solution a 2DD implique... 2DD.
donc est forcément moins universelle qu'avoir 1 DD.

Je vois pas ce que tu veux dire. Le DD n'écrit pas des "fichiers" quand il défragmente, mais des secteurs. Donc plus il déplace de secteurs et plus il gratte surtout qu'il faut aussi changer la table d'adressage. Il est conseillé aussi d'avoir de l'espace sur le disque tout simplement parce que les logiciels de défragmentation sont flemmards. Et je ne suis pas sûr que cela soit possible d'utiliser deux disques, d'après moi il faudrait alors jongler avec deux tables d'adressage sur deux DD différents qui peuvent ne pas avoir la même taille...

Peut être que Bitonio6 fait allusion au fait que quand on copie un disque dur sur un autre, celui-ci est par defaut non fragmenté,  puisque le premier ne va faire que de la lecture de fichiers (fragmentés ou non) pour copier en séquentiel sur le second.
Au final il aura une sauvegarde non fragmentée...

la copie sur un second disque peut être fragmentée si le disque contient déjà des fichiers (fragmentés ou pas) et des trous dans l'assignation des blocs.

 
Euh, ça commence à se répendre quand-même, pour les stations de travail, un seul disque c'est une big connerie !
 
Pour les portables, en 17 pouces, on en voit de plus en plus, et avec un DD en USB 3.0, on peut très bien aligner les fichiers sur le disque source sans le fatiguer !
 

 
L'idée, c'est de déplacer les fichiers sur un autre disque, ré-organiser le disque source et y remettre le fichier en un seul morceau !

C'est parfaitement compréhensible.
Par contre, ce n'est pas évident à mettre en place car les fichiers bougent constamment sur la surface des plateaux d'un disque dur, ce qui fait qu'il y a tout le temps de l'espace vide et de l'espace occupé.
En plus de ça, tu as le système de fichiers qui gère de son côté comme il peut et comme il a été conçu les problèmes de fragmentation.
Et avec ça, tu as la vitesse de transfert qui est différente selon la position où se trouvent les données sur le plateau (intérieur du plateau > plus lent, extérieur > plus rapide).

non ce qui se fait de plus en plus c'est un SSD et un HDD, pas 2 HDD.
et encore, de plus en plus tu as un gros SSD et basta.
et la fragmentation sur un SSD tu t'en fous.
 

donc il te faut 2 disques de taille équivalente dont 1 inutilisé...
pas très courant quand même.

Mais non.. C'est vrai pour le SSD et je me demande si je ne vais pas remplacer ce de DD de 500Go destiné au téléchargement (les fichiers sont directement téléchargés sur ce DD), par un SSD moins de problème, en tout cas, le "pauvre", il rame quand je décompresse une archive ou que je copie un fichier qu'il contient !  
 
Je n'ai pas besoin de deux disques de tailles identiques, pas du tout !
 
J'aurais besoin, par exemple, d'une disque de la taille du plus gros fichier qui se trouverait sur le DD source, même avec un truc de 32Go je m'en sortirai sans problème...  
 
Mais bref, un logiciel qui déplace un fichier sur un autre DD, fait de la place sur le DD source et replace le fichier "au propre" sur le DD source, voilà ce que je désire !

c'est déjà ce que fait la défragmentation sur 1 disque.... ça déplace un bout de fichier qui gène là où ça gène pas pour défragmenter un fichier...
 
la défragmentation fait 2 choses: défragmenter les fichiers en les rendant contigus, en les déplaçant sur le disque, ce que tu veux faire en déplaçant d'un disque sur l'autre, puis compacter le disque en plaçant les fichiers les uns après les autres. ce qui ne nécessite pas de déplacer tout un fichier, juste un bloc.
 
y a pas besoin d'un second disque.

Exactement.

Et je rajoute que la defragmentation des données ne sert pas à grand chose pour ne pas dire à rien du tout.
La defragmentation, c'est un truc à faire pour la partition Windows sur un disque dur, c'est tout  

 
Peut-être pas aussi radicalement. Un film fragmenté à mort en haute qualité donc un gros fichier peut ne pas avoir le bon débit pour être lu sans subir des moments de "bufferisation". C'est surtout le cas sur des DD avec peu de cache.

la seul et unique fois ou j'ai vus un bénéfice avec la défragmentation, c'est sur le disque ou je mettais les fichier temporaire et les fichier finaux issus de emule:

emule ne réservant pas a l'avance la place, il écrit au fur et a mesure des tout petit bout de chaque fichier. une fois fini il ne prenait pas la peine de refaire un fichier propre.

après 6 mois, la tête de lecture était toute perdu a l'ouverture de l'explorateur sur le dossier "fini".

dans la mesure ou je n'ai pas utilisé emule depuis (... 10 ans ?) le defrag m'est devenu totalement useless. surtout dans la mesure ou windows continue d'entretenir mon HD dans son temps libre

 
sur de "vieux" DD, c'est du domaine du possible.  
sur des DD récents, je cherche toujours l'utilité de la défragmentation pour les données.
Perso ca doit faire bien 4-5 ans que j'ai désactivé la défragmentation et aucun problème. Pourtant j'en suis rendu à 5-6 To de données.
Mais le truc est que les données sont généralement des fichiers assez gros (rien à voir avec les milliers de petits fichiers de windows) et les données ne bougent pas beaucoup, généralement.

un film FullHD youtube consomme 4.5Mo si la fragmentation de ton HD fait tomber son débit aussi bas, a mon avis, tu a un soucis ailleurs, les HD actuel ayant un debit en lecture plutot proche des 150-200Mo/s

 
il n'y a pas que YouTube.
4.5 Mo/s, pour moi ce n'est pas de la HD.
HD = 20 Mo/s minimum avec le codec qui va bien

et bien si tu une machine qui peut prétendre a du 4K, on va supposé que tu a un HD qui a moins de 2 ans.

donc la fourchette des débit serait plutôt 170-200Mo/s.
Ma conclusion est la même :  si tu tombe a moins de 20Mo/s, il y a un problème bien plus grave que la fragmentation

ce qu'il veut dire c'est qu'un gros film peut être fragmenté à mort et les têtes de lecture peuvent passer leur temps à se balader d'un endroit à un autre sur le disque, générant éventuellement des soucis. Et ce, quelle que soit la vitesse du disque.

 
pourquoi tu parles de 4K?
 
surtout que en 4K pour une image propre il faut du débit, de l'ordre de 60 -80 Mo/s à la louche

Je ne sais pas d'où tu sors ces débits fantastiques, mais on est loin de la réalité. Même sur un Blu-ray on n'atteint pas de tels débits. (20Mo/s c'est ~150Go pour un film de 2h!!)

 
merde je me suis embrouillé entre mo/s et mb/s
 
 

netflix 4K demande plutôt 15Mbps

yes
 
mais ce n'est pas une référence en qualité, ni YouTube d'ailleurs.
mais on s'éloigne du sujet  

Euh...  
 
C'est un DD 500Go récent, et je dois avoir les mêmes soucis dont on a parlé de fragmentation avec emule... Disons que c'est un disque où je peux télécharger 20Go de truc,  
puis n'en garder que 2-3 et on refait une série de téléchargement au même endroit et à force j'ai l'intégralité du DD qui est fragmenté !  
 
Si certains ne voient pas l'utilité d'un défrag, tant pis pour eux !
 
Le "terme" 4k, si jamais, peut aussi définir le type de formatage d'un DD actuel !
 
Donc, là, les perfs de mon disque sont catastrophiques, mais il souffre également à aller chercher du contenu par-ci par-là !  
 
Pour déplacer un fichier de 4Go, ça prend 1 minute, là ça peut m'en prendre 4 à 6 !!!  
 
Donc, j'aimerais bien le "lisser" un peu !!!

 
4k c'est 4x plus de résolution que le 1080p ! Et le 1080, en dessous de 10Mbps c'est plutôt moyen...  
 
C'est donc étonnant d'arriver à seulement 15Mbps... Mais bon, de nos jours, ces "débits" ne veulent plus dire grand chose !  
 
Plus personne ne sait ce que qualité veut dire ! Voilà pourquoi je préfère matter du 720p en 8Mbps, c'est moins "baveux" sur les couleurs...  
Que du 1080p en 12Mbps...  Alors du 2160p en 15Mbps, non merci !

en même temps le 4K c'est du h265 pas du h264, comparer les 2 n'a pas trop de sens...
à part que le h265 demande 2 fois moins de bande passante que le h264 à qualité équivalente...

Sinon, là je me suis lancé dans des gros travaux pour ce DD, clonage avec Macrium...  
 
Puis suppression des emplacements contenant des gros fichiers, défrag, puis retour par paquet de fichiers sur le DD source...
 
Ben, sans raison et sans savoir pourquoi, il éparpille les fichiers n'importe où sur le DD en copier-coller ???  
 
PFFFFF

parce que les fichiers originaux sont toujours dans la corbeille?

Meuh non et défrag et tout et tout... Je n'ai pas tout compris, c'est la première fois que ça fait un truc pareil !
 
J'ai fait un clonage de macrium dans l'autre sens et ça va beaucoup mieux !
 

 
comme d'hab tu pars des discours délirants complètement useless et à côté de la plaque.

La meilleure défragmentation reste on est d'accord:
 
- copier tous les fichiers vers un autre disque
- formater le disque source
- recopier les données
 
Evidemment, pour les disques système avec fichiers en cours d'utilisation, c'est impossible.
 
Mais on comprend l'idée.

la meilleure défragmentation est d'utiliser l'outil système de Windows pour la défragmentation.
c'est plus rapide.
et ça ne nécessite pas d'avoir un disque vide disponible.

Le mieux étant un SSD pour le système, pas besoin de defrag  
 
Bon on est en mode "enfoncement de portes ouvertes" là, clairement

non, full SSD
 
 

 
 
vu la chute des prix des ssd en ce moment ,ca sera bientot plus impossible

sauf pour les sauvegardes, une rétention de plus de 10 ans, c'est pas à l'ordre du jour pour les SSD...

 
C'est clair que j'y pense sérieusement, ça pourrait le faire dans pas mal de situation...  
 
Mais 120-250Go les prix sont intéressants, mais 500Go, c'est tout de suite moins cool !  
 
Je pense qu'encore 6 mois et ça devrait le faire !  
 

 
Heink ?  

Dernier '''scandale''' en cours sur la mémoire flash des SSD.
dans les specs dans les conditions optimales, un SSD a une rétention de 8 ans.
si t'as pas de chances, c'est 5 jours, mais ce sont des conditions bien précises de T°.

 
   
 
tu as lu çà où?